Эффективность производства

Передо мною два первых номера журнала «Вопросы экономики» за 1983 год. Ознакомление с их содержанием привело к мысли, сделать несколько теоретических замечаний, общих для большинства опубликованных материалов.

Авторы статей, будучи специалистами, в своей области исследований, достаточно хорошо, как с теоретической, так и практической точки зрения освещают несовершенство экономических общественных отношений, выделяют проблемы и задачи, требующие своего разрешения. Обостренное внимание к противоречиям существующих экономических общественных отношений вызвано общим сдвигом экономической политики от экстенсивного развития экономики, в котором главный упор делался на постепенные количественные изменения, к интенсивному - революционному развитию, где качественные, скачкообразные изменения в общем процессе экономического развития занимают особое место.

Однако авторы статей, правильно отражая противоречия существующих форм общественных отношений, пытаются устранить эти противоречия либо путем лучшего использования уже существующих форм, либо путем введения новых форм, без изменения существующих.

Так, И. Федотов, П. Холодов в статье «Совершенствование показателей производительности труда», предлагая ввести показатели: «трудоемкость единицы продукции» и «объем производства по трудоемкости» - пишут: «В противоположность показателю чистой (нормативной) продукции (который планируется и учитывается только расчетно) предлагаемый метод основывается на единстве планирования и учета названных выше показателей… По мере создания возможностей определения полных затрат труда всех категорий работающих на единицу продукции предлагаемый метод не требует перестройки хозяйственного механизма предприятия (выделено мною – Н.М.) для перехода на трудовой метод планирования производительности труда» (1, В.Э., № 1, стр. 72).

А. Богатырев в своей статье «Планирование производительности труда в строительстве» пишет: «Новый показатель объема производства для планирования производительности труда НУЧП, обладая некоторой способностью оказывать положительное влияние на результаты хозяйственной деятельности строительных организаций (обеспечивая в первые один – два года его применения получение быстрого эффекта), отрицательно воздействует на строительство в целом… На наш взгляд, таким методом, способным примирить указанные выше противоречия, может стать действующий метод планирования показателей по валовому объему строительно – монтажных работ» («, В.Э., № 1, стр. 81 – 82).

Автор, обнаружив противоречие между вводимой новой формой экономических общественных отношений (экономический показатель есть форма определенных экономических отношений), отражением которых является показатель НУЧП, и старыми формами, в данном случае, нашедшими свое выражение в строительных сметах, вместо того, чтобы прийти к отрицанию и замене их соответствующими формами, подверг нападкам, пусть действительно несовершенный, показатель НУЧП, а вместе с ним и саму идею о необходимости перестройки экономических общественных отношений. Поэтому, если по – необходимости начали где – то, что – то менять, то в силу этой же необходимости, непременно, раньше или позже, в большей или меньшей степени, придется менять и другие формы, наполняемые новым содержанием. И если этого своевременно не делать, то в результате получим только усложнение экономических общественных отношений, чем и страдает большинство предложений, высказанных авторами, в первых двух номерах журнала «Вопросы экономики» за 1983 год.

К примеру, В. Тарасов в статье «Стимулирование создания высокоэффективной техники» пишет: «Введение в практику хозяйствования механизма двойных цен будет способствовать не только выпуску высокоэффективных машин, но и ограничению затрат трудовых и материальных ресурсов в сфере их изготовления» (3, В.Э., № 2, стр. 45).

Трудно сказать какой эффект дает применение двойных цен, но не подлежит сомнению, что их введение усложнит существующие экономические общественные отношения, а значит, и существующие противоречия. Уместно здесь сослаться и на статью В. Павлюченко «Воспроизводственные проблемы роста эффективности экономики», в которой он пишет: «Многие нынешние проблемы порождены как раз тем, что им не уделялось соответствующего внимания в прошлом (выделено мною – Н.Л.), вследствие чего они «перешли» из прошлого в настоящее. Поэтому решение сегодняшних социально – экономических задач должно предусматривать достаточно широкую перспективу, подготавливая необходимые условия для дальнейших этапов хозяйственного строительства» (4, В.Э., № 2, стр. 21).

Таким образом, закономерен вывод, что исследователи, пытающиеся устранить стоящие проблемы, должны, прежде всего, отрешиться от существующих форм общественных отношений, лишенную указанных проблем, предусмотрев только возможность перехода от старой системы к новой. Таково первое замечание.

Втрое замечание состоит в том, что авторы статей ни только не могут в полной мере абстрагироваться от существующих форм социалистических общественных отношений, но некоторым образом, как и наша экономика, пытаются заимствовать отдельные формы капиталистических общественных отношений под предлогом их социалистического содержания, что, разумеется, вызывает никому ненужные споры между советскими и буржуазными экономистами. Отражение этих споров, в частности является статья О. Литвиненко «Буржуазные трактовки прибыли при социализме». Он пишет: «Одним из главных объектов буржуазных фальсификаций социально – экономической сущности реального социализма стала категория прибыли. Ее буржуазные трактовки направлены на искажение хозяйственного механизма социалистического общества и мероприятий по его совершенствованию, составной частью которых является определение места и роли категории прибыли в системе социалистических производственных отношений. Прибыли при социализме отводится та же роль, что и при социализме» (5, В.Э., № 1, стр. 131).

Оказывает давление на умы советских экономистов и разработанная для капитализма система политической экономии К. Маркса, многие положения которой пригодны и для развитого социализма. Однако необходимо помнить о главном экономическом отличии социализма от капитализма – это общественная собственность на средства производства, обеспечивающая в перспективе все большее обобществление и других средств. Именно отношения собственности являются коренным, очевидным различием между капитализмом и социализмом. На основе этих отношений складываются все остальные, как экономические, так и надстроечные отношения, поэтому и формы этих отношений, после перехода от капитализма к развитому социализму должны коренным и очевидным образом отличаться друг от друга, иначе даже добросовестному исследователю не просто раскрыть их истинное содержание. Значит, есть возможность и необходимость поиска новых форм социалистических общественных отношений и применения в науке и практике социализма новых экономических категорий, показателей и т. п., отличных от капиталистических.

Не могу обойти замечанием и то, что авторы статей вполне согласны с применением в политической экономии социализма такого определения как «экономия труда», которое, некоторыми из них, прямо применяется в указанных статьях, либо, так или иначе, его понятие выражается в других словесных формах. Авторы согласны с тем, что труд можно и нужно экономить, как просто труд, так и живой и овеществленный труд.

В статье «Эффективность средств экономии общественного труда» Б. Смехов пишет: «Экономия общественного труда на базе научно – технического прогресса в социалистическом обществе – важное условие развития народного хозяйства и повышения благосостояния трудящихся» (6, В.Э., № 1,стр. 3).

И далее: «Если она (фондоемкость продукции – Н.Л.) и снижается необходимо оценить достигаемые при этом масштабы экономии общественного труда. Это требует нормирования соотношения между ростом фондовооруженности труда и величиной экономии текущих затрат живого и овеществленного труда, которую можно определить на всех уровнях по динамике чистой продукции в сопоставимых ценах в расчете на среднегодовую численность работников» (там же, стр. 12 – 13).

Подобное же и в статье другого автора: «Экономия затрат труда при производстве единицы продукции вследствие роста производительности оборудования…» (7, В.Э., № 1, стр. 41, Н. Кульбовская «Социально экономический эффект новой техники»).

Признание определения «экономия труда» в социалистическом обществе оправдывается ссылками на К. Маркса. Так, в статье «Экономическая оценка технического уровня производства»» И. Рахлин и И. Кравцов пишут: «Основой экономической оценки повышения технического уровня производства служит определение связанной с этим экономии затрат живого и овеществленного труда и роста производительности общественного труда. На тесную взаимосвязь производительности труда и материально – технического базиса производства – его технического уровня указывает К. Маркс. В частности он писал: «В зависимости от степени развития условий производства одно и тоже количество труда в течение данного времени может дать большее или меньшее количество продукта». Экономия затрат живого труда на основе применения машин и других видов техники влечет за собой высвобождение рабочей силы: «… Машина, - писал Марк, - заменяет известной число рабочих либо реально, то есть заступая на их место (это происходит всякий раз, когда занятие не ново и прежде выполнялось без машин; либо же в возможности, если необходимо было бы заменить какое – то число рабочих)» (8, В.Э., № 1, стр.50).

Вероятно, в первой цитате К. Маркс под «количеством труда» имел в виду количество труда конкретного рабочего, а не количество общественно необходимого труда, что подтверждает вторая цитата. Кроме того, он говорит о «количестве труда», но не об экономии живого труда. Правильность данного вывода подтверждается следующей цитатой: «Маркс писал, что «целью введения машин является, в самой общей форме, уменьшение стоимости, а стало быть, и цены товара, удешевление его, т. е., сокращение рабочего времени, необходимого для производства единицы товара…» (3, В.Э., № 2, стр. 37).

Положим, что в каких либо работах К. Маркса и применял словосочетание «экономия труда», высказывался о различной количественной оценке стоимости и потребительной стоимости товара, о несоответствии стоимостной и временной оценки количества труда в товаре, то все это вполне приемлемо для капиталистической экономики, основанной на частной собственности, где действует рыночная стихия и, связанные с ней риск и случайный выигрыш. Для социалистической экономии все это не приемлемо, однако, к сожалению, заняло прочное место, как в практике, так и в теории.

Так, В. Тарасов пишет о сверхнормативной прибыли (3,стр.. 37); в критике монографии «Механизм эффективности производства», изд., М., Мысль, 1981 г., К. Плотников отметил: «При установлении цен они (авторы монографии – Н.Л.) рекомендуют исходить не только из общественно необходимых затрат труда, но также и из технического уровня и качества производимой продукции» (9, В.Э., № 1, стр. 143); «По мере совершенствования средств труда их стоимость возрастает в гораздо меньшей степени, нежели потребительная стоимость» (8, стр. 50); «В литературе правильно обращается внимание на то, что фактор времени не всегда можно уловить и правильно учесть в денежной форме затрат труда и ресурсов. Этот вывод в полной мере относится и к определению трудоемкости конечной продукции. Трудоемкость, выраженная в рабочем времени, а не в рублях, - основа для учета фактора времени в расчетах эффективности средств экономии общественного труда» (6, стр.9).

Однако сама жизнь указывает на необходимость исключения всевозможных случайных факторов в количественной оценке общественно необходимого труда, определяющего стоимость товаров, которая находит свое выражение в цене.

Так, в критике работы П.И. Кулигина «Хозрасчет и его развитие в зарубежных странах» Н. Ливенцов, В. Буглай отмечают: «Опираясь на положение о том, что цена не может рассматриваться в качестве категории, выполняющей только учетные и контрольные функции, автор раскрывает все функции цены как денежного выражения стоимости товаров. На опыте социалистических стран прослеживается тенденция постоянного совершенствования методов приближения цены к стоимости и рассматривается процесс созревания объективных предпосылок для замены прямого хозрасчета «с индивидуальными адресатами условий и правил хозяйствования» косвенным хозрасчетом, когда «локальные критерии эффективности становятся одномерными и сравнимыми по содержанию для всех хозяйственных организаций». Так, исторически назревшие потребности вызвали необходимость постепенного сокращения дифференциации нормативов рентабельности (выделено мною – Н.Л.), заложенных в ценах на средства производства и предметы потребления. Началось сближение оптовых и розничных цен (выделено мною – Н.Л.), сопровождающееся сокращением изъятий в форме налога с оборота и одновременно уменьшением дотаций к розничным ценам и повышением последних» (10, В.Э., № 1, стр. 148).

Подобные тенденции наблюдаются и в социалистической экономике нашей страны, что отмечалось на совещании в Алма – Ате в октябре 1982 года: «… В них (докладах – Н. Л.) содержались новые положения, касающиеся определения общественно необходимых затрат труда как основы плановых цен, характеристики самих цен в качестве общественного норматива, взаимосвязи динамики цен и эффективности общественного производства… Большинство ученых разделяют мнение о том, что спрос и предложение (выделено мною – Н.Л.) не были (и быть не могут) основным ценообразующим фактором, цены не выполняли (и не могут выполнять) функции достижения динамической сбалансированности между спросом и предложением» (11, В.Э., № 1, стр. 155).

Таким образом, на первое место выдвигается учет, а уже затем – экономия. В связи с этим необходимо создать такую систему общественных отношений, которая позволит проводить объективный учет всех форм труда: необходимого, прибавочного, живого, овеществленного, общественно необходимого, как в стоимостном выражении, так и временном измерении. Только при такой системе отношений возможно вести действительно плановую экономику при развитом хозрасчете, добиваться не экономии труда, а получения возможно большего количества общественно необходимого труда в единицу времени. В цепочке: труд – товар – цена – зарплата, Н.Ч.П. – национальный доход, валовой продукт – в основе всех категорий лежит труд. Отсюда, чем больше будет вложено труда в общественное воспроизводство, тем большее количество валового продукта, при нормальных условиях, мы получим. Так, о какой экономии труда, при нормальных условиях, может идти речь?! Не поощряет ли словосочетание «экономия труда» обломовщину, тунеядство, бесхозяйственность? При социализме речь может идти только об эффективности производства, экономии рабочего времени и продуктов труда.

2. Производительный труд

Труд, в общем плане, - это целенаправленная деятельность человека в процессе создания потребительных стоимостей – благ. Благо, как материальное, так и духовное направлено на удовлетворение потребностей человека, то есть – это все то, что ему нужно для своего существования, развития, совершенствования. С этой точки зрения все сферы народного хозяйства, в том числе торговля, здравоохранение, система воспитания и образования, науки и т. п. нужны людям, поэтому все сферы народного хозяйства являются производителями благ, то есть производительными. Значит, люди, занятые во всех этих сферах занимаются производительным трудом, который необходимо измерить и учесть.

Вот некоторые высказывания по этому вопросу авторов статей: «Деятельность здравоохранения, так же как и сферы образования, искусства оказывает сложное, опосредованное влияние на эффективность общественного производства, участвуя в процессе расширенного воспроизводства рабочей силы… Отрицание правомерности прямого счета прироста национального дохода в результате сохранения здоровья работающих не означает, что вообще невозможны и не нужны расчеты изменения экономических показателей, характеризующих затраты и результаты в связи с ростом или сохранением работоспособности трудящихся, продлением трудовой активности и т. п. В условиях роста расхода средств на удовлетворение социальных потребностей и усиления роли социальных процессов в развитии экономики крайне необходим всевозможный учет выделяемых ресурсов» (7, стр. 41 – 42).

«Например, положение о наличии «производственных отношений в непроизводственной сфере» звучало бы не столь парадоксально, если бы слова «непроизводственная сфера были бы заменены словами «сфера услуг», неудачны и термины «нематериальное производство», «нематериальное благо». Последнее означает не что иное, как благо духовное, но у авторов книги речь идет не об этом. Они под «нематериальным благом» понимают услугу. Так, стало быть, и надо говорить об услуге, являющейся специфическим материальным благом (услуга – проявление труда как деятельности, а труд всегда есть процесс материальный!), но отличным от благ, имеющих вещественную форму» (12, В.Э., № 1, стр. 141, В. Майер, критика книги «Непроизводственная сфера в СССР», под редакцией М.В. Солодкова, М., Мысль, 1981 г., стр. 351).

«Наблюдения показывают, что оснащение управленческого труда ведется бессистемно, эффективность системы управления не оценивается, мероприятия по повышению производительности труда работников управления в план НТП не включаются. Причинами недостаточной вооруженности управленческого труда оргтехникой являются, прежде всего, ставшее традиционным мнение о «непогрешимости управления», ослабление связи между потерями производства и методами управления и др.» (13, В.Э., № 2, стр. 129, К. Кубаев «Оперативное планирование и управление производством»).

«Управленческий труд является органической частью общественного производства, предназначенной для обеспечения достижения поставленных целей. Проблемы управленческого и инженерного труда в последние годы широко обсуждаются в экономической литературе. Однако теория вопроса об информационной природе управления как процесса управленческого труда разработана слабо» (13, стр. 130).

«По существу, оно (техническое развитие производства – Н.Л.) выступает средством реализации достижений науки и техники (которые есть не что иное, как результат труда ученых – Н.Л.) в производстве» (8, стр. 45).

«Капитальные вложения – своего рода промежуточное звено между наукой и производством, обеспечивающее получение обществом эффекта созданного наукой… Достижения науки и техники ничем не заменимый народнохозяйственный ресурс» (4, стр. 19).

Как известно, живой труд делится на необходимый и прибавочный. Так как все сферы народного хозяйства заняты производительным трудом, что следует также из этих приведенных высказываний, то совершенно очевидно, что во всех сферах народного хозяйства при нормальных условиях живой труд, занятых в этих сферах рабочих и служащих, должен делиться на необходимый и прибавочный. Перед нами стоит сложная задача – измерить, учесть и сопоставить количество необходимого и прибавочного труда, вкладываемого участниками воспроизводства в создание национального дохода. В процессе применения рабочей силы производятся не только потребительные стоимости, но, главное, - прибавочный труд. В силу этого вполне можно утверждать, что все участники воспроизводства в процесс своей целенаправленной деятельности заняты созданием, производством прибавочного труда. Упрощенно можно сказать, что необходимый труд производит прибавочный. Отсюда – все сферы народного хозяйства являются производителями прибавочного труда, то есть производительными. И, разумеется, перед социалистическим обществом с экономической точки зрения стоит задача не только избежать недополучения прибавочного труда, а получить, возможно, большее его количество.

Нетрудно заметить, что прогресс общества зависит от количества производимого в процессе воспризводства прибавочного труда, так как в основе повышения производительности труда лежит прибавочный труд. Повышение производительности труда ведет к экономии общественного времени. Отсюда, чем большее количество прибавочного труда при одинаковых условиях получено, тем достигается большая экономия общественного времени по сравнению с астрономическим и тем быстрее относительный прогресс общества в построении коммунизма.

Таким образом, в социалистическом обществе прибавочный труд есть основа построения коммунистического общества. В силу этого, чтобы избежать бесполезных споров с буржуазными экономистами необходимо ввести свое понятие продукта прибавочного труда, которое по форме отражало бы его новое коммунистическое содержание. Скажем, продукт этой части живого труда можно было бы назвать «вкладом в фонд коммунизма», то есть – Вкладом. Совершенно очевидно, что тогда ни у одного советского экономиста не возникло бы желание применять словосочетание «экономия труда», которое может пониматься как призыв к недополучению прибавочного труда, Вклада.

Надо отдать должное всем авторам, рассматриваемых статей, в их совершенно искреннем стремлении добиться большей эффективности общественного производства. Поискам новых и улучшению существующих форм общественных отношений, позволяющих повысить эффективность общественного производства, а также поисками оценочных показателей этой эффективности служат их исследования. Собственно, этому посвящены и мои дальнейшие рассуждения. В ходе этих рассуждений хочется предложить оценочные показатели эффективности общественного производства, способы определения вклада в фонд коммунизма отдельных участников социалистического воспроизводства. Однако, будучи ограничен рамками статьи, вынужден буду изложить только часть предлагаемой системы ваимосвязанных общественных отношений, логически касающихся данного вопроса. В связи с этим прошу учесть, что я не ставлю своей целью разъяснить все противоречия, которые возникнут между существующими и предлагаемыми формами общественных отношений. В свое время высказывания дилетанта Дюринга послужили причиной того, что Ф. Энгельс написал замечательное произведение – «Анти – Дюринг», явившееся неоценимым вкладом в науку. Полагаю, что в силу парадоксальности моих высказываний, вне зависимости от того, несут ли они сами по себе зло или добро, если им будет уделено внимание, они послужат прогрессу.

3. Цена и стоимость товара

Основоположник научной политической экономии капитализма К. Маркс указал на единство и противоположность двух сторон труда. При капитализме в процессе труда производятся товары, стоимость которых определяется количеством общественно необходимого труда. Количественной оценкой стоимости товара является цена. Поскольку характерной особенностью капиталистических общественных отношений является не единство, а процесс превращения противоречий в непримиримые противоположности, постольку основным является не единство, а противоречие двух сторон труда. Это противоречие приводит к обострению противоречий между стоимостью и потребительной стоимостью товара, в силу чего цена перестает служить количественной оценкой общественно необходимой стоимости товара, то есть перестает отражать действительное количество общественно необходимого труда, заложенного в товаре.

Для социалистических общественных отношений должен быть характерным процесс примирения противоречий, особенно в материальной области, приближаясь к единению, которое будет все диалектичнее по мере перерастания социалистических общественных отношений в коммунистические. В силу этого в социалистическом обществе, строящем коммунизм, две стороны труда должны соединяться воедино. Отражение их единства в товаре может явиться «потребительная стоимость», количественной оценкой которой станет розничная цена, определяемая количеством общественно – необходимого труда в товаре. Действительно, для социалистической экономии «потребительная стоимость» является лучшим определением этого единства, так характеризует с одной стороны качественную – «потребительская», а с другой количественную - «стоимость» стороны товара.

Таим образом, при социализме должны производиться потребительные стоимости – благ, нужные обществу, розничная цена которых в условиях монополии государственной торговли, должны определяться количеством общественно необходимого труда, заложенного в товаре. Монополия социалистической государственной торговли, основанной на единой общенародной собственности, созданной в результате слияния государственной и колхозно - кооперативной форм собственности, может быть обеспечена только государственной системой материально – технического снабжения и ее подсистемой – государственной системой торговли предприятий.

В связи с ранее изложенным классическая формула политической экономии капитализма – Т = С + V + m – начинает преобразовываться соответственно характеру социалистических отношений – это Ц = С + V + В, где «В» есть вклад в фонд коммунизма.

4. Учет труда, цены, зарплаты, вклада

Известно, что согласно, политической экономии капитализма в стоимость товара не включаются издержки сферы торговли. Возмещение этих издержек и получение прибавочной стоимости происходит за счет сферы производства. Такие отношения объективно обусловлены частной собственностью на средства производства, где каждый капиталист, рискуя своим капиталом, стремится получить, как минимум, среднюю норму прибыли на капитал. Однако общественная собственность на средства производства вносит и здесь свои изменения, которые выражаются в том, что все сферы народного хозяйства являются производительными, о чем говорилось ранее, поэтому издержки торговли и ее вклад в фонд коммунизма должны включаться в цену товара. Только при таком подходе можно обеспечить действительный учет живого труда во всех сферах народного хозяйства и определить сумму вклада в фонд коммунизма каждой сферы народного хозяйства и каждым участником процесса воспроизводства.

Живой труд при капитализме делится на необходимый и прибавочный. Мерилом необходимого труда служит заработная плата, а прибавочного труда – прибыль. Размер зарплаты определяется стоимостью всех средств необходимых для содержания рабочего, его семьи, то есть для восстановления и воспроизводства рабочей силы. Причем, надо отметить, что все заботы о себе и семье и связанные с этим расходы несет сам рабочий, что и определяет размер его заработной платы.

По мере развития социализма и перерастания социалистических общественных отношений в коммунистические все большую заботу об участниках воспроизводства, детях, берет на себя государство. Поэтому при социализме идет все большее смещение между частями живого труда. В силу нового характера труда при социализме возникает необходимость отразить новое содержание его частей определением, форма которого сама по себе смогла бы отражать его истинное содержание. Поэтому часть живого труда, определяющего сумму вклада в фонд коммунизма, назовем коммунистическим трудом. Название части живого труда, определяющего размер заработной платы, можно сохранить, так как несмотря на уменьшение доли необходимого труда, он носит на себе отпечаток капитализма с вытекающими отсюда последствиями. Задача в данном случае состоит не в том, чтобы найти новую форму для определения «необходимого труда», а в фактическом его уменьшении, а затем исключении по мере построения коммунистического общества.

Таким образом, классическая формула для общества, стоящего коммунизм, принимает следующий вид – Ц = С + П + В, где Ц – это розничная цена товара, П – заработная плата, В – вклад в фонд коммунизма. Уже отмечено, что соотношение между П и В по мере построения коммунистического общества меняется в сторону относительного увеличения В, но всегда существует необходимость объективного учета размеров П и В. Такой учет может вести только государство, на основе научно обоснованных и практически установленных нормативов, действительных для определенного периода времени.

Сам по себе процесс определения номинального размера заработной платы на основе научно обоснованных нормативов в натуральном выражении, а также цен, определяемой количеством общественно необходимого труда с учетом диалектической взаимосвязи зарплаты и цены, сложен, но технически возможен. Трудность и проблема возникает тогда, когда мы начинаем определять конкретный размер зарплаты для участников воспроизводства различных профессий, специальностей, то есть для конкретного участника процесса воспроизводства в какой бы сфере народного хозяйства он не был занят.

Вот, что можно почерпнуть по этому вопросу из рассматриваемых статей журнала «Вопросы экономики»:

«Поскольку квалификацию характеризует труд с качественной, а не с количественной стороны редукция труда необходима лишь при формировании заработной платы и при ценообразовании, но не при измерении производительности труда» (1, стр. 63).

«Введение в практику планирования трудового метода (НЧП) требует проведения научных исследований, создания методик расчета показателей, разработки нормативов затрат труда на единицу продукции всех категорий работников промышленно – производственного персонала предприятий (учреждений). Существующая ныне нормативная база на промышленных предприятиях позволяет определить величину затрат труда на единицу продукции только по категориям основных производственных рабочих, которые непосредственно заняты изготовлением продукции. Труд этих рабочих, трансформированный в форме заработной платы, отражается в себестоимости изделий по статье «Основная заработная плата производственных рабочих». Затраты труда производственных рабочих, занятых обслуживанием основного производства, а также затраты инженерно – технических работников, служащих, младшего обслуживающего персонала, пожарно – сторожевой охраны и учеников отражаются в себестоимости продукции в форме заработной платы по статьям «Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования», «Цеховые расходы», «Общезаводские расходы» и т. д. Причина отражения заработной платы этих категорий работающих в составе комплексных и в большинстве случаев косвенных расходов – отсутствие нормативной базы, позволяющей определить размер их заработной платы на единицу продукции» (1, стр. 65). Подобные замечания высказаны и в статье А. Богатырева (2, стр. 75 – 76).

Другой автор пишет: «Не решены также вопросы изменения существующей дифференциации труда, прежде всего специалистов имеющих одинаковое образование и работающих в разных отраслях народного хозяйства… Оснащение новейшим оборудованием предприятий торговли и общественного питания, жилищно – коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения обуславливает повышение доли работников с техническим образованием в этих отраслях экономики. Однако формирование кадров специалистов сдерживается здесь невысокими ставками заработной платы по сравнению с материальным производством и даже с работниками ряда массовых профессий и рабочими. Это нередко является одной из причин, по которым лица, имеющие высшее образование, предпочитают рабочие должности. Так, в торговле и общественном питании примерно 2 % специалистов с высшим образованием трудятся рабочими… Заслуживает также внимания разработка и применение более совершенного метода определения заработка работникам одной профессии, имеющим разную квалификацию. Если, например, в промышленности квалифицированные различия в труде учитываются через доплаты по конечным результатам труда соответственно разрядам, то в просвещении, здравоохранении квалификация работников - в должностных окладах в зависимости от уровня образования, наличия ученой степени, квалификационной категории, которая, как правило, определяется в зависимости от стажа работы по данной профессии или в данной отрасли труда. Однако известно, что эффект труда работников с одинаковым уровнем образования и стажа работы различен. Следовательно, оплата труда учителей, врачей, воспитателей и некоторых других категорий трудящихся должна возрастать не прямо пропорционально повышению стажа работы, а с учетом их реального трудового вклада. Оценить этот вклад, несомненно, сложно, однако возможно. В некоторых учреждениях и организациях сферы услуг его оценка производится аттестационными комиссиями. Задача экономической науки - изучить имеющийся опыт и продолжать разработку научно обоснованных критериев качества труда в непроизводственных отраслях в рамках одной профессии» (14, В.Э., № 2, стр. 85 – 86, Л. Сбытова «Занятость и повышение эффективности труда в сфере услуг»).

«Важнейшим субъективным фактором потенциальной устойчивости кадров является степень удовлетворенности трудом. Последняя, в свою очередь, существенно зависит от удовлетворенности профессией (на 80 - 9 0 %) и оплатой труда (на 60 – 70 %)… Среди факторов, препятствующих развитию творческого отношения к труду, инженеры назвали отсутствие научно обоснованных критериев оценки их труда, несоответствие содержания труда условиям творческой деятельности… Одним из важнейших факторов удовлетворенности трудом остается заработная плата. Неудовлетворенность оплатой труда чаще всего выражают ИТР, а также лица среднего и старшего возраста, имеющие доходы на члена семьи ниже среднего уровня… Оплата труда является одним из главных факторов компенсирующих неудовлетворенность работников теми или иными элементами трудовой ситуации» (15, В.Э., № 2, стр. 154, Г. Люльченко, М. Токсамбаева «Повышение трудовой активности»).

На величину цен и зарплаты также оказывает воздействие закон возрастания потребностей населения, как в количественном, так и в качественном отношении, на что указывают некоторые авторы:

Один из них В. Павлюченко, в своей статье (4, стр. 14 – 15).

А. Орлов и Д. Рубвальтер в своей статье «Производство и реализация культурно – бытовых и хозяйственных товаров» пишут: «Влияние научно – технического прогресса на функциональные и потребительные свойства технически сложных изделий в значительной степени связано с созданием принципиально новых видов предметов потребления и новых сфер их использования… Анализ зарубежного опыта показывает, что каждые 7 – 10 лет в промышленно развитых странах происходит обновление ассортимента технически сложных товаров культурно – бытового и хозяйственного назначения на 80 – 100%» (16, В.Э., № 1, стр. 99 – 100).

Будет здесь интересным также мнение буржуазных ученых по поводу ценообразования и зарплаты в практике социализма: «Идеи «тоталитарной, или командной экономики» имеют широкое распространение в западной литературе. Рыночной экономике капитализма противопоставляется социализм в качестве «тоталитарного планового» хозяйства. Теоретики «командной экономики» утверждают о несовместимости социализма с товарно – денежными отношениями. Они считают, что в советском хозяйстве вместо розничных цен действует лишь субъективные оценки экономических показателей. Как отмечает голландский экономист Р. Кнаак: «в центрально – управляемой экономике цены являются ложными параметрами, их перераспределительная роль сводится на нет». Буржуазные экономисты полагают, что в рамках советской «государственной системы производства» отсутствуют экономические основания для установления цен, и поэтому они образуются произвольно. А это, в свою очередь, служит основой отрицания категории прибыли в социалистическом хозяйстве. Представители данной точки зрения не понимают особенностей социалистических производственных отношений. Планомерно организованное социалистическое производство, базирующееся на общественной собственности на средства производства, представляет собой производство непосредственно общественное. Однако его непосредственно общественный характер не достиг уровня характеризующего полный коммунизм. Это является основой сохранения товаро – денежных отношений на стадии социализма и обуславливает наличие прибыли как формы существования прибавочного продукта» (5, стр. 132).

Здесь нет возможности подвергнуть анализу цитируемые материалы, да и приведены они только для того, чтобы показать неразрешимость противоречий с которыми приходится иметь дело специалистам при определении цен на конкретные товары и размера зарплаты для каждого участника процесса воспроизводства. Не удивительно, что такая практика служит основой для различных буржуазных теорий по поводу социалистических общественных отношений, подобных теории «командной экономики». В предлагаемой мною системе общественных отношений экономической основой цены служит общественно – необходимый труд, определение «прибавочный труд» заменяется определение «коммунистический труд», определение «прибавочная стоимость, прибавочный продукт» - вкладом в фонд коммунизма, то есть Вкладом, категория же «прибыль» вообще отсутствует, что можно будет увидеть из последующих рассуждений.

5. Предлагаемый расчет цены и зарплаты

Вполне отдавая отчет в том, что развитой социализм это еще не коммунизм, а тем более не капитализм, считаю правомерным последующие теоретические высказывания по поводу ценообразования и зарплаты, которые вполне могут быть осуществлены в обществе, в котором, согласно теории, должен идти активный процесс перерастания социалистических общественных отношений в коммунистические.

Разрешение проблемы ценообразования и зарплаты возможно только на двух уровнях: на государственном уровне, где определяется единый размер номинальной заработной платы для всех участников процесса воспроизводства; на уровне хозрасчетных коллективов отдельных субъектов воспроизводства, где определяется конкретный размер зарплаты каждому участнику процесса воспроизводства, в зависимости от соотношения его индивидуального труда с трудом других членов коллектива.

В основе существующей системы ценообразования лежит простой труд. Однако само определение простого труда расплывчато, не сопоставимо для различных специальностей и профессий. Поэтому его стоимостное выражение не может быть точным отражением общественно необходимых затрат. В таком случае не может быть объективной системы ценообразования и зарплаты, а путем нагромождения всевозможных нормативов, тарифов, перерасчетов фактически субъективным оценкам придается объективный характер. Отсюда и всевозможные неразрешимые сложности и противоречия о чем цитировалось ранее.

В своей системе предлагаю провести градацию живого труда по степени накопления знаний индивидуумом в процессе его совершенствования, согласно ступеням системы общественного воспитания и образования. В правильности данного подхода убеждает тот факт, что сама способность человека к труду появилась с образованием второй сигнальной системы в мозгу человека, а возможность получения прибавочного труда связан с накоплением знаний. Отрешаясь от материального, которое существует как условие и основа животной жизни, можно утверждать, что знание является создателем прибавочного продукта, а значит источником общественного прогресса. Носителем знания является мозг человека, то есть человек – участник общественного воспроизводства. Условно можно принять, что при существующих системах воспитания и образования индивид становится участником общественного воспроизводства с 16 лет, то есть к этому времени он имеет среднее образование. Можно такой уровень знаний принять за основу ценообразования и зарплаты. Можно принять за эту основу другой уровень знаний, скажем. Восьмилетнее образование и т. п. Главное – соблюдение принципа, что именно знание создает и должно создавать прибавочный продукт, а для социализма знание есть производитель вклада в фонд коммунизма. Приобретение знаний требует затраты материальных средств. Носителем знаний является мозг как инструмент, совершенствование которого идет в процессе воспитания и образования. По общему правилу всякое совершенствование инструментов и машин ведет к получению дополнительной прибавочной стоимости. В силу этого все расходы на воспитание и образование индивида должны компенсироваться суммой его вклада в фонд коммунизма в течение, скажем, всего периода его трудовой деятельности. Разумеется, этот вклад больше, но даже при равенстве сумм расходов и вклада происходило бы развитие общества за счет прогресса науки и техники, за счет все большего накопления знаний обществом.

Положим, что зарплата (П ) участника воспроизводства, образование которого принято за основу ценообразования равно единице (1 ). Его вклад в фонд коммунизма, положим, равен – 0,2. Расходы на накопление знаний до уровня другой ступени должны, допустим, компенсироваться приростом Вклада на 0,3. В таком случае участник процесса воспроизводства, имеющий образование второй ступени, будет давать Вклад равный половине (0,2 + 0,3 = 0,5) от стоимостного выражения его необходимого труда (П ), равного единице (1 ). Такая дифференциация количества живого труда от степени образования может быть проведена для всех участников процесса воспроизводства. С этой целью необходимо, чтобы сумма национального дохода и общее количество живого труда всех участников воспроизводства, выраженных в одной и той же единице измерения, - совпали.

При капитализме необходимый труд не может быть одинаков для всех участников процесса воспроизводства, в силу конкуренции и рыночной стихии. Кроме того, в сумму заработной платы входит и часть прибавочного труда как компенсации расходов на образование, которое, по общему правилу, несет не государство и не капиталист, а сам участник процесса воспроизводства.

В обществе развитого социализма вполне может быть создана система воспитания и образования, где все расходы будет нести государство. О необходимости создания такой системы воспитания и образования как о первоочередном мероприятии после прихода пролетариата к власти говорилось еще в «Манифесте».

В таком случае социалистическое государство на основе указанных принципов определит единую нормативную зарплату для всех участников процесса воспроизводства, а также нормативный вклад в фонд коммунизма каждый из этих участников, в зависимости от степени образования, общего или социального, вне зависимости от сферы народного хозяйства. Единый норматив заработной платы исключит текучесть кадров и т. д., так как позволит каждому заниматься свойственным трудом. В производствах, где технически невозможно создать условия труда, приближенные к нормальным, должна применяться компенсация не зарплатой, а сокращением рабочего времени, но при этом должно быть сохранено нормативное соотношение зарплаты и Вклада, для соответствующей ступени образования. На основе научно разработанных государством норм и нормативов, согласно плановым заданиям, на всех предприятиях, учреждениях и организациях будет формироваться нормативный фонд заработной платы. Как будет образовываться данный фонд, укажу далее. Здесь же отметим, что на этом заканчивается государственный уровень определения нормативной заработной платы, вклада в фонд коммунизма и ценообразования. Конкретный же размер зарплаты, который может отличаться от нормативного, определяется уже трудовым коллективом на основе его полной самостоятельности, исходя из фактически образовавшегося фонда зарплаты и относительного соотношения труда участников воспроизводства.

Таким образом, на государственном уровне в формуле – Ц = С + П + В – определено нормативное соотношение между П и В, также определены их количественные соотношения. Известно, что в исходном счете формула – Ц = С + П + В, может быть сведена к формуле – Ц = SП + SВ, то есть к сумме П и сумме В, так как С можно привести путем раскладки к общей сумме П и В. Это необходимо при ценообразовании, чтобы проверить соответствие цены и денежного выражения всех товаров количеству общественно необходимого труда (П + В), заложенного в них.

Производством товаров – потребительных стоимостей, как говорилось ранее, занимаются все сферы народного хозяйства, все предприятия, учреждения, организации, кроме вооруженных сил и некоторых других органов и организаций, не занятых в процессе воспроизводства. Поскольку в организациях не участвующих в процессе воспроизводства, кроме материалов и ресурсов расходуется труд людей, имеющих различную ступень образования, постольку общество несет ущерб, определяемый не только стоимостью расходуемых материалов, ресурсов, а также зарплаты, но и ущерб в форме упущенной выгоды, определяемой вкладом в фонд коммунизма, который могли бы дать эти люди, участвуя в процессе общественного воспроизводства, и это никогда не следует упускать из виду.

Нетрудно заметить, что общество заинтересовано в получении не только нормативного, но и большего вклада в фонд коммунизма от каждого участника процесса воспроизводства, от каждого предприятия, учреждения, организации. Предлагаемая система общественных отношений позволяет не только установить научно обоснованные нормативы вклада в фонд коммунизма, но и определить фактическую величину вклада каждого участника процесса воспроизводства, предприятия, учреждения, организации, причем имеется реальная возможность сопоставить Вклады каждого из них, определить эффективность труда, а, в конечном счете, - эффективность общественного производства.

6. Определение эффективности общественного производства

А. Единая цена и единая система снабжения

Как отмечалось, вопросу повышения эффективности общественного производства в рассматриваемых статьях журнала «Вопросы экономики» уделено значительное место(7, стр. 35; 2, стр. 82 - 83; 9, стр. 142; и т. д.). Процитируем некоторые из них:

«Поскольку нередко экономия одних элементов затрат общественного труда сопряжена с ростом других, нужна комплексная оценка эффективности осуществления мероприятий по степени снижения общей трудоемкости конечной продукции… Сокращая общую сумму затрат труда на единицу конечной продукции, научно – технический прогресс снижает ее трудоемкость. В этом проявляется рост производительности труда на любом хозяйственном уровне» (6, стр. 7).

«Эффективность общественного производства формируется как итоговый результат воспроизводственных процессов, а ее рост выступает характеристикой их качеств… управлять эффективностью можно и нужно путем планового воздействия на воспроизводство. В свою очередь управление эффективностью «через воспроизводство» требует анализа взаимосвязей между этими процессами, раскрытия тех новых, пока мало изученных и недостаточно учитываемых в хозяйственной практике факторов, которые по мере развития производительных сил зрелого социалистического общества оказывают всевозрастающее влияние на уровень и темпы роста эффективности. Такой анализ предполагает рассмотрение эффективности (по отдельным видам продукции, производствам и отраслям, в целом по народному хозяйству) в процессе ее формирования, развития и движения во времени, то есть как воспроизводственной категории… Таким образом, на эффективность производства оказывают влияние все факторы, определяющие рост производительности живого труда и улучшение использования труда прошлого, овеществленного в хозяйственных ресурсах (в сырье, материалах, оборудовании, зданиях и сооружениях, и т. п.). Именно эта сторона, связанная с движением стоимости, обычно рассматривается, когда речь идет об эффективности производства, и получает отражение в различных методах ее оценки. Однако эффективность представляет отношение результатов к потребовавшимся для их достижения затратам, и, следовательно, ее динамика должна быть связана с изменением не только затрат, находящих отражение в стоимости, но и результатов производства, выражающихся в создаваемых потребительных стоимостях. Последние - весьма динамичный компонент эффективности, подверженный в современных условиях быстрым изменениям под воздействием научно – технической революции и глубоких сдвигов, происходящих в сфере, как производственных, так и личных потребностей» (4, стр. 14).

Ранее указывалось на единство стоимости и потребительной стоимости при социализме. В силу чего создается возможность оценки эффективности производства на основе стоимостных показателей, отражающих общественно необходимые затраты труда в получении какого - либо результата. Множество показателей оценки эффективности труда вызвано не только объективной необходимостью разделения единого процесса общественного труда на стадии в общественном воспроизводстве, но, главное, несовершенством самих показателей, являющихся отражением несовершенных общественных отношений. В силу чего все применяемые показатели эффективности труда не дают главного – объективной сравнимости результатов труда всех участников процесса воспроизводства. Поэтому надо, по общему правилу, создать нормальные условия труда для всех участников процесса воспроизводства за счет средств государства, но так как для этого нужно время, то расчеты эффективности труда необходимо производить путем корректировки на коэффициент относительного либо на сумму абсолютного различия нормальных и фактических условий труда в зависимости от методики расчета эффективности.

Некоторым образом разъясняют данную мысль следующие высказывания: «Изучение затрат на мероприятия по охране труда показывает, что и те и другие носят комплексный характер и их разделение производить лишь условно. Действительно нет объективных оснований для определения пропорции, по которой следовало бы расчленить затраты на устройство и реконструкцию вентиляционных систем, кондиционеров, освещение и т. д., поскольку все это необходимо для соблюдения технологического режима и нормальных условий труда. Однако в аналитических целях, по нашему мнению, такие затраты можно целиком относить к затратам на мероприятия, обеспечивающие нормальные условия труда. Нормативы, определяющие характеристики производственной среды (шум, освещенность, микроклимат и т. д.) устанавливаются на основе данных медицинских наук исходя из задачи максимального сохранения здоровья работающих. Уровень этих нормативов определяет в значительной мере величину затрат на их выполнение» (7, стр. 43).

Усложняет достижение объективности расчетов эффективности и применение оптовых цен в экономике. В формуле – Ц = С + П + В – суммарная величина «С» определяется на основе оптовых цен. Известно, что оптовая цена ниже розничной, так как в нее не полностью включается «В». Поэтому на всем протяжении технологической цепи производства товара, вклад в фонд коммунизма производителей сырья и материалов, потребляемых при производстве данного товара, не полностью реализуется. В связи с этим нереализованная часть вклада, если и учитывается, то не более как абстрактно, что в действительности может приводить к утрате части Вклада по причине длительной его не реализации (порча сырья, материалов, изделий из них и т. д. у производителей товаров).

Стоит задача не только документального учета вклада в фонд коммунизма отдельных производителей, но достижение соответствия учетного Вклада реальному, что, возможно, достигнуть только после его реализации сразу, без отсрочек. Поэтому данная задача может быть решена только в случае отказа от применения оптовых цен и перехода на снабжение производителей товаров сырьем, материалами, оборудованием и т.п. на основе розничных цен через единую систему материально – технического снабжения и сбыта. Вот тогда, исключив потерю Вклада производителей сырья, материалов и т. п., мы приблизимся к объективной оценке вклада производителей товара в фонд коммунизма.

В формуле – Ц = С + П + В , по общему правилу , сумма (С + П) должна составлять себестоимость товара для его производителя, которая возмещается государством, поэтому исключение оптовых цен, не нанося ущерба ни производителям, ни потребителям, сделает реальным учет вклада в фонд коммунизма.

Б. Влияние основных средств производства на Вклад

В состав «С» входят расходы, связанные, главным образом, с использованием сырья и материалов, инструментов и оборудования, техники, зданий и сооружений. При этом нетрудно заметить, что каждая из этих групп имеет различное влияние на образование вклада в фонд коммунизма. Группа «сырье и материалы», группа «здания и сооружения» в процессе труда носят пассивный характер, переносят непосредственно стоимость на изготавливаемую продукцию сразу или по частям в течение длительного времени, а, главное, дают возможность объективного сравнения Вкладов различных производителей.

Группа «инструмент и оборудование», группа «техники» носят активный характер, который, в конечном счете, придает им рабочая сила человека, поэтому могут оказывать существенное влияние на формирование вклада в фонд коммунизма, в силу их определяющего воздействия на производительность труда, что создает дополнительные трудности для сопоставления Вкладов различных производителей.

Как отмечалось ранее, именно научно – технические знания определяют производительность общественного труда, размер вклада в фонд коммунизма. В силу этого возникает необходимость в сопоставлении вкладов фонд коммунизма отдельно субъектов управления, занятых материальным производством и отдельно субъектов управления, занятых разработкой научных знаний.

Во всех перечисленных группах: сырье и материалы, здания и сооружения, инструменты и оборудование, техника – содержание научных знаний различно, как по количеству, так и по новизне. Поэтому методический подход к определению вклада в фонд коммунизма научных знаний несколько различен в различных группах.

По характеру сосредоточения научных знаний из всех групп обособляется группа сырья и материалов. Действительно, исходя из философского вопроса, - что больше целое или часть? – можно заметить, что в любой части сырья и материалов содержится такая же научная идея, что и в целом. В то же время в других группах научная идея находит свое практическое воплощение только в целом, части же эту идею обособленно нести не могут. Поэтому величину вклада науки в фонд коммунизма нетрудно объективно отразить в стоимости сырья и материалов, который равномерно будет переноситься на стоимость товара, что позволит четко выделить действительную величину Вклада самого предприятия, производителя товара.

В группе «здания и сооружения» научная мысль действует только в целом. Однако в силу длительного периода использования зданий и сооружений возможен объективный и равномерный перенос вклада науки, заложенного в зданиях и сооружениях на собственность товара, что позволит точно определить реальный Вклад самого предприятия, а, главное, дает возможность сопоставления Вкладов различных предприятий.

Идея группы «инструмент и оборудование» являются производной от научной идеи, занятой разработкой группы «техники». Образно говоря, в науке происходит обратное тому, что мы имеем при выемке грунта. Производителю платят за выемку грунта, хотя в каком то конкретном случае нужна яма, а, в другом, - нужен грунт. В науке же ничего не теряется, так как используются все знания, Поэтому было бы правильным все расходы, связанные с разработкой группы «техники», относить частично на группу «инструмент и оборудование». Но можно все расходы науки, связанные с разработкой техники, перенести только на ее себестоимость, в том числе, и вклад в фонд коммунизма. Разумеется, можно поделить этот Вклад между группой «инструмент и оборудование» и группой «техники».

В то же время группа «инструмент и оборудование» имеет способность длительно сохраняться на достигнутом уровне научной мысли, с преобладанием физического износа над моральным. Здесь не рассматривается влияние рационализации. В силу этого инструменты и оборудование, используемые на родственных предприятиях мало различаются по уровню научной мысли, поэтому имеется возможность объективного сопоставления вкладов в фонд коммунизма различных предприятий и т. п.

Особое место среди указанных групп занимает группа «техники», которая, по всем основаниям, является определяющей как для размера Вклада науки, так и для сложности сопоставления Вкладов всех участников воспроизводства.

Приведем несколько цитат по этому поводу из рассматриваемых статей:

«Достижения науки и техники реализуются в сфере материального производства в виде повышения его технического уровня, а последний выступает источником более рационального использования ресурсов и вообще интенсификации производства… Теперь показатели технического уровня производства и выпускаемой продукции включаются в пятилетние планы экономического и социального развития объединений и отраслей в раздел внедрения новой техники. Перечень показателей для характеристики технического уровня производства и продукции постепенно расширяется… Технический уровень производства – сложное понятие, отражающее взаимосвязь техники и экономики в динамическом процессе производства. Техническая сторона производства характеризует изменения в его техническом уровне, а экономическая – в темпах и пропорциях, затратах и достигаемых хозяйственных результатах» (8, стр. 44, 45).

«Для более полного использования возможностей каждого цикла воспроизводства при переходе к новому более высокому уровню эффективного хозяйствования, необходимо стремиться к тому, чтобы достижения научно – технической революции были положены в основу последовательно смещающихся звеньев воспроизводственной цепи… При достигнутых гигантских масштабах народного хозяйства становится слишком расточительным возмещение основных фондов и особенно их активной составляющей техникой, ненамного превышающей по эффективности уровень заменяемой. Намного предпочтительнее в условиях интенсификации экономики иная модель воспроизводственного процесса, предусматривающая удлинение его циклов и достижение существенных приростов (скачков) эффективности при переходе от одного к другому.

Осуществление такой возможности предполагает усиление связи капитальных вложений с планами создания принципиально новой техники. Усилия исследовательских, конструкторских и проектных организаций надо в гораздо большей степени ориентировать на разработку техники будущего. Создание, например, в соответствии с разработанными проектами металлургического завода будущего, комплексно воплощающего достижения науки позволит поднять производительность труда в 5 – 6 раз, качественно изменить условия труда. Новый завод будет стоить почти на 40 % дешевле, чем строящиеся в настоящее время предприятия такой же производственной мощности… Сейчас эффективность новой техники, а также объектов капитального строительства оценивается по сравнению с действующей и заменяемой техникой, то есть ориентирована на сформировавшийся в прошлом технический уровень и эффективность производства. Это открывает возможности создания техники, далеко не в полной мере вобравшей в себя достижения научно – технического прогресса… Следовательно, новую технику надо оценивать по сравнению не с действующей или заменяемой техникой (даже не с лучшими отечественными и мировыми образцами, которые отражают высший, но тем не менее прошлый технический уровень), а с точки зрения ее соответствия перспективным социально – экономическим задачам общества и в первую очередь роста эффективности и интенсификации экономики.

Необходимо также учитывать потенциал имеющегося научно – технического задела, прогнозы роста эффективности производства. Так, существующий научно – технический потенциал машиностроения позволяет в течение 15 – 20 лет поднять производительность труда в 3,6 раза, то есть увеличивать ее в среднем на 6,5 – 9 % в год…

В настоящее время в промышленности, строительстве, на транспорте и в других отраслях между крупными, средними и мелкими производствами, передовыми и отстающими звеньями существует не малый разрыв в техническом уровне производства, а следовательно, и в производительности труда, себестоимости продукции и других показателях, отражающих экономическую эффективность хозяйственной деятельности…

Разумеется, разрыв в уровне технической вооруженности труда всегда существовал, и будет существовать, так как общество, внедряя новую технику, не может обеспечить ею сразу или в течение короткого времени все предприятия. Поэтому в любой конкретный период времени будут существовать предприятия с высоким техническим уровнем, оснащенные новейшей техникой, и такие, где производственный аппарат создавался в прошлом и отстает от передового уровня» (4, стр. 23 – 24).

В основном, можно одобрить высказывания автора по проблеме повышения технического уровня и роста эффективности производства, замечательно его высказывание о скачках в процессе воспроизводства, однако периоды между ними, думается, затягивать сверх возможностей технического перевооружения не следует, поэтому эти периоды должны объективно соответствовать понятию научно – технической революции.

Такой сравнительно большой объем высказываний автора цитирован с той целью, чтобы показать уже признанное влияние науки и техники на размер вклада в фонд коммунизма, что недостаточно используются достижения науки и техники в практике, что их Вклад мог бы быть несравнимо значительней, а также, что существование различий в техническом уровне производств субъектов управления объективно, поэтому объективно и различие эффективности их производства.

Так как именно уровень техники оказывает влияние на эффективность производства, то переходя к нашему предмету исследования, необходимо при определении эффективности производства исключить влияние техники, а значит и заключенного в ней вклада науки в фонд коммунизма, чтобы получить возможность реальной оценки и сопоставимости действительного вклада в фонд коммунизма различных субъектов управления.

Отсюда возникает необходимость в том, чтобы стоимость новой техники определялась количеством общественно необходимых затрат на ее производство от идеи до серийного производства, увеличенной на сумму вклада в фонд коммунизма как производного от коммунистического труда ученых и других и других работников, доводящих технику до серийного производства.

Вся сложность реального учета вклада науки в фонд коммунизма, а также его потерь вызывается тем, что существует недопустимо длительный процесс воплощения научной идеи в серийное производства, где только после этого, по общему правилу, Вклад науки включается в стоимость созданной техники, и то не полностью в условиях применения оптовых цен на нее, так как на всем протяжении цепочки - идея – проект – образец – серийное производство, - заказчиком, как правило, является государство. По этой же причине усложняется сохранение реального Вклада науки при сквозном методе реализации целевых научно – технических программ. Остается опасность потерь вклада науки в фонд коммунизма и на каждой ступени реализации идеи. Так, проект могут создавать десятки конструкторов и институтов; образец – десятки предприятий; комплектующие детали в серийном производстве – сотни субъектов управления. И всякий раз целое распадается на части, которые сами по себе не содержат идею, поэтому не несут в своей стоимости вклад в фонд коммунизма. Этот Вклад должен сохраняться в этот период абстрактно, в формальном учете и только после соединения частей в целое, Вклад науки включается в него реально при условии, что целое начинает выступать как товар и реализуется как товар по розничной цене.

Такова особенность реализации Вклада науки в стоимости техники в отличие от реализации вклада в фонд коммунизма участников материального производства. О практике и проблемах учета Вклада науки и определения стоимости новой техники можно получить представление из следующих высказываний:

«Решение проблемы комплексной оценки социально – экономического эффекта научно – технического прогресса предполагает выявление, с одной стороны экономического эффекта, выражающегося в конечном итоге в росте производительности общественного труда, с другой – социального эффекта, находящего свое проявление, в частности в улучшении условий труда, ликвидации ручного труда, малоквалифицированного и тяжелого физического труда. Разноплановость двух видов эффектов, сложное взаимоотношение экономического и социального прогресса вызывают затруднения при оценке совокупного результата замены базовой техники на новую, технического перевооружения и реконструкции действующих предприятий… Социальные цели социалистического общества не могут быть объектом расчета экономической эффективности при их выборе и ранжировании… После того, как социальные нормативы разработаны, экономически обоснованы и утверждены, вопрос об оценке их экономической эффективности уже не ставится – они выступают как социальные цели общества, обязательные к выполнению… Простое сопоставление затрат на производство конкретной продукции с помощью робота и на основе ручного труда неприемлемо, поскольку оно приводит к расчету разницы между стоимости робота и стоимость воспроизводства замещаемой рабочей силы (и не учитывает социальную задачу снижения темпов прироста трудовых ресурсов и т. п.). Получается практически оценка экономической границы применения машин, характерной, как отмечал Маркс, для капиталистического способа производства» (7, стр. 35 – 37)

«Поэтому для определения эффективности повышения технического уровня производства необходимо учитывать экономию не только живого, но и овеществленного труда, или, говоря иначе, степень замещения живого труда овеществленным. В конечном итоге экономия, обусловленная повышением технического уровня производства, выражается в социально – экономическом эффекте, то есть в экономии полных затрат труда в расчете на заданный полезный результат» (8, стр. 50).

«Социально – экономический эффект от использования новой техники у потребителя приобретает в современных условиях особо экономическое и социальное значение» (16, стр. 102).

«Интересно выдвинутое в книге положение о степени превышения низшей границы эффективности применения машин при социализме как критерия интенсификации. Исходя из того, что такой границей является равенство затрат труда, связанных с применением новых фондов, и экономией этих затрат, вызванной их замещением, авторы приводят любопытный расчет, показывающий, что к 1975 году низшая граница применения фондов была превзойдена по народному хозяйству почти в 12 раз» (9, стр. 142).

«Стимулирование создания высокоэффективной техники должна быть увязана с использованием всего комплекса экономических рычагов, в том числе и механизма планового ценообразования. Последний может сыграть свою положительную роль в решении данной проблемы лишь в том случае, если цена будет побуждать изготовителей создавать действительно высококачественные изделия и стимулировать потребителей к их применению. Сочетание же интересов тех и других может быть достигнуто при условии, что цена не только отражает изменение затрат, связанных с улучшением качества изделий, но и обеспечивает относительное удешевление новой техники, проявляющееся в снижении затрат на единицу продукции (работы), производимой с ее помощью» (3, стр. 37)

«Недостаточная заинтересованность в создании относительно дешевой техники, обеспечивающей снижение ее цены на единицу полезного эффекта, объясняется не только стремлением предприятий – производителей к завышению цены, но и трудностями количественной оценки полезного эффекта новых орудий труда. Снижение цены на единицу полезного эффекта находится под воздействием многих факторов - технико – экономических , социальных, экологических и других, поскольку новая техника должна создаваться не только более производительной, но и более долговечной, надежной, способствовать улучшению условий труда и т. д. Все эти факторы не могут не оказывать влияние на степень ее относительного удешевления, чем и объясняются трудности определения полезного эффекта машин, в обобщающем виде характеризующего их потребительную стоимость.

Нахождение показателя, достаточно объективно отражающего степень снижения цены на единицу полезного эффекта новой техники, связано с применением решения о целесообразности разработки новых машин и заслуживает пристального внимания» (3, стр. 38).

«Удорожание или удешевление новой техники в первую очередь реализуется через величину амортизационных отчислений, переносимых на единицу (работы), производимой с ее помощью» (3, стр.39).

«С целью обеспечения условий для создания высокоэффективной техники особое внимание уделяется использованию в механизме ценообразования лимитной цены… При этом лимитная цена определяется путем корректировки верхнего предела цены на коэффициент удешевления (Ку = 0,8)… Однако такой расчет лимитной цены имеет серьезный недостаток… Уровень лимитной цены показывает не столько будущую величину затрат на производство новой техники в зависимости от изменения ее потребительной стоимости по сравнению с заменяемой моделью, сколько величину потенциальной (во многих случаях нереализуемой) экономии у потребителей» (3, стр. 40).

«Относительное удешевление новой техники, на наш взгляд, должно стать экономическим условием установления к ценам на новые изделия поощрительных надбавок» (3, стр. 43).

Из приведенных высказываний авторов видна вся сложность определения цены новой техники, которая связывается с заинтересованностью ее производителей и потребителей, попытки разорвать единство стоимости и потребительной стоимости, находящих свое выражение в противопоставлении социальных и экономических задач, тогда как в условиях социализма решение последних является средством решения социальных задач. Стремление же получить экономию затрат на единицу продукции как непременного условия внедрения новой техники, является отрицанием возможности учета реального вклада науки в фонд коммунизма. Все эти противоречия в рассуждениях авторов, как уже отмечалось, вызваны попытками втиснуть новые показатели в существующие формы общественных отношений, ничего в них не меняя. Так, сохраняется внешняя самостоятельность предприятий во взаимоотношениях с другими субъектами и как следствие этого – прибыль, которая, что ни говорили бы, продолжает нести с собой не только противоречия свойственные капиталистическому способу производства, но вступает также в противоречие с планом. Попытки же примирения плана и прибыли, только усложняют дело. В то же время сами авторы, озабоченные этими противоречиями, предлагают ориентировать экономические отношения на перспективы будущего (см. 4, стр. 23).

В. Внутренняя самостоятельность субъектов управления

Социалистическое общество должно соединять в себе преимущества внутренней самостоятельности высокоорганизованных капиталистических предприятий с возможностью планового ведения социалистического хозяйства. Такое сочетание может обеспечить только территориально – функциональная система управления народным хозяйством, действующая на основе четко регламентированного плана через единую систему плановых органов, единую систему органов материально – технического снабжения и сбыта, единую систему народного контроля, единую систему сбора научно – технической информации и услуг, ЦСУ, Государственного Банка и т. п. – через хозрасчетные предприятия, учреждения, организации, обладающие внутренне организационной самостоятельностью коллективов.

Не впадая в рассмотрение взаимоотношений субъектов управления, предлагаемой системы управления народным хозяйством, перейдем к нашей теме – решению вопроса движения стоимостей в процессе общественного воспроизводства и, в частности, вопроса о реализации вклада науки через розничную цену техники.

Нетрудно заметить, что при переводе на хозрасчет науки, научных работников, научных организаций и т. п. на их деятельность будет распространяться общая формула движения потребительных стоимостей в процессе общественного воспроизводства (Ц = С + П + В). Суммарное выражение (С + П) дает себестоимость развития науки для общества, а суммарное выражение « В» дает ее вклад в фонд коммунизма. Не следует сбрасывать со счета и то, что свою лепту во вклад науки на различных ее уровнях развития и реализации вносит творческая самодеятельность населения. Эта лепта по мере перерастания социализма в коммунизм будет возрастать, но в современных условиях ее объективный подсчет невозможен, в то же время необходимо помнить, что творческая самодеятельность населения есть следствие развития науки.

Определив суммарную цену результатов науки как товаров, их себестоимость и суммарный вклад науки в фонд коммунизма, необходимо их реализовать в процессе общественного воспроизводства. Это значит, что потребительную стоимость результатов науки как товаров необходимо перенести на множество различных товаров материального производства от сырья и материалов, инструментов и оборудования, зданий и сооружений, техники до потребительских промышленных и сельскохозяйственных товаров, причем необходимо учесть, что сроки этого переноса различны, а, значит, такой перенос вклада науки в фонд коммунизма не может быть полностью реализован в товарах материального производства в обычный отчетный период. В связи с этим сохранение достигнутого уровня науки в товарах материального производства на более длительный срок вызывается объективной необходимостью. Однако, цель общества, а, значит, и науки сокращать период потребления таких товаров (к примеру – техники), так как удлинение сроков их потребления объективно приведет к потере вклада науки в фонд коммунизма.

Наибольший период потребления имеют здания и сооружения; затем оборудование и инструмент; техника; материалы же и сырье потребляются единовременно. С целью исключения потерь результатов науки можно было бы перенести их суммарную потребительную стоимость на материалы и сырье, а если не считаться с потерями, то перенести суммарную потребительную стоимость результатов науки на здания и сооружения. В условиях государственной монополии на науку и торговлю возможен любой способ. Однако надо понимать, что вне зависимости от способа переноса результатов науки на товары материального производства, розничные цены на промышленные и сельскохозяйственные товары в их суммарном выражении останутся неизменными, так как в любом случае реализация всех потребительных стоимостей и вкладов в фонд коммунизма происходит, в конечном счете, только на стадиях потребления населением. Для этого надо, чтобы подсчет общей стоимости товаров, продаваемых по розничным ценам, велся на основе нормальных общественно необходимых трудовых затрат, а общая же сумма зарплаты населения соответствовала бы сумме стоимостей предлагаемых к реализации товаров народного потребления. В таком случае формула социалистической экономики принимает следующий вид – SЦ = SП + SВ, что указывает на то, что весь вклад в фонд коммунизма через общественные фонды, в конечном счете, идет на удовлетворение потребностей населения.

Однако перенесение обязанности реализации результатов науки, на какую либо одну группу товаров не желательно, так оно не будет стимулировать необходимость сохранения других групп товаров. В силу этого, полагаю, что необходимо рассредоточение и перенос вклада науки на все товары: здания и сооружения, оборудование и инструмент, техника, материалы и сырье – по возможности прямо – пропорционально себестоимости результатов науки, переносимых, согласно установленных нормативов, на конкретную группу товаров с последующей раскладкой этих сумм на отдельные товары каждой группы в зависимости от планируемого количества этих товаров и периода их нормативного физического и морального износа.

Таким образом, будет определена от общей розничной цены товара науки часть стоимости и вклада науки для переноса на группу техники. Затем на таком же принципе эта часть стоимости товара науки делится на подгруппы в группе техники и так вплоть до конкретного станка, машины и т. д., с учетом их норм износа, то есть – времени потребления, а значит времени переноса свой стоимости, в том числе, Вклада науки на продукцию в виде амортизационных - ренавационных отчислений.

Все расходы, связанные с поддержанием техники в работоспособном состоянии на весь нормативно установленный срок реализации Вклада науки, могут быть легко установлены из норм, обычно находящих свое отражение в паспортных данных. Эти расходы также направлены на удовлетворение потребностей, поэтому должны определяться как потребительные стоимости по общей формуле (Ц = С + П + В). Ренавационные отчисления идут на покрытие расходов материального производства, связанных с приобретением новой техники.

Государство возмещает предприятию все расходы, связанные с эксплуатацией и приобретением техники, путем оплаты этих расходов через закупочную цену на продукцию предприятия, так как закупочная цена должна быть установлена равной себестоимости продукции.

Возмещая предприятию расходы, связанные с эксплуатацией техники, государство должно изымать Вклад обслуживающего и ремонтного персонала в государственный бюджет, не включая Вклад в закупочную цену продукции, и реализовывать его через розничную цену на нее, то есть таким же путем как реализуется и Вклад всего коллектива предприятия, учреждения, организации, занятых в процессе производства продукции.

Однако, поскольку вспомогательный и обслуживающий персонал занимает особое место в производственной деятельности предприятия, то, как его численность, так и ступень его образования, а, значит, его зарплата и Вклад должны быть учтены и нормированы отдельно. Отсюда общая формула может быть записана в следующем виде Ц = С + (П + В) + ( Пв + Вв) с тем, чтобы использовать ее для анализа деятельности предприятия, выделив отдельно зарплату и Вклад вспомогательного персонала.

Величины «П» и «В», а также их соотношение, безусловно, зависят от технического уровня производства, и при соблюдении нормативов их средняя относительная величина может даже служить показателем технического уровня производства. Это в свою очередь сделает возможным объективное сопоставление результатов деятельности различных субъектов процесса воспроизводства.

В формуле Ц = С + П + В государство возмещает общую сумму (С + П) всем участникам производства путем нормативного установления закупочной цены, равной себестоимости товара (С + П), поэтому для предприятий исключается необходимость производить дифференциацию своего состава по группам, скажем: основные рабочие, вспомогательные, ИТР, административный персонал и т. п. Такое деление в предлагаемой системе может производиться условно, в целях анализа хозяйственной деятельности предприятия. В этом находит свое проявление внутренняя самостоятельность хозрасчетных коллективов, что является одной из основ предлагаемой системы. Однако коллективы предприятий, учреждений и организаций не получают полного права собственности на общенародные средства производства. Они действуют в рамках права владения и пользования, без права распоряжения, как этими средствами, так и продуктами своего труда, реализацией которых, а также снабжением предприятий, учреждений и организаций занимается единая система материально – технического снабжения и сбыта.

В то же время предприятия, учреждения и организации не производят никаких выплат в фонд государства за пользование средствами производства. Кроме того, системой нормативно установленных закупочных и розничных цен, в основе которых лежит общественно необходимый труд, исключается какое либо образование прибыли у субъектов управления. Вклад в фонд коммунизма через систему органов материально – технического снабжения и сбыта поступает полностью в бюджет государства. Величина Вклада устанавливается нормативно и складывается из разницы между розничными и закупочными ценами на товары.

В связи с этим все социальные задачи по отношению к трудящимся берет на себя государство в лице исполкомов Советов народных депутатов, действующих на подведомственной им территории. В этом как раз и находит свое проявление единство социальных и экономических задач, так как решение последних является средством достижения социальных целей общества.

Заинтересованность каждого участника процесса воспроизводства и коллективов трудящихся в сохранности вверенных средств, в их рациональном использовании, в четком выполнении плановых заданий обеспечивается нормативным уровнем заработной платы, которая становится единственным стимулом материальной заинтересованности, а фактический ее размер зависит, как раз, от результатов труда каждого участника и коллектива трудящихся, который самостоятельно решает все организационные вопросы производства, в том числе и распределение между участниками производства фактически полученного фонда зарплаты, ничем не ограниченного в рамках нормативной себестоимости продукции (С + П). Однако фактический размер зарплаты при нормальных условиях не может быть ниже нормативного уровня. В то же время чрезмерный рост фактического размера зарплаты конкретного работника сверх нормативного может быть компенсирован прогрессивным подоходным налогом.

Теперь можно перейти и к рассмотрению показателя эффективности производственной деятельности отдельных коллективов трудящихся. Разумеется, что таким показателем может быть только его вклад в фонд коммунизма, при обязательном и четком выполнении, без перевыполнения, плановых заданий. Кроме того, надо учесть, что размер вклада в фонд коммунизма для каждого отдельного предприятия не может превышать нормативного уровня при любых благоприятных условиях, если только коллектив предприятия по каким либо причинам не пожелает перечислить в госбюджет на какие – либо цели часть сумм из образовавшегося сверх нормативного фонда заработной платы.

Завершая рассмотрение данной темы, примем за основу то, что предприятия обязательно выполняют плановые задания по количеству, качеству, номенклатуре и срокам, что в предлагаемой системе обеспечивается возмещением ущерба в случае их невыполнения, в конечном счете, за счет фонда заработной платы предприятия, в связи с чем фактический размер зарплаты работников коллектива может оказаться ниже нормативного.

Г. Относительная эффективность отдельных производств

Общая нормативная сумма вклада в фонд коммунизма коллективов трудящихся определяется из плановых показателей на основе нормативного соотношения «П» и «В» для каждого участника воспроизводства, общего числа участников и их нормативной дифференциации по ступеням образования, а также в зависимости от нормативного технического уровня производства. Отношение SВ к SП характеризует не только нормативный технический уровень, но и нормативную эффективность производства. Если коллективами предприятий выдержаны все нормативы, то относительная эффективность «Эо» их деятельности одинакова, несмотря на то, что сумма вклада в фонд коммунизма различна, так как относительная эффективность есть отношение фактической эффективности «Э» = (SВф к SПф) к нормативной эффективности «Эн» = (SВн к SПн) – для всех коллективов это отношение в данном случае будет равно единице.

Однако в практике по объективным причинам, а также по причине внутренней самостоятельности коллективов фактические суммы зарплаты и вклада в фонд коммунизма изменяться в различные стороны от нормативных. Это может быть связано с экономией сырья и материалов, и с возмещением ущерба, и с численностью коллектива, и фактической дифференциацией их образования.

В случае выполнения плановых показателей SВф = SВн, поэтому может изменяться SПф при том только в сторону увеличения, как за счет экономии сырья и т. п., так и за счет сокращения численности работников, которая может сопровождаться, как повышением средней ступени их образования, так и ее снижением. Если эффект от экономии сырья и т.п. прямо отражается на SПф, то численность и дифференциация ступеней образования членов коллектива сложно воздействуют на эффективность производства, поэтому для определения эффективности необходимо вводить коэффициенты относительной численности коллектива SКф к SКн и относительной дифференциации ступеней образования SВу к SВн, где SКф - фактическая численность коллектива, SКн – нормативная численность коллектива, SВу – Вклад учетный, в соответствии с фактической дифференциацией ступеней образования членов коллектива, SВн – Вклад нормативный. Тогда эффективность « Э» будет определяться отношением произведения (SВф х SКф х SВу) к (SПф х SКн х SВн).

Относительная же эффективность «Эо» будет равна отношению произведения (SВф х SКф х SВу х SПн) к (SПф х SКн х SВн х SВн) – формула 1.

В случае выполнения плана SВф = SВн, тогда формула расчета коэффициента эффективности «Эо» будет равна отношению произведения (SПн х SКф х SВу) к (SПф х SКн х SВн) – формула 2.

Из формулы «2» видно, что чем меньше коэффициент относительной эффективности, тем результативнее работа коллектива на благо общества, что стимулируется фактическим размером заработной платы. Сопоставление коэффициентов относительной эффективности различных коллективов позволит оценить их относительный результат работы на благо общества.

В случае, если план выполнен не будет, то SВф будет меньше SВн, поэтому коэффициент относительной эффективности (формула «2») должен будет увеличен на коэффициент отношения SВн к SВф, тогда «Эо» будет равна отношению произведения (SВф х SКф х SВу х SПн х SВн) к (SПф х SКн х SВн х SВн х SВф). Это отношение после сокращения SВн в числители на SВн в знаменателе примет вид формулы «2», то есть коэффициент эффективности «Эо» будет равен отношению произведения (SПн х SКф х SВу) к (SПф х SКн х SВн), что и при выполнении плана. Это связано с тем, что недополучение обществом нормативного Вклада в результате недовыполнения плана влечет автоматически равное снижение размера фонда заработной платы коллектива, что послужит стимулом для четкого выполнения плановых заданий, а в случае его невыполнения не повлияет на коэффициент относительной эффективности общественного производства.

Только при двух условиях фактический размер зарплаты будет превышать нормативный при невыполнении плана. Это может произойти тогда, когда численность SКф, и SВу – ступень образования работников коллектива ниже нормативных. В этом случае группы народного контроля и другие контрольные государственные органы должны будут оказать через соответствующих субъектов управления содействие для создания необходимых условий нормативного комплектования предприятии, учреждений и организаций кадрами.

На этом можно, в данном случае , закончить рассмотрение вопросов эффективности общественного производства, которая, как выяснилось, определяется суммарной величиной вкладов в фонд коммунизма от каждого участника процесса воспроизводства. Сам же вклад в фонд коммунизма создается коммунистической частью живого труда и является производным от степени развития науки и творческой самодеятельности трудящихся во всех сферах народного хозяйства.

Свободное развитие науки и творческой самодеятельности, в условиях свободного обмена противоречивыми идеями, мнениями, предложениями позволит перенести двигатель общественного развития – борьбу противоположностей из сферы экономики в сферу надстройки, чем будут обеспечены высокие темпы развития общества, а также экономики на основе рационального использования всех возможностей и преимуществ социализма.

Свобода как познанная необходимость, Разум как основа прогрессивного развития общества – должны пронизывать всю систему отношений общества, строящего коммунизм.

Вот некоторые замечания, которые хотелось высказать по поводу статей, опубликованных в двух первых номерах журнала «Вопросы экономики» за 1983 год. Слово за наукой.

С П И С О К

статей двух первых номеров журнала «Вопросы экономики» за 1983 год, цитируемых в данной работе

1. Федотов И., Молодов И. «Совершенствование показателей производительности труда», В.Э., № 1, стр. 67 – 72.

2. Богатырев А., «Планирование производительности труда в строительстве», В.Э., № 1, стр. 73 – 83.

3. Тарасов В., «Стимулирование создания высокоэффективной техники», В.Э., № 2, стр. 37 – 46.

4. Павлюченко В., «Воспроизводственные проблемы роста эффективности экономики», В.Э., № 2, стр. 14 – 25.

5. Литвиненко О., «Буржуазные трактовки прибыли при социализме», В.Э., № 1, стр. 131 – 139.

6. Смехов В., «Эффективность средств экономии общественного труда», В.Э., № 1, стр. 3 – 14.

7. Кульбовская Н., «Социально – экономический эффект новой техник», В.Э., № 1, стр. 35 – 43.

8. Рахлин и., Кравцов И., «Экономическая оценка технического уровня производства», В.Э., № 1, стр. 44 – 53.

9. Плотников К. , «Критика монографии «Механизм эффективности производства», В.Э., № 1, стр. 142 – 144.

10. Ливенцов Н., Буглай В., «Критика работы П.И. Кулагина «Хозрасчет и его развитие в зарубежных странах», В.Э., № 1, стр. 147 – 149.

11. Симонян А., Абдыкалыков Т., «Роль цен в хозяйственном механизме», В.Э., № 1, стр. 155 – 156.

12. Майер В., «Критика книги «Непроизводственная сфера в СССР», В.Э., № 1, стр. 140 – 141.

13. Кубаев К., «Оперативное планирование и управление производством», В.Э., № 2, стр. 127 – 130.

14. Сбытова С., «Занятость и повышение эффективности труда в сфере услуг», В.Э., № 1, стр. 79 – 88.

15. Люльченко Г., Токсанбаева М., «Повышение трудовой активности», В.Э., № 2, стр. 154 – 155.

16. Орлов А., Рубвальтер Д., «Производство и реализация культурно – бытовых и хозяйственных товаров», В.Э., № 1, стр. 99 – 107.