Н. М. Луценко

 

Возможность и необходимость слияния колхозно  -  кооперативной и государственной форм собственности                            1970 г

 

Оглавление

1. Колхозная собственность как одна из форм социалистической собственности.

1.                      Объективная необходимость возникнове­ния
 колхозной собственности.

2.      Периода развития колхозной собстве­нности.

П. Теоретические вопросы сближения и слияния колхозной собственности с государственной.

       1. Критика теорий.

 2. Возможность и необходимость слияния колхозной и государственной форм собст­венности.

Ш. Пути слияния колхозной и государственной форм собственности.

I. КОЛХОЗНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ 

    СОБСТВЕННОСТИ

1.  Объективная необходимость возникновения колхозной собственности

Великая Октябрьская социалистическая революция, раз­рушив устои капитализма, обеспечила переход власти в руки рабочих и крестьян. Первые декреты молодого советского государства были направлены на становление и укрепление социалистической экономики в промышленности и сельском хозяйстве. Молодая Республика в силу чрезвычайно тяжелых внутренних и внешних условий не могла обеспечить    одинакового пути развития промышленности и сельского хозяйства, что послужило причиной создания двух форм собственности и породило различия между ними.

В этот период первоочередное внимание было уделено созданию основ социалистической  экономики в промышленнос­ти. Высокая концентрация и централизация капиталов у не­большой группы собственников давали возможность их еди­новременной экспроприации,  а главное,  - эффективной  органи­зации социалистического производства с целью глубокого преобразования всей экономики  страны на социалистических началах. Укрепление обороноспособности молодой социалисти­ческой Республики в условиях капиталистического окружения и внутренней контрреволюции послужило основной причиной, определившей быстрый рост государственного сектора в про­мышленности,  как за счет национализации,  так и за счет внутренних возможностей всей экономики страны, а также сельского хозяйства.

Совершенно ясно,   что в сложившейся международной обстановке развитие сельского хозяйства имело второстепен­ное значение, да и экономических условий для единовремен­ного обобществления оно не давало и не могло дать сразу. Сельское хозяйство с малой концентрацией и централизацией, с раздробленностью мелких товаропроизводителей,   с их двойственной природой,  где личные интересы преобладали над общественными,  не  смогло бы обеспечить успешного развития сельскохозяйственного производства при быстром обобществлении. Более того, быстрое обобществление было бы воспринято как экспроприация и привело бы к разрыву союза рабочих и крестьян,   к гибели социалистического государства.  Задача стояла в том, чтобы на принципах заинтересованности и добровольности,  в условиях преобра­зующего влияния социалистической государственной  собствен­ности, развить собственность мелких товаропроизводителе, до уровня колхозной,  а затем общенародной  социалистической собственности.

 

2.  Периоды развития колхозной собственности

Развитие колхозной собственности - процесс длительный и сложный, одновременно являющийся процессом её сближения с государственной собственностью. Этот процесс   можно разбить на четыре периода, основываясь на тех моментах, когда коли­чество переходит в качество,  на законодательных актах закрепляющих эти моменты,  либо вызывающие их.

Первый период развития колхозной собственности связан с победой Великой Октябрьской социалистической революции, который заканчивается восстановлением народного хозяйства, принятием первого пятилетнего плана.

В этот период были достигнуты определенные успехи в деле социалистического переустройства деревни. В 1927 году в сельском хозяйстве насчитывалось  18325 всех кооперати­вов.  Однако удельный вес кооперативных хозяйств был еще невелик. Так посевная площадь обобществленного сектора составила всего 2,4% общей посевной площади,  а количество голов скота всего 0,5 % общего количества рогатого скота. В 1926/27 годах совхозы и колхозы поставили лишь 6% об­щей массы товарного хлеба  («Социалистическое строительство в СССР»,   1935 г., стр.230)     

Этот период характеризуется тем,  что в сельском хозяйстве наряду с небольшим количеством совхозов дейст­вовали несколько форм кооперативов,  где  сельскохозяйст­венные артели занимала промежуточное значение.  В  1928 го­ду в общем числе кооперативных хозяйств коммуны составля­ли 5,4 %,  сельскохозяйственные артели - 34,8 %,  ТОЗЫ - 53,1 % (Там же,  стр.320)

 Сельскохозяйственные кооперативы были экономически слабы­ми, мало оснащенными сельскохозяйственными механизмами. Собственные средства сельскохозяйственных кооперативов на 1 октября 1926 года составляли всего  135 млн. рублей и заёмные 750 млн. рублей.  Участие  населения в составле­нии собственности кооперативных средств было очень не­большим. Так, паевые взносы составляли 26 млн. рублей, что было вызвано преобладанием в кооперативах бедняцких и середняцких хозяйств. Поэтому основную долю в колхозном имуществе составляло конфискованное у помещиков имущество, безвозмездно переданное государством. Накопления пока не играли существенной роли.

Характеризуя уровень развития собственности сельскохозяйственных кооперативов конца     этого периода,  надо отметить,  что паевые взносы  составляли все же сравнитель­но большой процент в кооперативной   собственности, что определило её  кооперативный характер в этот и последую­щий  периоды.

О низкой степени обобществления кооперативной соб­ственности в данный период могут говорить следующие данные Колхозцентра за  1926/27 гг.  по  11 районам РСФСР. Так постройки и скот были обобществлены в коммунах на 97,1 – 93,5 %; в артели - на 34,2 - 33,7 %,  в товариществах по обработке земли на  10 -  12 %.  Зато мертвый инвентарь был обобществлен в коммунах на 99,4 %; в артелях - на 77,1 %, в товариществах - на 64,9 %. Если учесть, что ТОЗы,  где была наименьшая степень обобществления, составляли большой удельный вес в сельскохозяйственных кооперативах, то станет ясным незначительное обобществление всего сельско­хозяйственного производства в данный период.  В то же время распределение доходов между членами кооперативов велось по нескольким принципам: по едокам - 47,8 %; по рабочему времени -  17,7 %; но паям - 21,9 %.

Всё это накладывало соответствующий  отпечаток на правовой режим кооперативной   собственности, который харак­теризовался: незначительной степенью обобществления, наличием трех  форм кооперативов, характером распределения продуктов, ограниченным количеством объектов собственности,  малым    удельным весом в сельскохозяйственном производстве.

Несмотря на неразвитость собственности сельскохо­зяйственных кооперативов, они имели большое политическое значение в деле подготовки,   силой примера в преимуществах кооперативного хозяйства, к сплошной коллективизации,  так как показали пути массового вовлечения крестьянства в социалистическое переустройство деревни.

Конституция СССР 1936 года  закрепила полную победу социализма в нашей  стране и завершение второго периода развития  колхозной   собственности.  Укрепление  союза рабо­чего класса и крестьянства,   ликвидация эксплуататорских классов,  создание  социалистической экономики,  основанной на двух, формах собственности:  государственной и колхозно – кооперативной - привело к изменению правового режима кол­хозной  собственности. Решающее воздействие на развитие колхозной  собственности сыграли законодательные акты советского государства и экономическая поддержка со сто­роны государственной собственности.  В этот период сельскохозяйственная артель доказала свою жизненность и вытеснила из сельскохозяйственного производства все другие кооперативы,

В  1938 году  насчитывалось 242,4 тысячи колхозов  с посевной площадью 117,2 млн. га,  процент коллективизации по хозяйству составил 93,5 %,   по посевным площадям 99,3 %. Это говорит почти о полном обобществлении внутри сельс­кохозяйственного производства,  чего не было в конце первого периода. Таким ускоренным темпам обобществления сельскохозяйственного производства послужило проведение сплош­ной коллективизации,  направляемой  со стороны государства в целях успешного развития всей социалистической экономи­ки.

По объёму  валовой продукции колхозы  занижали ведущее место,  значительно превосходя совхозы. В  1937 году вало­вая продукция колхозов составила 62,9 %,   совхозов - 9,3 %; продукция личного подсобного хозяйства колхозников 21,5 %. Таким образом,   совхозы, обладая  12,1 млн. га посевной пло­щади,  что составляло 10% посевной площади колхозов,  дали 15 % валовой продукции колхозов.  Это,    безусловно, говорит о более интенсивном использовании пахотной  земли совхоза­ми по сравнению с колхозами.  Причины более высокой произ­водительности труда в совхозах по сравнению с колхозами ясно проявились в данный период и оказали  определенное влияние на различия совхозного и колхозного производства в последующие периоды.  Однако  возможность и необходимость устранения этих причин возникала по мере их появления.

Каковы же эти причины?

Первое - это то,  что совхозы били более крупными сельскохозяйственными предприятиями по сравнению с колхозами.

Второе - это более высокая техническая оснащенность совхозов,   чем колхозов.  Так, совхозы составляя всего 6 % от общего числа колхозов имели -   10 % пахотной земли,   - 21 % тракторов,  -  19 % комбайнов,   - 33 % грузовых автомобилей («Народное хозяйство  СССР в  1958 году».  Статиздат,   1959 г.,  стр. 487, 518).

Третье - это более развитая специализация совхозов по сравнению с универсальностью колхозов, что с самого начала дало возможность внедрять и эффективно использовать технику – тем самым более бистрами темпами развивать  сов­хозное производство. Более того,   поощряя развитие специа­лизации в совхозах, государство сдерживало этот процесс в колхозах,  планируя в производстве отдельных колхозов все виды сельскохозяйственной продукции.

В  -четвертых - это различие в распределении доходов. В отличие от первого периода  распределение продукции внут­ри кооперации было подчинено  единому принципу - распределению по труду.  Единицей измерения труда в колхозах был тру­додень,  который не мог полностью отразить дифференциацию труда,   в этом был его недостаток.  В то же, время система оплаты труда в  колхозах не создавала заинтересованности колхозников в результатах  своего труда,  так как труд и вознаграждение за него были значительно разделены во времени,  а размер вознаграждения зависел от чего угодно,   но в меньшей  степени от труда колхозников.

В - пятых - это наличие  в едином производственном процессе двух собственников:  государства в лице МТС (Машино - тракторных станций) и колхозов,  что приводило к разногласиям между ними и не позволяло эффективно использовать технику. Однако в усло­виях,  когда государство не могло обеспечить  все колхозы и совхозы необходимой техникой,  создание МТС было продик­товано необходимостью.  МТС выполняли  свою преобразующую роль, так как являлись проводником государственной  собст­венности к колхозной в процессе экономического подъёма колхозов.

Перечисленные причины в сфере производства породили более низкую производительность труда в  колхозах по срав­нению с совхозами,  что усугублялось недостатками в управ­лении, играющем основную роль в условиях действия закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства.

В этот период произошло значительное  обобществление внутри колхозов, показателем чего является рост  неделимых фондов за счет  внутренних накоплений    и падение значения паевых взносов,   что характерно для данного и  в большей степени последующих периодов развития колхозной собствен­ности.  В начальный период массовой коллективизации неде­лимые  фонды составляли  14,9 % стоимости основных средств производства,  а паевые наноси – 85,5 %.  В конце второго периода неделимые  фонды начинают занимать более 75 % общей суммы неделимых фондов и паевых взносов. Произошло  также резкое  изменение   в структуре неделимых фондов по источникам их образования (см. таблицу № 1).

 

Таблица № 1

 

Динамика  и изменение структуры неделимых фондов колхозов Узбекистана по источникам образования («Развитие двух форм  социалистической собственности и проблемы их сближения», ред. О.В. Джамалов, «Наука», 1965 г., стр.81)

 

Показатели	1928 г.	1930 г.	1935 г.
Н-фонды (тыс. рублей) В том числе: %	19,3	539,4	21165
- доля государства	94,0	54,3	5,7
- доля общественного  имущества и           внутренних накоплений	5,8	45,5	93,8
- прочее	0,2	0,2	0,5

 

Большую роль в развитии колхозного производства сыграл Примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый в 1935 году. Примерный   устав    закрепил основные права и обязанности сельскохозяйственной артели,   как юридического лица,   оп­ределил её цели и задачи,   систему управления,   организа­цию производства,    оплату труда.

Таким образом, в данный период,  с одной  стороны, наметились основные пути сближения колхозной и общенарод­ной собственности, а с другой стороны нашли дальнейшее юридическое закрепление различия, которые сохранились и на современном этапе развития колхозной собственности.

Третий период развития колхозной  собственности ох­ватывает время с  1936 - 1958 годы.  Этот период самым тесным образом    связан .с окончательно-   победой социализма в СССР и перерастанием государства диктатуры пролетариа­та в общенародное государство.

Трудности Второй мировой войны, трудности восстано­вительного периода показали, что только социалистическое государство,   основанное на союзе рабочих и крестьян способно преодолеть все препятствия,  стоящие на пути построения коммунистического общества. За эти года неру­шимый союз рабочих и крестьян ещё более закалился и ок­реп,  не было и не может быть такой силы,  которая смогла бы его нарушить. Крестьяне - колхозники окончательно прео­долели свои частнособственнические интересы, подняв своё создание до уровня сознания    рабочих. Об этом свидетельствовала и свидетельствует вся наша жизнь, а что может красноречивее говорить за это,  как тот факт, что колхоз­ники во время войны и в послевоенный период самоотвержен­но и почти безвозмездно работали в колхозном производстве в целях победы и экономического подъёма нашей страны, в целях создания мощной и передовой социалистической ин­дустрии.

В этот период коммунистическая идеология из господ­ствущей превратилась в единую идеологию двух классов ра­бочих и крестьян,  в основе которой лежит единая социалис­тическая собственность. Повышение сознания колхозников до уровня сознания рабочих определялось, не сколько разви­тием колхозной собственности,  а, главным образом, развитием всей социалистической экономики, над созданием которой самоотверженно плечом к плечу трудились рабочие и колхозники.

          Этот период характеризуется бурный процессом обобществления колхозной собственности, путем централизации внутри колхозного сектора и концентрацией в отдельных колхозах. Так в 1940 году было 235,5 тысяч колхозов,  в  1950 году -  91,2 тысячи, а в  1956 году уже 83 тысячи колхозов («Народное хозяйство СССР    в  1956 году», Госполитиздат,  Москва,   1957 г., стр. 140).

  Зна­чительно возросли неделимые фонды колхозов за счет внут­ренних накоплений,  что привело к падению доли паевых взносов в общей колхозной собственности. Так,  если в  1940 год неделимые фонды колхозов составили 27,7 млрд. рублей, то в 1950 году - 69,8 млрд. рублей,  а в  1956 году - 98,9 млрд. рублей (Там же,  стр.141).

   Колхозы становились экономически мощными хозяйствами,  способными решить общенародные задачи по снабжению социалистического общества сельскохозяйственными продук­тами. Укрепление колхозов привело к росту их денежных доходов. Так, в   1940 году денежные доходы колхозов составили 20,7 млрд. рублей, в 1950 году – 94,5 млрд. рублей («Народное хозяйство СССР в 1956 году», Госполитиздат, Москва, 1957 г., стр.141).

Колхозы вы этот период были основными производителями сельскохозяйственной продукции, несмотря на расширение совхозного производства (см. таблицу № 2).

 

Таблица № 2

 

Сравнительная характеристика экономических показателей колхозов и совхозов («Народное хозяйство СССР в 1956 году», Госполитиздат, Москва, 1957 г., стр.139 – 156).

 

 

Наименование	Колхозы, совхозы	1940 г.	1953 г.	1956 г.
Число всех (тысяч)	Колхозы Совхозы	235,5 4,159	91,2 4,857	83,0 5,099
Число тракторов в пересчете на 15 – сильные, тыс. штук	К (МТС)* Совхозы	557 100	1007 165	1173  316
Число грузовых автомобилей (включая автоцистерны), тыс. шт.	Колхозы Совхозы	107 29	165 49	320   87
Крупный рогатый скот - Млн. голов	Колхозы Совхозы	20,1 2,462	31,4 3,483	31,3 3,952
Свиней – млн. голов	Колхозы Совхозы	8,2 1,910	21,5 4,475	26,0 6,241
Овец и коз – млн. голов	Колхозы Совхозы	41,9 5,908	88,4 4,475	86,0 11,601
Посевная площадь – млн. га.	Колхозы Совхозы	117,7 11,559	132,0 15,165	152,1 31,515

 

* - Взято количество тракторов, обслуживающих колхозы

 

Из таблицы можно сделать вывод,  что совхозы были бо­лее мощными сельскохозяйственными предприятиями с общей тенденцией  интенсивного развития совхозного производства в сторону увеличения числа совхозов и их экономического подъёма. Так,  в  1956 году совхозов было в  16 раз меньше чем колхозов,  но посевными площадями они обладали всего в 5 раз меньшими,   чем колхозы,  тракторов совхозы имели в 3 раза меньше, грузовых автомобилей - в 4 раза и т.д.

Значит, в данный период усилия государства были нап­равлены на развитие всего сельскохозяйственного производ­ства без попыток устранить причины,  порождающие  различия между колхозами и совхозами.

Таким образом, причины различий между колхозами и  сов­хозами наметившиеся во втором периоде еще больше закре­пились в третьем,  доведя различия между колхозами и сов­хозами до наивысшей точки.  Однако надо отметить,  что в этот период было создано одно из основных условий слияния колхозной и общенародной  собственности. Это нерушимый союз рабочего класса и колхозников,  подъём сознания кол­хозников до уровня сознания рабочих,  господство единой коммунистической идеологии в нашем обществе,   основанном на социалистической собственности,  в котором классовое деление на рабочих и крестьян потеряло свое политическое значение,  а служит только определением,  к какой сфере производства относится тот или иной  гражданин.

Четвертый заключительный период развития колхозной собственности характерен значительным усилением внимания со стороны государства не только в развитию сельского хо­зяйства,  но, главным образом, в активизации процесса сближения колхозного и совхозного производства. Активное и оп­ределяющее влияние государства,  общегосударственной собст­венности на развитие колхозов,   в сближении колхозной   соб­ственности с общенародной проявилось в том,  что основные качественные изменения были  вызваны законодательными акта­ми государства.

Так, Законом «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно - тракторных станций»    были вызваны значительные изменения в экономике колхозов. Законодатель­ные акты государства, основанные на решениях Мартовского и Сентябрьского Пленумов ЦК КПСС 1965 года способствовали не только развитию экономики сельского хозяйства,  но, в основном, были направлена на унификацию и упорядочение системы управления колхозами и совхозами.

Законом от 31 марта  1953 года «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации машинно - тракторных  стан­ций» ознаменовался четвертый  заключительный период разви­тия колхозной собственности и её активного сближения с общенародной. Преамбула закона гласит:   «Реорганизация машинно -тракторных станций»  как и перестройка управления промышленности и строительством, призвана обеспечить мак­симальное использование преимуществ социалистической системы хозяйства и резервов производства,  дальнейшее разви­тие творческой инициативы и активности масс. Она ускорит, поступательное движение советского общества к коммунизму. После коллективизации сельского хозяйства,  осуществленного на основе гениального ленинского кооперативного плана, проведение в жизнь этих мероприятий явится новым исключи­тельно важным и крупней шагом  в развитии сельского хозяйства». Этот закон значительно изменил правовой режим колхоз­ной собственности,  расширив количество её объектов,  что способствовало дальнейшему техническому прогрессу кол­хозного строя.  Так,  статья 2 Закона гласит:  «Учитывая достигнутый в нестоящее время уровень экономического и организационного развития колхозов,  признать необходимым реорганизовать машинно-тракторные станции. Тракторы,  ком­байны и другие сельскохозяйственные машины, принадлежа­щие машинно - тракторным станциям, передавать колхозам, изъявившим желание приобрести эту технику.  Колхозам, не имеющим возможности сразу оплатить купленные ими тракторы и машины предъявлять рассрочку в зависимости от их эконо­мического состояния.

Продавать,  начиная с  1958 года колхозам и совхозам новые трактора и комбайны и другие сельскохозяйственные машины».

Так, активным воздействием со стороны государства была устранена одна из причин,  порождающих различия между колхозами и совхозами. Эти мероприятия убедительно дока­зывают,  что в современных условиях государство может и должно играть самую активную рель в развитии  колхозной собственности,  что сближение колхозной  собственности с общенародной должно определяться не возможностями самих колхозов,  а возможностями государства,  так как вся со­циалистическая экономика имеет больше возможностей, чем колхозы.

В период претворения Закона  1958 года в жизнь была значительно укреплена экономика колхозов,  которые по своим экономическим показателям почти вплотную приблизились к совхозным. Показателем этого может  служить структура основных производственных фондов  (см. таблицу №  3).

Таблица № 3

Сравнительная характеристика структуры основных производственных  фондов колхозов и совхозов («Народное хозяйство СССР в 1965 году», Издат. Статистика, 1966 г., стр.271; «Народное хозяйство СССР в 1968 году», Издат. Статистика, 1969 г., стр.320).

 

Наименование	1965 г.		1968 г.
	Колхозы      Совхозы		Колхозы   Совхозы
Основные производственные фонды, процент к итогу	100	100	100	100
Здания, сооружения и передаточные устройства	51,7	40,7	52,5	44,9
Силовые машины и оборудование	8,1	10,1	8,0	9,2
Рабочие машины и оборудование	11,6	16,0	11,7	13,8
Транспортные средства	4,5	4,5	4,5	4,4
Рабочий скот	1,7	1,7	1,2	1,4
Продуктивный скот, птица	16,5	16,7	15,7	15,0

 

По своему удельному весу валовая продукция совхозов приблизилась к колхозам. Так, если в 1965 году удельный вес товарной продукции колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных государственных предприятий составил 87 %, то на долю совхозов и других государственных предприятий приходилось  36 %; в товарной продукции земледелия совхозы и государственные предприятия составили 28 % из 90 %, зато в товарной продукции животноводства 41 % из 84 % («Народное хозяйство СССР в 1965 году», Издат. «Статистика», М., 1966 г., стр. 267).

Сравнительную характеристику производственных пока­зателей колхозов и совхозов можно получить из таблицы № 4.

Таблица № 4

 

Сравнительная характеристика производственных пока­зателей колхозов и совхозов («Народное хозяйство СССР в 1965 году», Издат. «Статистика», М., 1966 г., стр. 405 – 424; «Народное хозяйство СССР в 1968 году», Издат. «Статистика», М., 1969 г., стр. 323 – 440).

 

Наименование	Колхозы Совхозы	1958 г.	1964 г.	1965 г.	1968 г.
Всего, тысяч	Колхозы Совхозы	67,7 6,002	37,6 10,078	36,3 11,681	35,6 13,398
Численность рабочих и колхозников, участвующих в сельскохозяйственных работах (млн. человек)	Колхозы Совхозы	25,1 3,835	19 7,268	18,6 8,211	18,0 8,513
Число тракторов в пересчете на 15 – сильные (тысяч штук)	Колхозы Совхозы	943 536	1343 1209	1398 1325	1800 1564
Число зерноуборочных комбайнов (тысяч штук)	Колхозы Совхозы	258 168	228 254	224 265	275 271
Число грузовых автомобилей (тысяч штук)	Колхозы Совхозы	382 140	459 324	469 335	530 355
Вся посевная площадь (млн. га)	Колхозы Совхозы	131,4 52,451	110,8 87,301	105,1 89,062	102,32 89,18
Поголовье крупного рогатого скота (млн. голов)	Колхозы Совхозы	32,1 8,217	37,1 22,181	38,3 24,501	39,865 25,815
В том числе: коров	Колхозы Совхозы	11,5 2,839	13,7 8,263	13,7 9,135	14,149 9,592
свиней	Колхозы Совхозы	23,2 8,127	22,3 11,537	24,6 12535	21,592 11,613
овец	Колхозы Совхозы	73,8 26,193	53,3 43,939	53,9 46,207	55,8 52,8

 

 

Из приведенной таблицы № 4  видно, что значительный подъём экономики колхо­зов произошел в период с  1958 г,  по  1965 г., и главное,  что колхозное производство значительно сблизилось по своим экономи­ческим показателям с совхозным производством  так,  что можно говорить о равном зна­чении их в сельском хозяйстве страны. Однако одна из ос­новных причин,   вызвавших различия между колхозами и сов­хозами,  а именно,  то, что совхозы были значительно круп­нее колхозов,  не была устранена.   Совхозы к концу  1965 г. были почти в три раза крупнее  колхозов,  что породило различия в производительности труда и рентабельности производства.

Определяющее влияние на развитие колхозного производ­ства и устранение причин,  порождающих различия между сов­хозами и колхозами,   оказали мероприятия советского госу­дарства,  основание на решениях Мартовского и Сентябрь­ского Пленумов ЦК КПСС  1965 года.  Характерно,  что эти ме­роприятия главным образом были направлены на унификацию и упорядочение отношений в сельском хозяйстве,

В связи с проведением этих мероприятий произошло дальнейшее укрепление материально-технической базы колхозов и совхозов на основе внедрения новой техники применения химических удобрений  с использованием научных методов организации сельскохозяйственного производства. В колхозах подобно совхозам создаются механизированные комплексные бригады и звенья, которые осуществляют основную производственную деятельность. Специализация таких бригад и звеньев позволила более эффективно с меньшими затратами труда использовать технику и механизмы.

Новая система планирования и стимулирования, расширившая самостоятельность колхозов при составлении планов производства сельскохозяйственных продуктов, дала толчок к специализации колхозов.

Произошло значительное развитие товаро - денежных отношений. Изменилась система закупочных цен, произведена их большая дифференциация по зонам, повышены цены на  сверхплановую продукцию. Всё это способствовало усилению материальной заинтересованности колхозников в результатах своего труде и деятельности всего колхоза.

Развитие товаро - денежных отношений потребовало углубления внутреннего и внешнего хозрасчета. В этот период вводятся понятия рентабельности и прибыли. Изменилась система налогообложения колхозов,  позволяющая некоторым образом выравнивать отстающие и передовые колхозы.  Однако, как бы ни была хороша существующая система налогообложения,  она все же не сможет решить задачу выравнивания экономики отдельных колхозов, а тем самым выравнивание благосостояния колхозников.  Это в полной мере можно достичь только после слияния колхозной и государственной форм собственности.

Свидетельством единства существующих отношений  в колхозном и совхозном производстве служит также деление прибыли, как колхозов, так и совхозов на однотипные фонды. Некоторая разница  в этом делении вызвана спецификой колхозного производства.

В области материально - технического снабжения колхо­зов и совхозов действуют единые правовые нормы. Установлен единый порядок снабжения колхозного и совхозного капитального строительства.  Цены, наценки и порядок про­дажи техники колхозам и совхозам совершенно одинаковы. Экономические и организационные формы обмена техникой, свойственные общенародному сектору распространяются и на колхозы. В настоящее время только мелкий сельскохо­зяйственный инвентарь    и некоторые другие товары хо­зяйственного назначения    колхозы приобретают черев торговую сеть потребительской  кооперации ("Правовые вопросы материально - технического обеспече­ния колхозов и совхозов», Алма-Ата,    Наука ,   1969 г., стр. 14 -15).

С 1966 года введена гарантированная заработная пла­та колхозникам, минимальный размер которой 60 рублей, был принят из учета заработной платы работников совхозов. Спецификация здесь такова,  что заработная плата колхозников делится на основную,  выплачиваемую ежемесячно, и дополнительную,  выплачиваемую по истечении хозяйствен­ного года.   Одновременно предусмотрена выдача премий кол­хозникам за высокие производственные показатели. Введе­но пенсионное обеспечение колхозников из фондов,  создаваемых за счет отчислений колхозов и государства.

В этот период произошли значительные изменения в структуре управления колхозами и совхозами.  Сейчас деятельность колхозов и совхозов направляется сельскохозяйственными производственными управлениями,  которые централизованно оказывают воздействие на развитие кол­хозов и совхозов,   исходя ив сложившихся местных условий.

На Третьем Всесоюзном съезде колхозников было при­нято постановление «Об образовании советов колхозов». В постановлении говорится:  «В целях дальнейшего развития колхозной демократии,   коллективного обсуждения наиболее важных вопросов жизни и деятельности колхозов,  обобще­ния опыта организации производства и выработки рекомен­даций по более полному использованию резервов общест­венного хозяйства Третий Всесоюзный съезд колхозников постановляет:

Образовать выборные советы колхозов в районах, областях,  краях,  республиках и в центре...»

       Уже сейчас действует Союзный Совет колхозников, повсеместно создаются советы колхозов на местах.

В этот период с  1965 года в основном завершились процессы сближения в экономике совхозного и колхозного производства.  Так, в дальнейшие годы почти не изменился удельный вес товар­ной проекции совхозов во всей товарной продукции сельского хозяйства. Также были незначительны изменения в структуре основных производственных фондов и оборотных средств колхозов и совхозов  (см. Таблицу № 3).  Произошли значительные изменения в энерговооруженности и механовооруженности труда в колхозах и совхозах,  как по пути сближения, так и по пути их усиления. Энерговооруженность и обеспеченность энергетическими мощностями кол­хозов и совхозов на  100 га посевной площади была одинаковой. Возросла механизация работ в сельском хозяйстве, в меньшей степени в растениеводстве, значительно в большей степени в животноводстве (см. таблицы №  5, № 6)

                                                                                                                      

Таблица № 5

 

Механизация работ в растениеводстве колхозов и совхозов (в процентах к общему объему вида работ) («Народное хозяйство СССР в 1965 году»,  М. «Статистика», стр. 400, «Народное хозяйство СССР в 1968 году»,  М. «Статистика», стр. 418, («Народное хозяйство СССР в 1969 году»,  М. «Статистика», стр. 392)

 

Виды работ	Форма хозяйства	1965 г.	1968 г.	1969 г.
Посадка картофеля	Колхозы Совхозы	70 79	85 92	90 94
Междурядная обработка овощей	Колхозы Совхозы	46 76	62 87	64 86
Кнопка картофеля	Колхозы Совхозы	46 68	63 82	73 84
Теребление льна	Колхозы Совхозы	52 68	65 78	64 78
Погрузка сахарной свеклы	Колхозы Совхозы	57 53	65 73	75 72

 

Из таблицы № 5 видно, что процесс  дальнейшей механизации работ в растениеводстве колхозов и совхозов в основном стабилизировался. Дальнейший рост механизации возможен, по  -  видимому, только на основе внедрения в растениеводство  качественно новых видов техники, машин, оборудования, новейших форм технологии. В то же время при средней механизации работ в растениеводстве около 80 %, колхозы отстают в среднем на 5 %, Отношение этих величин незначительно, поэтому можно говорить, что уровень механизации в растениеводстве колхозов и совхозов одинаков, что ставит единые задачи перед государством в отношении совхозов и колхозов.

 

Таблица № 6

 

Механизация работ на животноводческих фермах колхозов и совхозов (в процентах к поголовью скота данного вида) («Народное хозяйство СССР в 1965 году»,  М. «Статистика», стр. 401, «Народное хозяйство СССР в 1968 году»,  М. «Статистика», стр. 419, («Народное хозяйство СССР в 1969 году»,  М. «Статистика», стр. 393)

 

Виды работы		Форма хозяйства	1965 г.	1968 г.	1969 г.
Механизация доения коров		Колхозы Совхозы	21 37	32 55	41 61
Механизация раздачи кормов	На фермах крупного рогатого скота На свиноводческих фермах	Колхозы Совхозы   Колхозы Совхозы	2 3   10 13	7 8   17 25	9 10   21 29
Механизация очистки помещений	На фермах крупного рогатого скота На свиноводческих фермах	Колхозы Совхозы   Колхозы Совхозы	9 10   11 15	21 20   26 32	26 24   33 39

 

Механизация работ в животноводстве, несмотря на её значительный рост, остается низкой,   с отставанием колхоз в этом направлении.  Однако в силу низкой механизации животноводства на первый план выступают единые задачи колхозов и совхозов.

Всё перечисленное обусловило более низкую производи­тельность труда в колхозах, по  сравнение с совхозами (см. таблицу №  7)

Таблица № 7

 

Затраты на производство 1 – го центнера основных продуктов сельского хозяйства в колхозах и совхозах в 1968 году («Народное хозяйство СССР в 1968 году»,  М. «Статистика», 1969 г., стр. 444)

 

Наименование (человеко – дней)	зерно	Хлопок - сырец	Сах. све -кла	Кар- тофе- ль	Ово- щи	КРС	Сви- ней	овец	Моло -ко	шерсть
Колхозы	0,33	5,3	0,28	0,54	1,64	9,3	7,8	8,1	1,86	37,4
Совхозы	0,18	4,3	0,30	0,46	0,90	6,6	3,9	5,6	1,35	26,0

 

Можно ли объяснить существующие различия в произво­дительности труда колхозов и совхозов только их экономи­ческим состоянием? Безусловно, нет.    На протяжении всей работы было показано,  как сближались экономические уровни развития колхозов и совхозов, что этот процесс в основном, завершился. Причин же,  порождающих различия в производительности труда достаточна,  главная из них и основная это более низкая организация труда в колхозах по сравнению с совхозами, В связи с этим,   не вдаваясь в точные расчеты,  в примерных цифрах,  постараемся воссоздать одну из проблем колхозного производства.

Так,  в колхозном производстве участвует  18 млн. че­ловек,   в совхозном  - 8,5 млн. человек.   Совхозы производят 38 % всей товарной продукции сельского хозяйства,  колхозы – 50%, условно имея почти одинаковые экономические основания (см. таблицу № 4). Значит, абстрактно можно допустить, что 12 % товарной продукции производится за счет ручного труда почти  10 млн. колхозников,   в том случае,  если допустить,  что организация труда  в производстве 32 % сельскохозяйственной проекции,  как колхозов,  так и совхозов одинакова. Чтобы эти 12 % товарной продукции производить не вручную,  необходимо основные производственные фонды колхозов увеличить примерно на 35 %,  и это производство потребует привлечения только 3 млн. человек. Значит, остальные семь миллионов не могут быть использованы в сельском производстве и встанет проблема их трудоустройства. Эта проблема усугубляется еще тем,   что у этих 7 миллионов человек имеются семьи. Конечно,  когда стоит задача увеличения объёма сельскохозяйственного производства можно делать иначе, увеличивать производственные фонды совхозов, что мы наблюдали на деле, а это приводит к нехватке рабочей силы в совхозах, когда в колхозах имеется абстрактный избыток, если не учитывать того, что колхозы вынуждены ручным трудом выполнять, установленные им плановые задания. Уже сейчас на юге нашей страны или, например, в Закарпатье  наблюдается избыток рабочей силы и острая нехватка квалифицированных специалистов

Из всего сказанного следует вывод, чти в условиях, когда государство не только не может сократить сельскохозяйственное производство, а вынуждено все время наращивать  его, необходимо:

1.  В ближайшее время увеличить производственные фонды колхозов,  путем перераспределения плановых поставок техники и капиталовложений  в пользу колхозов, относительно совхозов.

2. Ликвидировать.

аграрное перенаселение.

3. Направить научно - технические достижения - в сель­ское хозяйство.

Этим проблемам более значительное внимание, чем ра­нее уделяют Директивы девятого пятилетнего плана 1971 – 1975 годы.  Характерно,   что в сельском хозяйстве девятый пятилетний план  ставит общие  задачи в развитии колхозов и совхозов,  как в  области оснащения новой техникой,  при­менения минеральных удобрений,   внедрение передовых мето­дов управления и организации производства,   повышения благосостояния сельского населения.

Одновременно решается задача более быстрого роста производственных фондов колхозов. Для обеспечения заня­тости свободного сельскохозяйственного населения,  пре­дусматривается строительство подсобных  предприятий  в колхозах и вообще отдельных промышленных предприятий в сельской местности.  Значительный объём капиталовложений в сельское хозяйство в размере 129 миллиардов рублей, позволит решить поставленные задачи, тем самым окончательно сблизит условия колхозного и совхозного производства,  поставив нас перед задачей слияния колхозов и совхозов,  образовании единых сельскохозяйственных предприятий.

Образование единой   системы предприятий в сельском хозяйстве откроет неограниченные возможности для развития сельского хозяйства с целью полного обеспечения промышленности и населения продуктами сельскохозяйственного производства. Мы же,  предвидя возможность и необходимость слияния колхозной и общенародной    собственности должны уже сейчас разработать план мероприятий,  обеспечивающих успех слияния с наименьшими затратами для об­щества.

II.                ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  ВОПРОСЫ СБЛИЖЕНИЯ И СЛИЯНИЯ КОЛХОЗНОЙ СОБСТВЕННОСТИ С ОБЩЕНАРОДНОЙ

 

1.      Критика теорий

 

В предыдущей главе мы проследили путь развития колхозной собственности с начала возникновения до наших дней с точки зрения: как вещь возникла, чем была, какой стала, возможна и необходима ли ее замена другой. Рассмотрение развития колхозной собственности велось в сравнении с государственной собственностью  в лице совхозов. Исходя из того, что по своим экономическим показателям колхозы и совхозы сблизились  настолько, что можно с уверенностью говорить: - настало время слияния колхозной и государственной форм собственности.

В настоящей главе мы, в сравнении с теориями, нашедшими отражение в литературе, и иначе определяющими судьбу колхозной собственности, рассмотрим правильность данного вывода. Теории о судьбах колхозной собственности и ее взаимодействие с общенародной собственностью стали возникать в пятидесятые годы. В данной работе нет возможности и необходимости рассмотреть все эти теории, отметим только некоторые из них.

1.  Эволюционный путь сближения и  слияния колхозной собственности с общенародной,   с использованием экономических возможностей самих колхозов при помощи и поддержке со стороны государства.  Первостепенное значение в этом процессе уделяется вниманию самой колхозной собственности, росту неделимых фондов,  развитию межколхозных и государственно – колхозных объединений.

2. .Другая теория - поглощение колхозной собственности общенародной. Эта теория в корне противоположна первой, Теория появилась вначале пятидесятых годов,  экономической основой её послужило замедление темпов роста  колхозного производства, уменьшение объема производимой сельскохозяй­ственной продукции. В конце пятидесятых годов эта теория нашла прак­тическое применение,  когда часть слабых колхозов была преобразована в совхозы на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 3 мая 1958 года «О порядке передачи колхозного имущества при преобразовании колхозов в совхозы».  Несмотря на те недостатки,  которые увидели в этом ученые, защитники первой теории,  совхозизация эконо­мически слабых колхозов имела положительное значение и послужила интересам и в интересах государства, хотя и потребовала некоторых усилий и затрат.

3.  В литературе имеются высказывания о пути слияния колхозной собственности с общенародной через предваритель­ное создание общей колхозной собственности; при помощи соединения собственности отдельных колхозов в единый фонд, дальнейшего его развития, а потом объединение единой собст­венности колхозов с государственной собственностью. Надо сказать, что в то время,  когда эта теория появилась,  она была прогрессивной, её практическое применение дало бы неоспоримые выгоды.  Однако момент был упущен, условия изменились,  и теория потеряла свое прогрессивное значение, так как сейчас нет такой необходимости сливать собствен­ность отдельных колхозов в единый фонд. Более того,  сей­час мы даже не имеем возможности практически осуществить эту теорию в её чистом виде так,  как в результате интен­сивного развития колхозной собственности в сельском хо­зяйстве имеется большое количество колхозно-государствен­ных объединений.

Возможно, таким путем будет развиваться колхозная соб­ственность других социалистических стран,   мы же эту воз­можность не смогли использовать. В связи с этим хочется заметить,  что в современном обществе надо находить буду­щее прогрессивное и отличать его от прогрессивного на сейчас,  на один день. Оперативно используя всё прогрессив­ное на сейчас,  необходимо всегда,  где это возможно отда­вать предпочтение будущему прогрессивному,  так как прог­рессивное только на сегодня,   завтра при неудовлетворитель­ной системе управления становится тормозом,  а иногда и злом.

Господствующее положение среди всех теорий  занимает теория эволюционного развития колхозной собственности, отражающая поступательное движение колхозной  собственнос­ти к коммунизму.

Эта теория прочно стоит на  трех,    на первый  взгляд, непогрешимых  истинах.

         Первое,   что колхозная собственность действительно разви­валась и развивается эволюционно. Второе, на утверждении,   что колхозная собственность пол­ностью способствует и удовлетворяет движению нашего общества  к коммунизму. Третье, на различиях между  колхозной и общенародной собственностью в степени их обобществления.       

         Любую теорию можно опровергнуть двумя путями, либо противопоставить другую в большей степени убедительную и стройную теорию, либо разрушить основы опровергаемой теории. Представители эволюционной  теории при определении дальнейшего пути развития колхозной формы собственности говорят о необходимости диалектического подхода в решении этого вопроса. Теорию эволюционного развития колхозной формы собственности они основывают на  истории эволюционно­го развития колхозной собственности с начала её возникно­вения до наших дней,  как проявление основного закона раз­
вития общества, т.е. закона соответствия производительных
сил и производственных отношений,  в силу чего общество
постепенно по спирали движется к высшей точке своего раз­
вития. Так в своей работе «Неделимые  фонды и пути сближения­
колхозно - кооперативной собственности с общенародной", Экономиздат,
1961 г. С.И. Сёмин пишет:"Известно также, что формы собственности развиваются на основе законов экономики,  они изменяются в зависимости от характера и
уровня развития производительных сил. Пока не созданы соответствующие условия,  они будут существовать, так как их нельзя изменять произвольно в порядке осуществления организационно - хозяйственного мероприятия». Как бы повто­ряя  С.И. Сёмина,  А.Толстых добавляет: «Марксизм – ленинизм исходит из того,  что та или иная форма собственности и вытекающие отсюда производственные отношения возникают лишь при определенном уровне развития производительных сил. Поэтому по мере перехода от социализма к коммунизму будет происходить слияние двух форм социалистической собственности в одну коммунистическую собственность на основе развития и совершенствования, как общенародной, так и кооперативно – колхозной форм собственности, на основе упрочения материально – технической базы коммунизма» (А.Толстых «О путях развития и сближения колхозной и государственной форм собственности»,  Крымиздат,   1960 г., стр.21).

Отсюда выводится объективная необходимость качествен­ного, без скачков,  т.е. эволюционного развития колхозной формы собственности по пути её сближения с общенародной формой собственности, а значит и правильность эволюционной теории, так как рассуждение логичны и объективно обосно­ваны,  но на этом и кончается диалектический подход к развитию колхозной  собственности. Дело в том,  что в до­казательстве эволюционной теории соответствие производи­тельных сил и производственных отношений рассматривается как прямая зависимость колхозной формы собственности от развития производительных сил общества.

Безусловно, форма собственности  зависит от уровня развития производительных сил, но прямая ли это зависи­мость и как надо понимать термин «соответствовать»?

Соответствие предполагает собой меру с определенными пределами,  они же в зависимости от конкретных условий могут меняться в значительных диапазонах,  поэтому смешивать  «соответствие» с «прямой  зависимостью» неправильно.

Жизнь дает нам массу примеров,   где диапазон соответствия производительных сил и производственных отно­шений изменялся в существенных пределах,  однако несмотря на это общество продолжало прогрессивно развиваться, Сле­дует отметить,  что прогресс был более ощутим там,  где это соответствие приближалось к своему оптимуму. Об этом говорят примеры построения социалистического общества в странах, миновавших эпоху капитализма;  существование противополож­ных общественных систем на сравнительно одинаковом уровне развития производительных сил,  а также проведение коллек­тивизации сельского хозяйства в нашей стране, когда уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве еще не был достаточен    для этого. А.Ф.Тарасов пишет:

"Однако между производительными силами и производствен­ными отношениями существует не односторонняя,  а двухсторон­няя связь.  Вызванные к жизни развивающимися производитель­ными силами качественно новые производственные отношения могут при определенных условиях обогнать развитие производительных сил.  Тогда  наступает противоречие между новой формой развития последних и старым ее содержанием (старыми производительными силами).

Именно этот процесс и имел место в период социалисти­ческой    реконструкции сельского хозяйства.

До массовой коллективизации крестьянских хозяйств воз­никло и углублялось противоречие между новыми производительными силами (новым их содержанием) и старыми мелкобур­жуазными производственными отношениями  (старой формой их развития). Оно было разрешено революционным по своему су­ществу преобразованием мелкобуржуазных общественно - производственных отношений в социалистические. Процесс форми­рования новых социалистических производственных отношений обогнал развитие производительных сил» (А.Ф. Тарасов, «Развитие колхозной собственности в общенародную», Издательство Ростовского университета, 1967 г., стр.106).

Из всего сказанного вытекает вывод,  что соответствие производительных сил и производственных отношений,  пред­ставляет собой взаимозависимость в развитии, как произво­дительных сил, так и производственных отношений. Произво­дительные силы,  как более революционные всегда опережают складывающиеся на их основе производственные отношения, но это не исключает,  а даже предполагает,  что производ­ственные отношения в некоторые моменты своего развития могут опережать связанные с ними производительные силы, тем самым,  вызывая их подъём.

В отдельных сферах общества производственные отноше­ния под активным воздействием государства значительно мо­гут опережать уровень развития производительных сил.

Представители эволюционной теории не отрицают актив­ного воздействия государства на развитие колхозной собст­венности, но это воздействие они ограничивают теми пре­делами, которые дают возможность сохранить,  укрепить кол­хозную собственность,  чтобы она эволюционно могла разви­ваться    в течение всего периода создания материально - технической базы коммунизма.

Направляющая сила воздействия государства на развитие колхозной собственности не всегда одинакова и зависит от конкретных условий. Современные условия, как это было показано в предыдущей главе, дают  возможность слияния колхозной и государственной форм собственности при опреде­ляющей роли государства в этом процессе,  а объективный закон развития общества не отвергает,  а предполагает возможность  этого слиянии в ближайшее время.

Более того,  основной  закон развития  общества предпо­лагает не только возможность слияния двух форм собственности в современных условиях,  но проявляется уже как необходи­мость этого слияния. Свидетельством этого являются не только количественные, но и качественные изменения колхоз­ной формы собственности,  с помощью которых удается преодо­леть узость рамок колхозной собственности для обеспечения стремительного развития производительных сил в сельском хозяйстве.  Такими качественными изменениями в колхозной форме собственности являются межколхозные, государственно - колхозные объединения, единые межколхозные  фонды.

   В связи с осуществлением планов девятой пятилетки, этот процесс преобразования  колхозной формы собственности получит еще большее распространение.  Однако представители эволюционной   теории в этих изменениях видят не проявление несоответствия колхозной формы собственности уровню развития производительных сил, а процессе дальнейшего развития колхозной формы собственности. 

Все же истинное положение вещей просматривается на­столько ясно,  что даже представители эволюционной теории вынуждены признать это: «Следовательно,  в новых экономи­ческих условиях, ходе расширенного воспроизводства возникает определенное несоответствие между достигнутым уровнем развития производительных сил в сельском хозяйстве и узкими границами колхозной собственности» («Развитие двух форм социалистической собственности и проблемы их сближения», ред. Д.Б. Джамалов,   «Наука», Ташкент,   1965 г.,  стр. 203).

Всё изложенное представляет собой объективное обосно­вание теории слияния колхозной и общенародной форм собст­венности, на основе закона соответствия производительных сил и производственных отношений и несостоятельность до­водов представителей эволюционной теории.

Второе основание,  на которое опирается эволюционная теория, представляет собой высказывание её представителей о том, что колхозная собственность ещё полностью не исполь­зовала своих возможностей, способствовала, и будет способст­вовать построению материально - технической базы коммунизма. В преамбуле примерного Устава  колхоза  1969 года говорится «Колхоз как общественная форма социалистического хозяйства полностью   (выделено - Н.Л.)  отвечает задачам дальнейшего разви­тия производительных сил и деревне».  Не редки случаи,  ког­да после высказывания данного тезиса авторы даже  и не пытаются доказывать его,  по – видимому,   считая,  что заявлен­ное не вызывает сомнений. Пусть меня извинят авторы этого тезиса,  но все же сомнительно то, что в современных условиях колхозы полностью соответствуют задачам построе­ния коммунистического общества.

В подтверждение обычно приводятся статистические данные за определенный период развития колхозной собствен­ности «от» и «до»,  где сразу видно,  что «до» выше,  чем «от», но только «выше»,  но не видно,  что колхозная форма собственности полностью соответствует современному развитию производительных сил. Так, В.А. Медведев в своей работе «Пути развития и сближения колхозной и общенародной форм собственности», издания 1959 года, г. Ленинград стр.__ , пишет: «Колхозный строй полностью отвечает уровню и потребностям современных производительных сил в деревне. Яркое свидетельство этому – достижения социалистического сельского хозяйства за последние пять лет». В подтверждение приводятся статистические данные развития колхозов с 1953 – 1959 годы, годы самых низких темпов развития колхозов за последние 20 лет. Вот здесь ярко проявляется не то, что колхозов полностью соответствуют задачам построения коммунистического общества, а тенденция некоторых наших ученых выдавать желаемое за действительное, а действительное за должное, т.е. не идти дальше действительного, тенденция топтаться на месте.

Разве можно доказывать полное соответствие колхозной собственности задачам развития производительных сил в деревне только лишь тем, что колхозы не стоят на месте  в своем развитии. Этим доказывается только одно, что колхозная форма собственности не противоречит интересам развития нашего общества, но не больше.

Вывод о полном соответствии можно допустить только тогда, когда будет доказано, что колхозная собственность обеспечивает решение задачи, полного использования всех возможностей и преимуществ нашего социалистического общества. Защитники эволюционной теории таких доказательств не приводят.

Выгодность, возможность и необходимость эволюционного развития колхозной собственности в процессе сближения с государственной собственностью была доказана в сравнении с другими теориями того времени.

Однако в современных условиях ставится задача не сближения колхозной собственности, а задача слияния, так как только единая общенародная собственность позволит наиболее эффективно использовать все возможности и преимущества социалистического общества.

Представители эволюционной теории отрицают возможность слияния колхозной и общенародной собственности, в силу существующих различий между ними, тем самым, защищая эволюционную теорию. Эти различия, выдвигаемые представителями эволюционной теории, служат третьим основанием, на котором возвышается эволюционная теория.

Ранее была показана  шаткость и несостоятельность  первых двух оснований, посмотрим насколько прочно третье основание.

Все выдвигаемые различия в своей основе имеют цель не отрицания возможности слияния колхозной собственности и государственной, а служат для определения наиболее эффективных экономических отношений колхозов с государством (см. В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издат. Киевского университета, 1966 г., стр. 89). В то же время иногда эти различия рассматриваются как различия между промышленностью и сельским хозяйством, а поэтому служат определению наиболее эффективных путей развития колхозов и совхозов. В связи с этим из приводимых различий  ясно проявляется то, что в современных условиях на первое место выступают единые задачи развития колхозов и совхозов. Для большей наглядности приведем здесь некоторые различия:

-        различия в субъектах - носителях права собственности,

-        различия в праве распоряжении своим имуществом,

-        различая в объектах собственности,

-        различия во внутренней структуре,

-        различия в характере и порядке распределения доходов,

-        различия в характере трудовых отношений,

-        различия в вопросах внутреннего управления,

-        различия в планировании,

-        различия в сфере обращении,

-        различия к степени обобществления производства и труда,

-        различия в том,  что колхозная собственность - это собственность   

    коллективная, государственная - это собственность общенародная.

Перечислять все различия,   высказываемые в литературе нет необходимости,  так как это будет, просто - напросто, дальнейшей конкретизацией уже названных,  то ограничимся на этом,   чего  вполне достаточно,   чтобы понять существо вопроса.

Критический подход ко всем названным различиям приво­дит к выводу,   что это, всего – навсего, констатация  фактов, призванных раскрыть сущность колхозной и  государственной собственности с целью лучшего использовании их возможностей. Данные различии не  постоянны,   круг их все время су­жается, на что большое влияние оказывает устранение пра­вовых закреплений этих различий.  Однако в большинстве случаев материальные условия дают больше  возможностей для стирания и устранения различий,  в то время,  когда эти различия поддерживаются правовыми  нормами, в чем проявляем­ся некоторый консерватизм права.

Все названные различия можно свести к одному,  что является основой этих различий - это более низкая степень обобществления колхозной собственности по сравнению с го­сударственной,  обусловленная  групповым,  коллективным ха­рактером колхозной  собственности.

«Главное отличие колхозов от совхозов состоит в более низкой степени обобществления производства.  Но это слиш­ком общая характеристика» (П. Гречишников, А. Емельянов, С. Рогачев «Сближение условий воспроизводства в колхозах и совхозах», М. 1969 г., стр.91).      Проявление более низкого уровня обобществления раскрывается, как в приведенной ра­боте,  так и в работах А.Ф. Тарасова и В.К. Логвиненко. Так В.К. Логвиненко пишет:   «Главное различие между двумя основ­ными формами собственности при  социализме заключается в разном уровне обобществления характера производства, средств производства и труда,   что объясняется неодинаковой степенью развития производительных сил,   степенью общест­венного разделения труда в колхозном производстве и на государственных  предприятиях и определяет более высокую производительность труда на последних» (В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 89, А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 189).

        Названные авторы в своих работах выделяют следующие различия.

1. Средства производства и труд на государственных предприятиях обобществлены в масштабах всего общества, колхозная же собственность не является всенародным достоянием, это проявляется в том, что нельзя перераспределять средства труда и готовую продукцию между артелями (см. В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 89).

 2.  Колхозы, будучи собственниками производимой продукции, возмещают затраты и формируют накопления только за счет своих доходов. Совхозы же осуществляют простое и расширенное воспроизводство за счет доходов всего общества, что на практике выражалось в предоставлении безвозмездных бюджетных дотаций и финансирования (см. П. Гречишников, А. Емельянов, С. Рогачев «Сближение условий воспроизводства в колхозах и совхозах», М. 1969 г., стр.91)

 3.  О более низкой зрелости производственных отношений говорит также уровень обобществления  средств производства внутри колхозов по сравнению с государственными предприятиями. Для последних типично обобществление всех без исключения средств производства, то в колхозах, как правило, обобществлены только основные, наиболее  важные и притом в масштабе отдельных артелей и кооперативных объединений. Определенная часть средств производства не обобществленная в колхозах находится в личной собственности колхозного двора (В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 91).

Названные различия, а также различия в планировании, управлении, организации и нормировании труда и прочие обуславливаются различным уровнем обобществления производства.

Наиболее полная и объективная характеристика этих раз­личий дается в работе П. Гречишникова, А. Емельянова,  С. Рогачева.  «Сближение условий воспроизводства в колхозах и совхозах»»   М, 1969 года издания.

Оценивая влияние хозрасчета и экономического развития сельскохозяйственного производства на названные различия они пишут: "Из этого следует,   что там,  где обычно видели различия между колхозами и совхозами,  там между ними больше всего общего,  - и далее,  - это относится и к лично­му подсобному хозяйству... Сложившиеся на практике прин­ципы хозяйствования в государственных и кооперативных предприятиях далеко не полно    отражали их сущность,  а потом эти не всегда обусловленные принципы были возведе­ны в ранг теории и предпосылались как характеристика колхозов и совхозов.

При анализе колхозной и совхозной форм хозяйствования теория лишь фотографировала существующие условия работы соответствующих предприятий. Не трудно заметить,  что при этом преувеличивались различия между колхозами и совхозами, недооценивались общие черты... Важно не противопоставлять одну форму предприятий другой, не преувеличивать имеющиеся и не изображать не существующие различия между ними.  Как было показано ранее, при характеристике колхозов и совхо­зов на первом плане стоит их единство, у них больше обще­го, а не различий.

Некоторые авторы на основе всего изложенного, то есть того, что различия незначительны,  несущественны, прямо пишут, что «между кооперативно - колхозной собственностью и общенародной узе сейчас нет никакой разницы» («Новый мир», 1965 г., № 9, стр. 220, Г. Лисичкин).

Здесь был произведен разбор всех различий между представителями эволюционной теории, обосновывающий необходимость эволюционного пути развития колхозной собственности, тем,  что в условиях существующих различий другого пути быть не мажет. Однако было доказано обратное, что существующие различия настолько незначительны, что едва просматривается черев общность колхозной и государ­ственной собственности в лице совхозов. Следует также отметить, что выдвигаемые различия в своей сущности и не могли отрицать другого пути развития колхозной собст­венности, в том числе и пути слияния.

Отрицание возможности слияния можно было бы обосно­вывать только лишь на том различии,  что колхозная собст­венность - есть групповая,  а государственная - общенарод­ная. Но дело в том,  что колхозная собственность в своей сущности перестала быть групповой.  Это мнение уже давно утвердилось в нашем обществе,  поэтому почти ни у кого не вызывает сомнения (см. В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 75 – 79).

Дело в том,  что неделимые фонды, являясь собственностью колхозов, в тоже время являются достоянием всего общества.

Групповую собственность представляют собой внесенные в период коллективизации паевые взносы,  взносы составляют менее 0,6 процентов стоимости всех фондов, что в денежном выражении составляет около 2,6 миллиардов руб­лей (см. А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 189). Становится ясно, что такая сумма не может определить характер колхозной  собственности как группой,  а мо­жет только свидетельствовать об истории возникновения и развития колхозной собственности.

Однако эти представления и привычка рассматривать колхозную собственность как групповую,  еще может долго оставаться в обществе,  принося нежелательные явления, если современное экономическое состояние колхозов не бу­дет закреплено новыми правовыми актами государства. Поэтому встает вопрос об активном вмешательстве государства в целях эффективного использования имеющихся возможностей сельского хозяйства, направленных на слияние колхозной и государственной формы собственности.

Представители эволюционной теории защищают правиль­ность её в сравнении с теорией совхозизации, теорией несов­местимости колхозной и государственной форм собственности. Других качественно отличных теорий,  представляющих собой не что иное как защиту трех путей развития колхозной соб­ственности в литературе пока  не  было,  а эволюционный путь развития на этом этапе  был единственно правильным и возможным,  поэтому о других путях и не упоминалось.  За это время многое изменилось,  но представителя эволюционной теории упорно доказывают необходимость дальнейшего эволюционного пути колхозной  собственности в сравнении с устаревшими теориями совхозизации и несовместимости. Так А.Ф.Тарасов в уже названной работе пишет:  «В июле 1923 г. Пленум ЦК ВКП(б)  в решении об организации новых совхозов подчеркивал, что их можно организовать лишь в тех районах - где не мо­гут быть задеты новыми совхозами крестьянские наделы», - из этого он делает вывод, - «В связи с этим странными выглядели заявления о преобразовании колхозов в совхозы на современном этапе коммунистического строительства в каче­стве пути перерастания колхозной собственности, в общенарод­ную»,  - но он тут же идет дальше,  – «Это означает отрицание социалистической природы колхозной  собственности, противо­поставление её общенародной социалистической» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 194).

Так цитатами 20 годов,  ошибками 50 годов,   отвергается слияние колхозной и государственной  собственности в совре­менных условиях. В.К. Логвиненко в названной  работе «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г, главе 2 «Критический обзор взглядов на перспективу развития кол­хозной собственности» также обосновывает правильность эво­люционной теории в сравнении с теорией совхозизации и теорией  несовместимости.

Однако новые условия не могли не дать возможностей нового пути развития колхозной  собственности,  теоретическим обоснованием которого является теория слияния колхозной и государственной форм собственности в единую общенародную собственность.

         Эта теория защищает не единовременный акт слияния кол­хозной и государственной форм собственности,  а предпола­гает систему хозяйственно правовых,  управленческих меро­приятий, основанных на сравнительно высокоразвитом сельско­хозяйственном производстве, на возможностях социалисти­ческого государства,  направленных на создание единой фор­мы социалистической собственности с целью наиболее полного использования возможностей и преимуществ социалистического общества. Данная теория отличается от других теорией, предшествующих ей не только качественно иным подходом к воп­росу слияния колхозной и государственной форм собствен­ности,  но также условиями,   в которых эта теория возникла. Теория слияния представляет собой критическую переработку предшествующих теорий и, особенно,  теории совхозизации, является логическим завершением эволюционной теории,  пред­ставители которой  весь путь развития колхозной собствен­ности делят на два этапа:  этап сближения и этап слияния.

Так В. Сластенко пишет: «Экономический расцвет колхозного строя создает условия для постепенного сближения, а в перспективе и слияния колхозной собственности с общенародной в единую коммунистическую собственность» (В. Сластенко «К единой коммунистической собственности», Крпымиздат, 1962 г., стр.5).

Надо отметить, что не все представители эволюционной теории разделяют эти два этапа. К ним относятся Е. Е. Толибеков, Л.А. Рахлис, В.Л. Гальянов, Г.Л. Микулянис, А. Толстых. Более того, термины «сближение» и «слияние» применяются как равнозначные. Так, А. Толстых пишет: «Таковы основные пути сближения колхозно – кооперативной собственности с общенародной собственностью. Слияние двух форм социалистической собственности – это не простое организационно - хозяйственное мероприятие, а вопрос о решении коренных проблем коммунистического строительства… Поэтому по мере перехода от социализма к коммунизму будет происходить слияние двух форм социалистической собственности в одну коммунистическую собственность» (А. Толстых «О путях развития и сближения колхозной и государственной собственности», Крымиздат, 1960 г. стр.22).

Значительное место разбору взглядов на этапы развития колхозной собственности уделено в работах В.Г. Логвиненко, И.В. Павлова (В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 219, «Правовые вопросы сближения колхозной и общенародной собственности», Ред. И.В. Павлов, Москва, 1963 г., стр. 46 – 47), поэтому остановимся только на некоторых моментах.

Основной из этих моментов тот, что вопрос об этапах развития колхозной собственности сводится к вопросу о сроках образования единой общенародной собственности. Так, по – существу, все авторы , которые не разделяют этапов в развитии колхозной собственности говорят о ее полном слиянии с государственной формой собственности при коммунизме, то есть, что в процессе развития двух форм собственности происходит их слияние в единую коммунистическую (см. А. Толстых).

В то же время авторы, которые разделяют два этапа развития колхозной собственности В.Г. Венжер, М.В. Калганов, Н.А. Цагалов -  говорят об  их слиянии до коммунизма, то есть говорят об образовании общегосударственной формы собственности.

Так, Н.А. Цагалов пишет: «Вслед за развивающимся ныне этапом сближения колхозной собственности с общенародной  на основе дальнейшего мощного роста материально – технической базы колхозного строя и подъема всех производительных сил сельского хозяйства должен будет наступить этап слияния колхозной собственности с общенародной» («Политическое самообразование», 1961 г., № 2, стр. 127).

В то же время В.К. Логвиненко говорит о том, что названные авторы высказывали мнение, «что слияние двух форм социалистической собственности вполне возможно на определенном уровне, достаточно высоком уровне  развития социализма, то есть возможен социалистический строй на базе единой государственной общенародной собственности, который в дальнейшем постепенно перерастет в коммунизм» (В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 222). Это предвидение является научным и поистине замечательным, на нем основывается теория слияния двух форм собственности.

Таким образом, процесс превращения колхозной собственности в общенародную состоит из двух этапов: сближения и слияния. Основная разница между ними в том, что этап сближения имеет подготовительное значение и протекает с длительной эволюцией, в результате чего создается возможность слияния колхозной собственности с общенародной. Этап слияния имеет то значение, что его результатом является новая социалистическая собственность высшего содержания. Он проходит значительно быстрей в силу активно – направленного воздействия социалистического государства. Слияние происходит ступенчато, в чем находит свое проявление эволюция развития двух форм собственности. Ступенчатость проявляется в силу того, что большие качественные изменения будут происходить в сравнительно короткие периоды, которые будут вызываться законодательными актами со стороны государства, а подготавливаться всем ходом экономического развития колхозов.

Поэтому неправ А.Ф. Тарасов, который в этом слиянии видит нарушение закономерных  процессов развития колхозов: «Разделение во времени процессов «сближения» и «слияния» неизбежно предполагает проведение после того, как две формы социалистической собственности сблизятся, системы организационных мер по их соединению, слиянию, тем самым закономерный процесс экономического развития ставится в зависимость от организационной, правовой деятельности государства» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 232).

В силу всего изложенного можно сделать вывод, что теория слияния является дальнейшим развитием эволюционной теории, ее логическим завершением применительно к новым условиям, раскрывающая возможность образования единой общегосударственной формы собственности, о которой говорили представители эволюционной теории. Остается только уточнить некоторые моменты, касающиеся возможностей практического применения теории слияния колхозной и государственной  форм собственности в жизнь.

 

2. Возможность и необходимость слияния    колхозной и государственной 

    форм собственности

 

Предлагаемая работа в своей основе, так или иначе, под­чинена доказательству возможности и необходимости слияния колхозной и государственной форм собственности на современ­ном этапе развития нашего общества.

В первой главе было показано,  что в экономическом от ношении колхозы и совхозы представляют собой развитие хозяйства,  сблизившиеся по всем экономическим показателям, имеющие однотипную организацию производства_, решающие единые задачи в целях построения коммунистического общест­ва.

Рассмотрение различий,  отмечаемых в научной литературе между колхозной и государственной формой собственности, приводит к вводу о несущественности этих различий,  о ещё большем единстве колхозов и совхозов. В связи с этим перед государством первоочередной задачей выступает не сближение колхозной и государственной форм собственности,  а их слия­ние в единую общенародную собственность в целях всесторон­него развития сельского хозяйства.

Основой единства колхозов и совхозов является единая социалистическая собственность,  определяющая единства це­лей и задач колхозной и государственной форм собственности, в силу чего обе формы собственности создают возможность свободного действия всех экономических законов социализма:

      а)  Создают возможность планирования на  основе пропор­ционального развития социалистической экономики.

б)     Обе формы дают  возможность действия единым принципам­
 распределения при социализме, -  от каждого по способностям и каждому­
по труду.

в)     Создают товарищество и взаимопомощь в процессе воспроизводства, исключают  эксплуатацию человека человеком.

Однако на применение этих законов,  на возможность их эффективного использования накладывает отпечаток групповой характер колхозной собственности.

В силу названного единства,  с целью наиболее полного использования возможностей социализма и возникает возможность и необходимость слияния колхозной и государственной форм собственности.

Однако, несмотря на столь значительное единство колхоз­ной и государственной  форм собственности и литературе приводится много высказываний направленных на отрицание  воз­можности слияния этих двух форм собственности.

Одно из таких возражений касается    изыскания больших материальных средств, для проведения слияния в силу чего якобы замедлится развитие всего социалистического общества. Сами же представители эволюционной теории отвергают этот довод:  «Нельзя,  однако,  считать правильным довод,  о нецелесообразности преобразования колхозов в совхозы,  потому что это отвлекло бы колоссальные средства из промышлен­ности в сельское хозяйство и тем самим якобы затормозило создание материальной базы коммунизма» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 195).   В то же время надо помнить, что в процессе слияния произойдет повышение благосостояния более 50 миллионов сельскохозяйственного населения,  выравнивание этого благосостояния по всей стра­не.

Слияние потребует необходимых расходов, часть которых можно будет изымать из самого колхозного производства, так как колхозный сектор в целом имеет большие доходы, превы­шающие десятки миллиардов рублей. А проведение слияния по периодам уменьшит применение единовременных затрат со сто­роны государства. Тот факт, что колхозная собственность составляет 10 %, а государственная 90 % от всей социалистической собственности говорит о том,  что из всей массы фондов государственной собственности можно изыскать необ­ходимые средства для проведения  слияния,  чтобы это произошло безболезненно для социалистической экономики.

 Следующее возражение:  «Предлагалось перевести в совхозы экономически сильные колхозы:  эта положение так же является неприемлемым, так как исходит из игнорирования того факта,  что такие колхозы обеспечивают не меньшие темпы развития производительных сил, чем совхозы,  а также достаточно вы­сокий уровень оплаты труда, и колхозники не видят необходи­мости отказываться от таких колхозов» (Е.П. Чернова «Пути сближения колхозной собственности с общенародной в период строительства коммунизма», Издат. Киргыстан, г. Фрунзе, 1968 г., стр. 31).  Как бы развивая мысль Е. П. Черновой,  А. Ф. Тарасов пишет:  «Современные колхо­зы - это прочные в организационном отношении хозяйства, имеющие крепкие партийные и комсомольские организации, колхозники прошедшие большую школу воспитании в сельхоз­артелях, не мыслят себе жизни и организации сельскохозяй­ственного производства вне колхоза. Никто из них не думает о выходе из колхоза и разделе его общественных фондов» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 280).

 Наверно А.Ф.Тарасов,  оканчивая среднюю школу,  не мыслил себе жизни и организации вне школы, как двухнедельный мла­денец не мыслит себя вне колыбели. Возьмем последнее предложение цитаты А.Ф.Тарасова.  Оно глубоко верно. Действительно,  на протяжении длительного времени никто и не  думал о том,   выходить ему из колхоза или не выходить,  а при первой возможности выходили,  об этом ярко свидетельствует малое число молодежи в колхозах, недостаток специалистов,   которые естественно уходили туда, где лучше:  в город,  в совхозы.  Вот только сейчас,  благодаря принятым мерам со стороны  государства,  благосостояние колхозников улучшилось, но все же отстает от благосостояния рабочих.

О разделе общественных фондов тем более никто не думает, а чего тут думать, если они неделимые.

И последнее,  если целесообразность слияния будет до­казана,  станет политиков нашей партии,  задачей нашего народа,  то колхозники будут также единодушны в этом, а иначе зачем нам крепкие партийные и комсомольские организации в  колхозах.

Третье возражение: «Так у нас часто говорят, что пос­кольку колхозники знают, что они являются полноправными хозяевами своей артели,  колхозной собственности, то трудно решить,  например,   вопрос о переходе распоряжения этой соб­ственностью к межколхозной организации,  а тем более к еди­ной общенародной организации,  нужны,  следовательно,  какие - то новые юридические формы и пути для этого. В приведенном высказывании не учитывается то»   что в ходе совершенство­вания правового регулирования внутриколхозных отношений постепенно изменится и правосознание колхозников» («Правовые вопросы сближения колхозной и общенародной собственности», Ред. И.В. Павлов, 1963 г., стр. 71).  Воз­можно, что некоторые колхозники действительно еще и сейчас думают, что они являются хозяевами колхозной  собственности, так как об этом им говорили на протяжении сорока лет, чтобы они берегли эту собственность,  лучше работали,  притом в некоторые периоды почти безвозмездно.   Однако практически колхозники являются собственниками только паевых взносов. Речь о том,  «что общественное имущество колхозов в стои­мости делится на неделимые и паевые взносы и о праве выбывающих из колхозов членов на обратное получение части стоимости обобществленного ими имущества в виде паевых взносов» («Правовые вопросы сближения колхозной и общенародной собственности», Ред. И.В. Павлов, 1963 г., стр. 71).  

            Поэтому при  выходе из колхоза колхозник может получить только свой пай, если еще сохранилось за ним это право. Возврат паевых взносов производится из доходов, а не из неделимых фондов. Если учесть, что все паевые взносы составляют всего 2,6 млрд. рублей, которые можно будет выплатить постепенно, то все это не представляет большого труда. Тем более в условиях, когда наше государство изыскало возможности в ближайшие два десятилетия погасить 26 миллиардов рублей облигаций займов. Ведь паевые взносы при определенных  условиях, то есть в момент слияния, тоже можно уподобить займу.

          И последнее. Сама жизнь против высказанного возражения, которая показала, что как бы ни было трудно, всё же мы нашли возможность создавать не только межколхозные, но и государственно - колхозные объединения. Также будет решен вопрос слияния колхозной и государственной форм собствен­ности.

Некоторые ученье отрицают слияние тем,  что будет уст­ранена групповая заинтересованность,  которая сейчас существует в колхозах (Е.П. Чернова «Пути сближения колхозной собственности с общенародной в период строительства коммунизма», Издат. Киргыстан, г. Фрунзе, 1968 г., стр.28).

Групповая заинтересованность представляет собой одну ив форм коллективной заинтересованности.    Однако коллектив­ная заинтересованность более совершенная форма заинтере­сованности наиболее соответствующая современным    условиям, позволяющая полнее сочетать интересы коллектива с интере­сами всего общества, дающая возможность полнее осущест­влять коммунистическое воспитание.  С этой точки зрения замена групповой заинтересованности коллективной,  в резуль­тате слияния, представляет положительное,  желательное яв­ление.

А.Ф. Тарасов,   возражая против слияния, пишет: «В случае преобразования всех  колхозов в совхозы перед страной воз­никла бы важнейшая социальная проблема занятости трудоспо­собного населения. В большинстве колхозов имеется излишнее количество рабочей силы... Тем не менее,  колхоз обеспечивает равные условия для всех членов трудиться по своим способ­ностям и получать из общественного хозяйства за труд определенное вознаграждение» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 195).     Выше этому вопросу было уделе­но достаточное  внимание.

Отметим еще раз,  что эта проблема уже стоит перед страной,  а,  скорее,  это не проблема,  а возможность решить другую более сложную проблему  - это проблему нехватки рабо­чей силы в промышленности. Поэтому обе проблемы необходимо решать одновременно,  проводя слияние,  расширять промышленное производство,   особенно в сельской,  местности.

Кроме этого приводится возражение  о возможности слия­ния в связи с отрицательным резонансом в мире. Так,   А.Ф.  Тарасов  пишет:  «Совершенно прав академик С.Г. Струмилин, который  при рассмотрении предложения об объявлении особым декретом колхозной   собственности общенародной,   обращает внимание на международное значение этого дела» (А.Ф.  Тарасов «Развитие колхозной собственности в общенародную», Ростов, 1967 г., стр. 196).    Безусловно, слияние колхозной и общенародной  собственности будет иметь большое  международное  значение.   Однако оно может быть как положительным,  так и отрицательным,   все это будет зависеть от того несколько мы сможем подготовиться к нему,  подгото­вить колхозников;   от нашего умении решать коренные  организационные вопросы.  В свое время такое же двойственное значение могла иметь коллективизация  сельского хозяйства, если не большее,  но, несмотря на это коллективизации была проведена успешно.

Некоторые ученые, возражая против слияния, говорит, что слияние колхозной и государственной форм собствен­ности ослабит союз рабочего класса и крестьянства. Так, Е.П. Чернова пишет:  «Другие экономисты предлагали заменить колхозную собственность еще более прямолинейным путам - путем применения административно - организационных мер, путем единовременного перевода  колхозов на положение сов­хозов по приказу  сверху. Это была бы та же теория поглощения колхозной собственности государственной.   Её практи­ческое осуществление было бы по сути дела равнозначно экспроприации колхозной собственности  единовременной отмене её,  что могло бы нанести непоправимый ущерб делу коммунистического строительства,  ослабить союз рабочего класса и крестьянства» (Е.П. Чернова «Пути сближения колхозной собственности с общенародной в период строительства коммунизма», Издат. Киргыстан, г. Фрунзе, 1968 г., стр.11).

 В другом месте  она пишет: «Менее сознательная часть может принять  это (единовремен­ное  слияние сверху – Н.Л.)  как экспроприацию их групповой собственности, так  как это была бы крупная ломка всех прежних условий производства» (там же, стр.28)

На это было бы достаточно провести цитату из докла­да Д. С. Полянского на III - м съезде колхозников:  «Советское колхозное крестьянство,  рожденное и вросшее в результате осуществления ленинского кооперативного плана. Это верный союзник рабочего класса вместе со всем народом,  решающий  задачи коммунистического строительства» (Материалы третьего Всесоюзного съезда колхозников, «Торжество ленинского кооперативного плана», ноябрь 1969 г., стр. 45). 

          Или ещё: «Общность двух форм социалистической  собственности сблизила рабочий класс и колхозное крестьянство, упрочила их союз,  сделала их дружбу нерушимой» (Материалы XXII съезда КПСС, М. Госполитиздат., 1961 г., стр. 329).

Однако правильно отмечает Э.М. Серлин:  «Всё это, однако, не означает,  что в период развернутого строительства комму­низма союз рабочих и крестьян может  развиваться и крепнуть стихийно. Напротив,  и в настоящее  время партия должна повседневно заботиться о правильных взаимоотношениях с крестьянством» (Э.М. Серлин  «О союзе рабочих и крестьян в период развернутого строительства коммунизма», Ульяновск, Книжное издательство, 1960 г., стр.5).

Следует отметить,  что правильное взаимоотношение с крестьянством вовсе не отрицает возможности слияния,  а требует провести это слияние организованно, хорошо подготовлено, не единовременно,  постепенно,  не сверху,  а чтобы инициатива, идущая сверху,  нашла поддержку среди колхозников,  чтобы соблюдался принцип добровольности и заинтересованности. Необходимо помнить,  что слияние не простая смена названий колхозов на совхозы, а коренная перестройка всего сельского хозяйства, дающая возможность значительно улучшить благосостояние, прежде всего,   основ­ной массы колхозников, приблизить жизнь на селе к город­ской жизни. Поэтому вопрос стоит не в том,  - проводить или не проводить слияние, а только  в том,  чтобы правильно провести это слияние с     наименьшими         духовными и материальными  затратами. В первой главе приводились некоторые аргументы,  полностью отрицающие возможность нарушения союза колхозников и рабочих в результате слияния колхозной и государственной собственности. Это то, что в нашем современном обществе классовые различия в экономическом смысле   значительно стерлись,   в силу чего мы говорим о един­стве колхозников и рабочих,  а политические различия можно сказать стерлись совсем, это и дает нам право говорить о нерушимости союза рабочих и крестьян в нашем общенародном государстве,  ставшему на смену государству диктатуры про­летариата. Все это сделало коммунистическую   идеологию единственной в нашем государстве, что категорически отри­цает возможность нарушения союза рабочих и крестьян.

Здесь были рассмотрены все возражения,  направленные против слияния колхозной и государственной форм собственности и показана несостоятельность этих  возражений.  В свои очередь возникает вопрос,  чем могли быть вызваны эти не­состоятельные возражения?

Всё это вызвано недооценкой наших возможностей,  в связи с консерватизмом,   формальным подходом к законам об­щества,  неверием в силы и сознательность нашего народа, в организаторскую и направляющую роль общественных ор­ганизаций.  Поэтому мы всё время занимаемся перестраховкой, видим риск там,  где его нет,  делаем ошибки там,  где долж­ны получать     наибольший эффект,  мы боимся что - то изме­нить до тех пор,  когда эти изменения уже невозможно отло­жить. Мы слишком успокоились,  нам волнения не к  чему, ведь наше общество прогрессивно развивается,  а мы получаем по труду, чего еще надо.  А надо,  чтобы сознание прояснилось. Чтобы мы поняли,  что этот процесс происходит в основном не как результат наших заслуг,  а в силу  объективных  зако­нов, что законы управляют нами,  а не мы используем их в управлении. Надо понять, что только тогда можно говорить,  что мы управляем нашим обществом на основе познания объективных законов,  когда нашими действиями будет руководить возникшая возможность, а не грозная необходимость.

Возникновение теории слияния было вызвано не только возможностью, но и явлениями общественное   жизни,  говорящими о необходимости практического осуществления слияния колхозной и государственной форм собственности в единую общенародную собственность.

Необходимость в данном случае надо рассматривать с двух точек зрения. Первое - это выгоды, которые дает слия­ние двух форм собственности в единую общенародную собственность. Второе - это необходимость предупредить вредные явления,  которые могут  возникнуть в результате эволюцион­ного развития колхозной собственности.

Думается,  что выгоды слияния,  в результате образова­ния единой общенародной собственности    ни у кого не вызы­вают сомнения,  так как в основе получения этих выгод бу­дет лежать единая общенародная собственность, управляемая единым общенародным государством.  Чтобы действовать бес­перебойно как часы,  общественное  производство должно все в целом управляться одним хозяином.  И таким единым хозяи­ном всех средств производства может быть только весь все­народный коллектив.

Упорядочение,  унификация отношений внутри сельскохо­зяйственного производства,  постановка единых задач позво­лит создать простую и надежную систему управления,  являющуюся тем основным звеном в решении всех коренных задач, стоящих перед сельским хозяйством.  В период научно - техни­ческого прогресса,  такая система управления создаст все условия для полного и свободного использования всех воз­можностей социализма без искусственных ограничений,  имею­щих место сейчас в силу наличия двух   форм собственности в едином сельскохозяйственном производстве. Вот это и являет­ся той основной       достаточной       причиной,   которая побуж­дает и убеждает провести слияние колхозной и государствен­ной форм собственности в единую общенародную собственность в самое ближайшее время.

Слияние  дает возможность уравнять экономически все сельскохозяйственное коллективы,  выровнять благосостояние колхозников в них, оградить колхозы от неблагоприятных последствий стихийных сил природы, что тем самим приведет к стабильности,   спокойному ритму сельскохозяйственного производства, что будет достигаться перераспределением средств в рамках всего государства, которые будут направляться туда,  где этого больше всего требует народное хозяйство.

Так,  В.К. Логвиненко пишет:  «Если на государственных предприятия фонды накопления и потребления формируются в рамках всего народного хозяйства,   в связи с чем капиталовложения в основном не находятся в непосредственной зависи­мости от результатов деятельности данного предприятия, то в колхозах эти  фонды образуются,  главным образом, в рамках данной  артели и их размеры непосредственно зависят от результатов её хозяйствования.

Если колхоз терпит убыток,  то в отличие от государст­венных предприятий он никакой дотации не получает» (В.К. Логвиненко «Колхозная собственность и вопросы ее развития при переходе к коммунизму», Издательство Киевского университета, 1966 г., стр. 94).

В то же время убытки колхоза,  далеко не безразличны для государства,  так как в этом случае колхоз теряет возможность интенсивного воспроизводства,   а колхозники стра­дают материально по причинам независящим от них.

Слияние даст возможность      неограниченного        планиро­вания народного хозяйства,  которое сейчас ограничено наличием двух форм собственности в сельском хозяйстве: «Децентрализованное планирование не может охватить колхозы в такой степени как государственные предприятия» (там же, стр. 90).

  В силу этого планирование не может  в достаточной мере охватить сферу обращения, которая оказывает большое влияние на эффективность сельскохозяйственного производства.  «Практика показывает, что значительная часть произведенной в колхо­зах и совхозах продукции не находит своевременного сбыта, а порою просто пропадает... от этого,  как сельскохозяйственные предприятия, так и народное хозяйство в целом несут огромные убытки...Причин этого нежелательного явле­ния много: недостаток производственных мощностей предприя­тий перерабатывающей промышленности,   слабая материально - техническая база многих заготовительных организаций и т.д.

В немалой степени эти происходит и потому,  что между производителями сельскохозяйственной продукции, и её пот­ребителями еще далеко не  всегда сложились тесные связи, слабо развиты договорные отношения. Нередко колхозы и совхозы из - за несогласованных действий между собой, так и с заготовителями производят продукцию не в том объёме и не в те сроки,  которое диктуются спросом на неё.  Этим нарушает­ся ритм работы предприятий перерабатывающей промышленности, торговли,   снижается обеспеченность населения продуктами питания,  допускаются большие потери» (П. Гречишников, А. Емельянов,  С. Рогачев.  «Сближение условий воспроизводства в колхозах и совхозах»»   М, 1969 г., стр.39).

          Еще большие задачи ставит перед обращением дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства, наиболее успешное решение которых возможно только на основе единой общенародной собственности.

Кроме всего прочего слияние будет иметь большое воспи­тательное значение для всего нашего советского народа.

Всё перечисленное говорит о выгоде слияния колхозной и государственной собственности    для всего нашего общества, а в большей степени для колхозников,  что явится причиной их заинтересованности в слиянии,  в образовании единой общенародной собственности.

В тоже время необходимость слияния колхозной и госу­дарственной  собственности вызвана некоторыми явлениями современной жизни,  которые в будущем могут оказать вред­ные последствия на развитие социалистического общества. Так,  например,  сейчас нас восхищает тот факт,  что отдельные колхозы представляют собой высокоразвитые хозяйства с миллионными доходами.  Мы приводим их  в пример отстающим хозяйствам, то есть  мы считаем,   что наличие в колхозном сек­торе крупных высокоразвитых,   богатых хозяйств положительным явлением.   Однако диалектика утверждает,  что в каждом явлении имеются как положительные,  так и отрицательные стороны. С точки зрения настоящего,  наличие отдельных высокоорганизованных колхозов явление  положительное, так как они полнее раскрывают и показывают возможности колхоз­ного производства,  служат тем ориентиром,  к которому стремится вся масса колхозов.  Но как бы не стремилась вся масса колхозов подняться до уровня отдельных высокоразвитых хозяйств,  эти хозяйства будут  всегда впереди,  так как обладают большими потенциальными возможностями в то время, когда внешние условия воспроизводства одинаковы.  Государство проводит определенную экономическую политику отно­сительно всего колхозного сектора и не может оказывать большого воздействия на отдельные колхозы, так как это было бы нарушением принципов социалистической демократии. Поэтому разница между отдельными высокоразвитыми и отстающими колхозами будет  возрастать,  это приведет к луч­шим условиям жизни в одних колхозах по сравнению не толь­ко со всей  массой колхозов,  но и совхозов. В тоже время, не трудно понять,  что в силу экономических законов пере­распределения эти преимущества будут достигаться за счет всего колхозного сектора, в силу чего мы не сможем достичь правильного и справедливого распределения не только во всем обществе,  но даже в сельском хозяйстве,  а это является одной из главных проблем нашего общества. Неправильное распределение играет отрицательную роль в воспитании, отравляет сознание советских людей,  порождает те отрицательнее явления,    которые мы называем пережитками прош­лого.  Некоторым образом объяснить эти рассуждения поможет цитата Е. П. Черновой:  «В стремлении отдельных руководителей колхозов при решении конкретных хозяйственных вопросов ста­вить интересы своих хозяйств выше общенародных,  в невозмож­ности перераспределять часть средств производства и приба­вочного продукта из одного хозяйства в другое,  где  они бо­лее необходимы с народно -хозяйственной точки зрения» (Е.П. Чернова «Пути сближения колхозной собственности с общенародной в период строительства коммунизма», Издат. Киргыстан, г. Фрунзе, 1968 г., стр.15).

        Другое проявление необходимости слияния в следующем: с ростом благосостояния сельских тружеников,  сближение уровней, благосостояния сельских тружеников и городского населения,  будет усиливаться  стремление людей жить в сельской местности,  проживание в которой будет определяющим в этом стремлении.  С другой стороны, объективные  законы развития общества требуют  сокращения числа людей,   занятых в сельскохозяйственном производстве, Мы уже сейчас отмечаем излиш­ки рабочей  силы в колхозах (см. работу Логвиненко,  стр. 149 и работу А.Ф. Тарасова,   стр.195),  но это излишки простой рабочей    силы,   в то же  время имеется большая нехватка спе­циалистов,  без  которых немыслимо современное сельскохозяй­ственное производство,   что, безусловно,  потребует их притока в сельское хозяйство,  тем самым  еще больше увеличит этот излишек.

В силу этого перед обществом встанет огромная пробле­ма трудоустройства излишнего сельскохозяйственного населения,  а решение этой проблемы будет тем болезненней и труд­ней,  чем дольше мы не будем обращать на нее достаточного внимания.   Эта проблема  стоит уже сейчас,   правда не во весь  рост;  частично решается сейчас,  но представляется,  что наиболее правильное и успешное ее решение  возможно только в условиях единой общенародной  собственности.

 

III.  ПУТИ  СЛИЯНИЯ  КОЛХОЗНОЙ  И ГОСУДАРСТВЕННОЙ   ФОРМ  СОБСТВЕННОСТИ

Предлагаемая теория слияния двух форм собственности будет не полной,   если не раскрыть пути претворения данной теории в жизнь.  В этой главе предлагается один из возмож­ных путей слияния колхозной и государственной форм собст­венности  который,  безусловно,  не отрицает возможности другого пути слияния. Поэтому, прежде всего, необходимо ос­тановиться на том принципиальном,   что должно лежать в основе любого пути слияния двух форм собственности.

Первое - это специально разработанный в этом направлении план.  Этот план кроме всех атрибутов настоящего плана сельскохозяйственного производства  должен предусмат­ривать систему мероприятий специально направленных на слия­ние колхозной и государственной форм собственности. Эти мероприятия должны основываться на научно разработанных данных об оптимальных размерах сельскохозяйственного пред­приятия,  применительно и с учетом местных условий для каждого района,   области,  края; а в силу этого о капитало­вложениях и сроках слияния.  Весь процесс слияния может быть проведен только по периодам,  что позволит избежать сокращения объема сельскохозяйственного производства, уменьшить размеры единовременных  капиталовложений на эти мероприятия.

Успешное проведение слияния в значительной  степени будет зависеть от системы    органов управления сельским хозяйством,   которые на  основе единого плана должны будут одновременно решать задачи сельскохозяйственного производ­ства и задачи слияния двух форы собственности. Создание                                                                                                                                                            параллельной системы органов, занимающейся только вопросами слияния, было бы не только не целесообразно, но даже вредно.

Заинтересованность,  добросовестность колхозников их самое активное участие,  активное участие  всего нашего наро­да в проведении всех организационно - хозяйственных мероприятий является одним из основных условий успешного слияния колхозной и государственной форм собственности.

Слияние двух форм собственности только тогда даст должный эффект,  если будет проводиться на основе новейших научно - технических методов сельскохозяйственного производ­ства,  дальнейшего оснащения единых сельскохозяйственных предприятий  сельскохозяйственной техников,  оборудованием, то есть укрепления материально - технической базы сельского хозяйства.

Активное и направляющее воздействие государства в проведении слияния   колхозной и государственной форм соб­ственности может осуществляться только через совокупность      правовые норм.  Поэтому в этом процессе праву принадлежит
большая роль. Право  вызовет, осуществит это слияние, закрепит его результаты,  будет направлять дальнейшее развитие единого сельскохозяйственного производства.

         Предлагаемое слияние подобно революционному преобразованию сельскохозяйственного  производства,  ведущего к коренному изменению существующих общественных отношений с целью дальнейшего приближения нашей деревни к городу, нашего общества к коммунизму.

Рассмотрим  конкретно возможный   путь слияния колхозной и государственной форм собственности.

В течение девятой пятилетки наряду с разработкой планов десятой пятилетки необходимо разработать систему мероприятий, направленных на  слияние двух  форм собствен­ности и включить их в единый народнохозяйственный план.  В силу этого,  составление такого плана более сложная задача, чем составление обычного плана, и поэтому потребует больших усилий и активности как со стороны центральных, так и местных органов управления, потребует привлечения широких слоев общественности. Необходимо к решению этой задачи привлечь все научно - исследовательские институту и учрежде­ния,  весь опыт, накопленный за весь период развития сель­ского хозяйства.

Можно отметить,  что уже сейчас уделяется большое вни­мание одной ив основных жизненных проблем - это определение оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий. Эти данные, а главное методику, необходимо широко использовать для определения оптимальных размеров единых сельскохозяйственных предприятий. Показательными в этом отношении являют­ся монографии сотрудников Всесоюзного научно - исследователь­ского института экономики сельского хозяйства, Института экономики Академии Наук СССР и республиканских институтов экономики и организации сельского хозяйства, опубликованные в сборниках «Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий», изданном в  1965 году издательством «Колос» и «Оптимальные размеры колхозов», изданном в 1970 гаду тем же издательством.

Все предложенные в этих монографиях рекомендации и выводы можно с успехом использовать при решении вопросов слияния. Дополнительная разработка потребуется только в вопросах управления единым сельскохозяйственным предприя­тием,  так как существующее управление колхозами и совхо­зами имеет некоторую дифференциацию, поэтому их управление  необходимо будет привести к единой прогрессивной демократической схеме   управления,  чего не надо делать в отношении процессов производ­ства подобных в колхозах и совхозах.

        Так,   как «Колхозы, будучи крупными общественными хозяй­ствами,  обладают одинаковыми с совхозами условиями для сельскохозяйственного производства между предприятиями этих форм общественного сельского хозяйства в производст­венно -  техническом отношении нет сколько - нибудь существенных качественных различий. Правда,  размеры колхозов меньше, чем совхозов,  но и они достаточно крупные,  чтобы производи­тельно применять технику и рационально организовать сель­скохозяйственное производство. Вооруженность колхозов тех­никой,  особенно современной ниже, чем совхозов,  но отставание это временное.  Нет существенных различий в механизации сельскохозяйственных работ.

В колхозах,   как и в совхозах руководят производствам специалисты с высшим и средним образованием,  колхозы могут применять и применяют такие же формы организации труда, как и совхозы...»  («Оптимальные размеры колхозов», Издат. «Колос», 1970 г., стр.38).

В силу этого,   слияние можно рассматривать как процесс либо разделения,  либо соединения отдельных однородных производств,   что мы  неоднократно наблюдали в жизни и что никогда не приводит к сокращению производства,  если проводится на научной основе.  А все научно разработанные рекомендации по вопросам организации производства для каж­дого отдельного вновь образуемого сельскохозяйственного предприятия избавит его руководителей от решения многих проблем,  позволит более целесообразно соединить все воз­можности сельского хозяйства с потребностями общества в едином народнохозяйственном плана.

Слияние колхозной и государственной форм собственности необходимо проводить по периодам,  так как единовременное слияние потребовало бы значительных средств и усилий,  а в силу своей сложности в условиях неудовлетворительного управления народным хозяйством было бы едва ли успешным. Можно,  конечно,  делить все колхозы на сильные,   средние, слабые и по этим категориям сливать их с совхозами.  Однако слияние колхозов и совхозов по экономическим районам без их деления представляется более желательным,  несмотря на то, что потребует больших  средств,  потому что такое слияние проще в организационном смысле.

Практическое осуществление такого слияния можно просле­дить на абстрактном экономическом,   либо административном районе» Прежде всего, определяется оптимальный размер сельскохозяйствен­ного предприятия, с учетом как природных возможностей,  так и необходимостей  народного хозяйства.  После этого все земли,  угодья,  материально - техническая база,  денежные сред­ства, как колхозов,   так и совхозов обезличиваются. На данной обезличенной   основе создаются новые единые сельскохозяйст­венные предприятия - юридические лица,  которым передаются соответствующие земли, угодья, денежные средства, техника, сооружения и т.д.  в соответствии с назначением,  целями и задачами этих предприятий. Такие процессы как передача техники,  земель,  ликвидация юридических лиц и образование новых мы наблюдаем и сейчас, поэтому имеем достаточный опыт в этом отношении,  чтобы не нарушить динамики производ­ства,  поэтому можно говорить,   что успех образовании еди­ных сельскохозяйственных предприятий обеспечен. Из приведенного разбора  видно,  что само слияние в принципе представляет перераспределение средств и не тре­бует дополнительных капиталовложений и это действительно так. Однако уже отмечалось,   что слияние проводится не ради слияния, а для расширения возможностей интенсивного развития сельского хозяйства, улучшения условий жизни в де­ревне. Вот это и потребует определенных капиталовложений, и чем они будут больше, тем успешней решим, и в дальнейшем быстрей будем решать вопросы развития сельского хозяйства.

Интенсификация и все с ней связанное потребует средств. Благоустройство деревни,  ее сближение  с городом потребует средств. Решение этих проблем приблизится значительно, но это, безусловно, не значит, что их надо сейчас же сразу в процессе слияния решить. Их решение можно отодвинуть на срок, который будет продиктован необходимостью для общества.

        Решение одной проблемы мы не сможем отложить,  она уже возникла сейчас и в процессе слияния станет во весь рост.  Ее необходимо будет решать одновременно с решением вопроса слияния. Это проблема трудоустройства излишнего сельскохозяйственного населения.  В каждом отдельном районе он может быть решен по - своему, но необходимо всегда помнить, что это государственная проблема и её может решить только го­сударство,  а поэтому оно должно дать необходимые для этих целей средства. В связи с этим хочется сказать,  что надо более решительно развивать всякую промышленность в сельской местности,   строить оптимальные промышленные комплексы, средние города,  создавать зеленые зоны    Надо не только думать о коммунизме,  а приближать его,  не создавать горо­да - гробницы будущего как Москва, Ленинград и т.д.,  а вместе с ними неразрешимые,  бесконечные проблемы, которых нет в средних городах, которые чужды даже социалистическому обществу

              Таким образом, рассмотрев некоторые вопросы предлагаемой­ теории
слияния колхозной и государственной форм собственности можно сделать
 вывод: в современном нашем обществе есть все возможное и необходимое для успешного и плодотвор­ного проведения слияния двух форм собственности. Такое
слияние является делом всего нашего народа, так как направлено на­
решение коренных проблем,  стоящих перед нашим обществом,  служит поворотным пунктом в создании материально - технической базы  коммунизма,   в превращении социалистических отношений в коммунистические,  в повышении сознания советских­
 людей.