Субъективный фактор

В обыденной жизни каждому из нас приходится высказывать и слышать выражение «субъективный фактор», которое прочно вошло в жизнь и употребляется свободно, легко понимается, так как обыденное сознание довольствуется представлением о том, что скрыто за выражением «субъективный фактор». В то же время представление односторонне, поэтому если и возникает в разговоре разногласие по поводу понимания субъективного фактора, то это вызвано тем, что обыденное сознание собеседников в момент спора по каким-то личным соображениям, начинает выпячивать какую-либо одну из сторон представления о субъективном факторе. Однако эти споры в рамках обыденного сознания не могут приводить и не приводят к истине, так как обыденное сознание не может выбраться из области представлений, которые сами по себе односторонни, и ограничены, в силу чего и представление о субъективном факторе страдает тем же.

Истина о субъективном факторе скрыта только в его всеобщем понятии, которое одновременно абстрактно и ограничено, так как соединяет в себе единичное и всеобщее, то есть истина в диалектике понятия. Поисками этой истины занимается научное сознание и, причем оно тем ближе к истине, чем выше поднимается до уровня научного самосознания, то есть понимания абсолюта диалектики. Отсюда вывод, что чем дальше от абсолюта диалектики, от научного самосознания стоит сознание ученых, то тем больше споров о том, что означает выражение «субъективный фактор», а это, в свою очередь, ведет к спорам о его роли в общественной жизни и т.д., тогда, как все споры вращаются вокруг истины, соприкасаясь с нею той или иной стороной.

Таков характер спора о субъективном факторе советских ученых, знакомство с работами которых приводит к мысли, что они не приблизились к пониманию диалектики настолько, чтобы охватить истину о субъективном факторе как единстве всеобщего и единичного в понятии, как абсолютную истину, которая есть абсолют диалектики. Такому пониманию диалектики субъективного фактора «мешает то, что они, основываясь на диалектическом материализме, признают абсолют материи, что проявляется в тезисе : «Бытие определяет сознание», - и эту границу переступить не могут, чтобы в сомнении отвергнуть абсолют материи и постигнуть абсолют диалектики, устанавливающей диалектическое единство бытия и сознания.

Мы, основываясь на философии диалектического монизма, признаем абсолют диалектики и с этих позиций укажем на те частные ошибки, которые имеются в высказываниях советских ученых по поводу субъективного фактора и его роли в общественной жизни, в то же время отметим, что главная и основная их ошибка, порождающая частные, это есть признание абсолюта материи вопреки абсолюта диалектики.

2. Понятие субъективного фактора

Прежде всего, надо отметить, что в научных, работах нет единого мнения о том, считать ли «субъективный фактор» понятием или категорией, причем различные общественные науки, определяя субъективный фактор для всей области исследований, считают его соответственно, к примеру, понятием или категорией философии, социологии, политэкономии, психологии и т.п. Разумеется, что вполне правомерно общественные науки пытаются дать определение субъективного фактора для своей области исследований, нас же здесь интересует только вопрос о том, правильно ли считать субъективный фактор понятием или категорией.

Понятие есть всеобщая форма отражения в сознании сути предметов и явлений мира, то есть в диалектическом единстве их сторон; а также понятие есть единство единичных предметов и явлений с их всеобщностью.

Основные логические понятия, отражающие наиболее всеобщие и существеннейшие взаимосвязи вещей и явлений и составляющие каркас картины мира, называется категориями. Так, философскими категориями являются понятия: диалектика, материя, сознание, бытие, мышление и т.п. - их не так уж много. К примеру, древнегреческий философ Аристотель насчитывал всего десять философских категорий, опираясь на которые он создал из понятий вполне ясную для того времени картину мира.

Сами по себе понятия, категории абстрактны в силу своей всеобщности и получают свою конкретную определенность либо в соотношении с единичным, которым является сами единичные вещи и явления мира, либо в соотношении с другими понятиями. Причем последние понятия могут отражать как суть первых понятий, являясь в этом определении диалектическими противоположностями, так и ограничивать, конкретизировать сферу вещей и явлений, которые отражают первые понятия, которые мы определяем таким способом.

Из данных рассуждений следует вывод, что вещи и явления мира могут отражаться как единичными понятиями, так и совокупностью понятий. Такой совокупностью понятий является и словосочетание «субъективный фактор», состоящие из двух слов - понятий «субъективный» и «фактор».

Понятия «фактор» и «субъект»

«Фактор» буквально с латинского переводится как сила, посредник и толкуется лингвистами как движущая сила или причина. Кстати, под такой движущей силой или причиной на высшем уровне мы можем понимать субстанцию, диалектику, в то время как весь мир есть проявление движущих сил и причин на всех его уровнях; механических химических, физических, биологических и т.п.

Таким образом, «фактор» сам по себе является не только понятием, но в силу своей всеобщности вполне может занять место в ряду категорий.

«Субъективный» есть прилагательное, образованное от существительного «субъект». «Субъект» есть философская категория, служащая для обозначения человека, общества в их взаимосвязи с природой, то есть когда человек и общество, в качестве субъекта противостоят природе - объекту. Взаимосвязь человека, общества с природой - это основная диалектическая взаимосвязь, существенным образом определяющая их развитие, так как требует диалектического единства между двумя противоположностями этого единого процесса развития, единства объекта и субъекта.

Следует отметить, что понятие «субъект» применяется не только как философская категория, а как понятие какой - либо из общественных наук для той сферы общества, которую они изучают. Так, социология рассматривает взаимоотношения между людьми и их объединениями в обществе, как отношения между субъектами, то есть субъективность в социологии охватывает всю совокупность общественных взаимосвязей на всех их уровнях. Взаимовлияние философии и общественных наук приводит к тому, что основная взаимосвязь человека и природы утратила свою основополагающую особенность, растворившись в субъективности взаимосвязей общественной жизни на всех уровнях, начиная от идеологии и кончая трудовой деятельностью. Отсюда, если понятие «субъект» еще как-то можно определить без особых трудностей, то понятие «субъективный» определить так, чтобы оно оставалось в то же время и всеобщим нелегко, но возможно, если не вдаваться в излишнюю конкретизацию.

Под субъектом принято понимать активно действующего, познающего, обладающего сознанием и волей человека. Следовательно, все то, на что направлена деятельность человека, является объектом. В таком случае человек может выступать в одних отношениях, как и активно действующий субъект, обладающий сознанием и волей, а в других отношениях, как пассивный объект, на который направлена деятельность активного субъекта.

Так, И.Г.Степанов в своем автореферате «Объективные условия и субъективный фактор как категории исторического материализма", Томск, 1970г. пишет: «Субъект - это человек... Поэтому субъект одновременно выступает и как объект, отличающийся от окружающего мира сознанием связей и отношений между явлениями и места самого человека среди них, а главное, практической деятельностью, творчески преобразующей мир... Объект - это не только природа, в том числе, и человек, как биологическое существо, но и общество, то есть человек, взятый как совокупность общественных знаний» (стр.4, там же).

Из приведенных определений мы видим, что субъект характеризуется активным диалектическим единством сознания, воли, деятельности, которые, как и сам субъект могут быть в то же время и пассивным объектом для других субъектов.

Таким образом, философская категория субъект абсолютно истинна только в своей всеобщности; когда же мы начинаем её определять посредством других понятий - категорий: сознания, воли, деятельности и т.п., категория «субъект» теряет свою абстрактную всеобщность, а значит и абсолютную истинность, в связи с тем, что это определение односторонне и нет в нем другой стороны, категории «объект».

Отсюда, субъект есть диалектическая противоположность объекта, либо следует сказать, что существует диалектическое единство объекта и субъекта. Бот это будет правильное, диалектическое определение, которое не лишая его абстрактности, всеобщности, в то же время конкретно, так как суть этого определения в диалектике, в единстве и борьбе противоположностей. Суть же диалектической противоположности субъекта и объекта есть в противоположности и единстве, соответственно, между активностью и пассивностью.

Если же мы даем одностороннее определение субъекта, то, прежде всего, выделяем творческую активность его сознания. Поэтому можем сказать, что субъект - это активно действующее сознание, объектом деятельности которого может быть вся совокупность миров: материального, ощущений, представлений, понятий, а также и само сознание.

Отсюда понятие «субъективный» есть то, что так или иначе, связано с деятельностью сознания на всех уровнях деятельности человека, начиная с мышления и кончая трудовой деятельностью.

Таким образом, «субъективный фактор» есть не понятие и не категория, а абстрактное определение движущей силы развития природы, общества и мышления, так или иначе связанной с деятельностью сознания, в то время как основу развития природы, общества и мышления составляет диалектика. Значит, субъективный фактор как определение движущей силы развития природы, общества и мышления, действующей на основе диалектики, так или иначе, связан с деятельностью сознания человека. Отсюда, под субъективным фактором можно вполне правомерно понимать деятельность сознания, посредством которой, так или иначе, оказывается влияние на природу, общество и мышление в их диалектическом развитии.

Субъективный фактор как сознание и самосознание

Таким образом, в абстрактном смысле под субъективным фактором следует понимать сознание и его влияние на развитие объективных условий. Сознание есть единство мышления, воли и знания; высшим уровнем развития сознания является самосознание. Самосознание же есть для себя само в себе и для себя сущее, обладающее творческой способностью в связи с постижением диалектики и подчинением воли субъективной диалектике.

Отсюда субъективный фактор в абстрактном определении есть сознание и самосознание, последние же являются категориями, то есть всеобщими понятиями, которые сами нуждаются в определении, чтобы познать их влияние на развитие природы общества и мышление.

Рассмотрение субъективного фактора как сознания есть абсолютная истина, достигаемая за счет абстрактности, всеобщности, понятия; но определение субъективного фактора для единичной практики есть отход от абсолютной истины, от абстракции к конкретной истине, поэтому конкретное определение является конкретной истиной для частного случая, а в силу этого таких определений может быть бесконечное множество и ни одно из них не будет абсолютно истинным, поэтому вызовет критику, что мы и наблюдаем в научной литературе по поводу субъективного фактора.

Дело в том, что каждый из советских ученых, давая конкретное определение субъективному фактору, пытается выдать его за его абсолютную истину, годную для всех случаев жизни, и стремится дать такое определение, тогда как конкретное определение не может быть абсолютной истиной. Только всеобщее понятие в единстве единичного и всеобщего есть абсолютная истина, а это есть диалектика единства и борьбы противоположностей, то есть, абсолютна только диалектика.

В связи с этим задача науки не в том, чтобы дать конкретное определение субъективного фактора, основываясь на тезисе, что бытие определяет сознание, а научить диалектике взаимоотношения сознания - сознания и бытия, исходя из абсолюта диалектики, которая только и устанавливает их диалектическое единство.

На наш взгляд многие ошибки в понимании субъективного фактора советскими учеными вызваны также тем, что выражение «субъективный фактор» в своих трудах не применяли создатели марксистско - ленинского учения. Они указывали на роль сознания, самосознания, субъективных условий, политических, организационных факторов, но не применяли такого выражения как «субъективный фактор». Указанное выражение введено в употребление позже, однако это обстоятельство не мешает советским ученым прямо ссылаться на авторитет В.И.Ленина при обосновании роли субъективного фактора в жизни.

Так, Б. А. Чагин прямо назвал свою работу «Ленин о роли субъективного фактора в истории» (Лениздат, 1967 г.). Но так как выражение «субъективный фактор» прочно вошло как в практическую, так и научную жизнь, то приходится его принять, тогда как абстрактное определение того, что определяет или обозначает это выражение - есть сознание в своей абстрактной всеобщности. И правильно было бы говорить о роли сознания в истории, общественной жизни и т.п., но это для материалистов недопустимо, так как они боятся скатиться на позиции идеализма, и эта боязнь, которая выливается в предвзятость, проявляется даже тогда, когда они пытаются говорить о диалектике субъективного фактора и объективных условий.

Человеческий фактор

Все эти шатания в понимании субъективного фактора и его роли в общественной жизни, практике людей, с одной стороны, и явное усиление влияния человека на развитие природы, общества и мышление, с другой стороны, сказалось на том, что в употребление вошло выражение "человеческий фактор", под которым понимают не что иное, как деятельность человека, который есть единство сознания и тела, тогда как под субъективным фактором, в большей мере, понимается деятельность сознания.

Приведем здесь некоторые высказывания о «человеческом факторе», которые мы встречаем в научной литературе: «Возрастание роли «человеческого фактора» в функционировании и развитии советского общества есть логическое следствие всего предшествующего прогресса нашей Родины и вместе с тем объективное требование дальнейшего поступательного движения». («Развитой социализм: проблемы теории и практики», Политиздат, М. 1980 г., стр. 6).

«Одно из самых глубоких и настойчивых потребностей человека – потребность в самореализации, в самовыражении. Воплотить в чем – то свой внутренний мир, свою неповторимую индивидуальность…Многочисленные социологические и социально – психологические исследования утверждают: чем больше возможностей для самореализации, тем выше удовлетворение от нее, тем продуктивнее труд. Внутренние ресурсы «человеческого фактора» производства таятся в индивидуализации самых массовых видов работы, а использование этих ресурсов – наисущественная необходимость сегодняшнего дня». (П. Пэнежко «8 000000 индивидуальностей», Знание – Сила, № 8, 1981 г., стр.10).

«Исследования больших технических систем – область человеческой деятельности, далеко выходящая за рамки представлений, возникающих в свое время на математической основе. Это порождает методологические трудности, связанные с поиском адекватных способов действий человека, учета человеческих факторов». (В. А. Матвеев, Б. А. Степанов «Роль и место человека в исследовании сложных технических систем», Вопросы философии, № 8, стр. 78).

«Итак, ни новая роль субъективного фактора в современной науке, возросший удельный вес его в эксперименте, ни изменение значения «человеческого фактора» в производстве – когда мы не рассматриваем их в контексте самой науки или в связи с проблемами производства не могут считаться «показателями роста гуманизма». (Г. М. Тавризян «Проблема гуманистического идеала человека», «Вопросы философии», № 1, стр. 82).

«В условиях социализма особенно наглядно видна взаимосвязь результатов действия общественных законов от человеческого фактора, от развития индивидуумов, от профессиональной подготовки людей, от форм организации труда, от общественно –политической активности и культуры личности». (Л. А. Куликов «О соотношении объективного и субъективного в механизме действия и использования общественных законов», Вопросы философии, № 6, стр.137).

Таковы некоторые высказывания по поводу «человеческого фактора». Однако, если деятельность человека возможна благодаря его сознанию, то введение выражения «человеческий фактор» не разрешает проблемы определения «субъективного фактора» и его роли в жизни.

Рассмотрим, каким образом данную проблему разрешают советские ученые. Мы уже отметили, что в научной литературе нет, и не может быть единого конкретного определения субъективного фактора. Однако мнения ученых расходятся и на, более общем уровне определения субъективного фактора.

Субъективный фактор как деятельность или как возможность и способность к деятельности?

Так, более значительная группа ученых понимает субъективный фактор, прежде всего, как деятельность, меньшая группа - как возможность и способность к деятельности. К первой группе ученых мы могли бы отнести авторов следующих работ: Б. А. Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерности», М. Мысль, 1968 г., стр.28; В. П. Тугаринов «Законы объективного мира, их познание и использование», Л. 1954 г., стр. 158; М. В. Федяев «В.И Ленин о роли субъективного фактора в общественном развитии», Омск, 1961 г., стр. 4; Г. Е. Глезерман «Диалектика объективных условий и субъективного фактора в строительстве коммунизма», Вопросы философии, 1965, № б, стр.3; В. И. Приписнов «Механизм действия социальных законов и субъективный фактор», Издат., «Ирфон», Душанбе, 1972 г., стр.8; И. Г. Степанов «Объективные условия и субъективный фактор как категории исторического материализма», Томск, 1970 г., стр.13; Н. И. Зорин «Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме», Сборник трудов Московского института инженеров железнодорожного транспорта, Издат. , «Знание», М.1969 г., вып. 303, под общим названием «Объективные и субъективные факторы в историческом процессе», стр.40; Л. А. Куликов «О соотношении объективного и субъективного в механизме действия и использования общественных законов», Вопросы философии», № 6, 1983 г., стр.135 и т.д.

Ко второй группе мы можем отнести авторов следующих работ: Н. Бронский, А. Кесарев «Объективный и субъективный факторы истории", Челябинский рабочий, 1965г., стр.21; Э. В. Клесова «Сборник трудов Всесоюзного заочного политехнического института Марксистско--ленинской философии, Вып.41, М.1967 г., стр.44; А.Ф.Кузьмин «Субъективный фактор современного советского общества», в книге «Ученые записки кафедр общественных наук г. Ленинграда, «Проблемы научного коммунизма», Вып.5, ЛГУ, 1964 г., стр.97; коллектив авторов книги «Марксистско-ленинская теория социального развития», Издат. «Наука», М.1978 г., Академия наук СССР, стр.61 и т.д.

Так, представитель первой группы Б. А. Чагин пишет: «Субъективный фактор - понятие, которое отражает деятельность, энергию людей, движимых идеологическими, моральными и психологическими побуждениями". (Б. А. Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерности», М., Мысль, 1968 г., стр.28).

Далее Чагин добавляет: «Или иначе, категория «субъективный фактор» отражает процесс функционирования деятельности людей, направленной на сохранение или изменение исторического процесса» (там же, стр. 30).

И затем Чагин уточняет: «Однако нужно помнить, что деятельность людей содержит в себе не только субъективное, но и объективное. Поэтому определять субъективный фактор через всю практическую деятельность людей было бы неправильно. Субъективный фактор отражает лишь определенную сторону практической деятельности людей» (там же, стр.34).

Подобные мысли по поводу субъективного фактора как деятельности высказывает И.Г.Степанов: «В практической деятельности всегда содержится нечто такое, что людьми не предвидится, не осознается, не охватывается их сознанием. Не показывать этого в определении субъективного фактора, значит невольно открывать лазейку для субъективизма. Субъективный фактор - это та сторона практической деятельности, которая осознается её субъектом. Поэтому точнее будет говорить не о сознательной деятельности, а о степени её осознанности. Субъективный фактор - это общественно осознанная сторона практической деятельности неродных масс, классов, социальных групп, личностей, зависимая от их воли и сознания и направленная на изменение объективных условий жизни людей». (И.Г.Степанов, «Объективные условия и субъективный фактор как категории исторического материализма», Томск, 1970 г. стр.13).

Поскольку «деятельность» - широкое понятие, то, определив субъективный фактор как деятельность, перед представителями первой группы стоит задача определить круг деятельности, который можно было бы считать субъективным фактором. В связи с этим Л.А.Куликов пишет: «И, как мы уже подчеркивали, субъективный фактор отнюдь не сводится к деятельности сознания, а есть направляемая сознанием предметная деятельность масс, классов, партий, личностей». (Л.А.Куликов «О соотношении объективного и субъективного в механизме действия и использования общественных законов», Вопросы философии, № б, стр.135).

Здесь будет уместным процитировать высказывания представителей второй группы, которые рассматривают субъективный фактов как возможность и способность к деятельности, то есть так или иначе они сводят субъективный фактор к сознанию.

Так, Н. Бронский и А.Кесарев пишут: «К субъективному фактору прежде всего относятся степень понимания их участниками материальных условий и возможностей своей практической деятельности, особенности психического склада, желание и стремление к активным действиям, умение использовать приобретенные знания и навыки дня ориентировки в изменяющейся обстановке и принятия правильных решений. Весьма существенным моментом духовных качеств, в своей совокупности составляющих субъективный фактор, является постановка и обоснование целей, определение способов их реализации, подчинение собственной воли и усилий решению возникших в ходе общественного развития задач... Субъективные духовные качества людей, будучи одними из обязательных компонентов их практической деятельности, сами по себе ничего не создают и не приобретают. Для реализации идей и намерений всегда необходима материальная сила. Известное положение марксизма «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» обозначает не что иное, как соединение теории с преобразовательной тактической деятельностью масс. Но это соединение не является прямым переходом идеального в материальное» (Н.Бронский, А.Кесарев «Объективный и субъективный факторы истории, Челябинский рабочий, 1965 г., стр. 21-22).

И далее они уточняют: «Нельзя упускать из виду того, что субъективный фактор не представляет собой самодовлеющей величины. Он проявляется и функционирует не сам по себе, а лишь на основе объективного фактора, в связи, в единстве с ним. Объективный и субъективный факторы можно оторвать друг от друга только мысленно: в практической деятельности они неразрывны, выступают как взаимно проникающие стороны одного и того же явления (там же, стр.23).

Подобные высказывания мы встречаем в книге «Марксистско - ленинская теория социального развития». Диалектика взаимодействия субъективного фактора, т.е. воли, сознания, мышления и фактора объективного, т.е. материальных условий существования и практической деятельности людей по изменению этих условий, оказывается важнейшим моментом любого изучаемого социологией процесса. Раскрытие этого взаимодействия в разных областях социальной жизни требует понимания диалектики объекта и субъекта. Признавая определяющим значение объективного фактора, марксистская философия одновременно дает основу для понимания роли фактора субъективного». («Марксистско - ленинская теория социального развития», Издат., Наука, Академии наук СССР, М. , 1972 г., стр.61).

Таковы высказывания представителей двух указанных групп ученых по поводу субъективного фактора. Если попытаться уточнить суть основного различия этих высказываний, то следует указать на то, что первые большее значение придают зависимости субъективного от объективного, а поэтому субъективный фактор рассматривают не как что-то самостоятельное, а, всего - навсего, как осознанную сторону практической деятельности человека. Вторые - наоборот, большее значение придают самостоятельности субъективного, то есть сознанию, но не отрывают его от решения практических задач, от практической деятельности, и видят в нем движущую силу, посредством которой осуществляется практическая деятельность, ведущая к изменению объективного мира.

Обе группы ученых не устают говорить о диалектике и, в связи с этим становится странным, что они не видят того, что противоположная сторона диалектического единства, в то же время есть самостоятельное единство своих противоположностей, то есть с одной стороны выступает как противоположность, а с другой - как обособленность.

Кроме того, не следует забывать, что сознание как диалектическое единство мышления, воли, знания - активно, то есть само в себе и для себя сущее, а поэтому может проявляться как интеллектуальная деятельность, что собственно утверждают представители первой группы. В частности, признание субъективным фактором интеллектуальной деятельности сознания мы встретили в выше приведенном высказывании Л.А.Кузьмина, по поводу того, что субъективный фактор это не только «деятельность сознания», которая в таком случае есть не что иное, как мышление или интеллектуальная деятельность сознания.

Но если признается самостоятельная деятельность сознания, то с позиции практической деятельности человека, самостоятельная деятельность сознания есть не что иное, как возможность практической деятельности, и более того движущая сила этой практической деятельности, а в связи с этим сознание выступает и как сторона деятельности, а главное, и как самостоятельное активное начало. К такому выводу неизбежно придет мыслящий ученый. В целях наглядного подтверждения сказанного приведем несколько логически взаимосвязанных цитат из книги К.К.Платонова и Г.Г. Голубева «Психология»: «Сознание - это единство всех психических процессов, состояний и свойств человека как личности». (К.К.Платонов, Г.Г. Голубев «Психология», М. Высшая школа, 1977 г., стр.29). «Следовательно, деятельность - это активное взаимодействие человека со средой, в которой он достигает сознательно поставленную цель, возникающую в результате появления у него определенной потребности», (там же, стр.5З)

«Под целью понимается предполагаемый результат действия, направленного на предмет, при помощи которого человек намеревается удовлетворить ту или иную потребность. Поэтому надо различать цели как объективное (объективный результат) и как субъективное психическое (предполагаемое) явление... Мотивы - это психические явления, ставшие побуждениями к выполнению того или иного действия, поступка... хотя деятельность - это функция человека в целом: и как личности и как организма, - её целенаправленность и мотивация определяется личностью. Поэтому у животных, у новорожденных и у «невменяемых», психически больных деятельности нет, а есть только поведение - как объективизация их психики. Деятельность же - это объективизация сознания». (там же, стр.54)

Значит, мы вполне правильно, на основе высказываний ученых специалистов, приходим к выводу о том, что ими признается активность, самодеятельность сознания и его творческая роль. В таком случае мы, основываясь на диалектике, можем идти дольше и ставить вопрос о диалектическом единстве активности и пассивности, то есть в единстве активного и пассивного состояний сознания. Его пассивное состояние есть не что иное, как знание, то есть отраженная в сознании объективная действительность. Знания в своей совокупности представляют не только элементарные знания, но и идеи, теории и т.п. Отсюда следует, что знания сами по себе есть необходимая составляющая сознания, а значит и субъективного фактора,

В связи с этим выглядит странным заявление представителей первой группы, что идеи, теории и т.п. не являются сами по себе субъективным фактором, если не соединились с практической деятельностью.

Так, Чагин пишет: «Субъективный фактор - это не просто сознание, цель, но и действие, связанное с деятельностью сознания, с его идеологическими, психологическими, моральными и прочими компонентами. Без соединения идей с действием; без реализации их в практической деятельности людей нет субъективного фактора. Человек, остающийся при своих мыслях и идеях и при словах, не оказывает сам непосредственного влияния на явления окружающей действительности. Если те или иные учения и идеи не находят своего отражения в действиях людей, классов, партий, то они не приобретают характера движущих сил исторического процесса, не являются субъективным фактором». (Б.А. Чагин "Субъективный фактор: структура и закономерности", М., Мысль, 1966 г. стр. 34).

Здесь мы видим, как Чагин сужает сферу субъективного фактора, не только не считая им интеллектуальную деятельность сознания, но и возможность этой деятельности. А тем самым Чагин принижает значение всех психологических процессов, в ходе которых не только избираются цели, но и средства предстоящей практической деятельности. Да, зачастую, неоднократно весь процесс предстоящей деятельности прорабатывается предварительно в сознании, и только потом человек берётся за воплощение целей в действительность, вот тогда-то и протекают одновременно психические, идеальные процессы, то есть деятельность сознания, в единстве с его объективизацией, объективной деятельностью. По ходу этой деятельности мы можем судить о психических процессах, о том, какие знания и идеи применяет субъект. Но ведь еще большее количество знаний и идей он не применяет в данной конкретной деятельности, а это не значит, что он их не учитывал при принятии решения и совершенно не значит, что он их не применит в практике другой ситуации.

И вот если мы не будем учитывать возможностей сознания, а значит .возможной деятельности субъекта в тех или иных условиях, то тогда все разговоры о субъективном факторе пустая болтовня и незачем огород городить. Более того, мы должны учитывать не только то, что знает субъект и что может в связи с этим знанием повлиять на его поведение, деятельность, но более того учитывать способности сознания познать завтра или через минуту то, чего он не знал сегодня и сейчас, и что в связи с этим коренным образом может измениться характер его практической деятельности.

Таким образом, не просто сознание как отражение, а предвидение, диалектическое познание, является характерной чертой сознания, а, значит, субъективного фактора.

Чтобы как-то скрыть несостоятельность своего определения субъективного фактора как деятельности, представители первой группы дополняют его определением «субъективная сторона, к которой собственно и сводят всё субъективное, в том числе возможности и способности сознания, которые не проявляются в данный момент деятельности как субъективный фактор.

Так, Чагин пишет: "Исторический процесс имеет свою объективную и субъективную стороны. Последняя включает в себя все формы общественного и индивидуального сознания, данной исторической эпохи. Она является порождением объективных социально-экономических условий, отражает и характеризует последние... Идеи, политические воззрения и теории превращаются в процессе практики людей в материальную силу, которая изменяет мир. Понятие субъективного фактора связано с деятельностью людей. Поэтому, он представляет собою субъективную сторону практической деятельности людей. К субъективному фактору относятся те идеи, которые превращаются в материальную силу, способную изменить объективные условия жизни», (там же, стр. 26).

Еще более определенно высказывается по этому поводу И.Г. Степанов: «Следует отметить, что понятие субъективного фактора далеко не может исчерпать всего объема субъективного. Ведь субъективное может быть не только активным началом, но и пассивным, выражая лишь пассивное состояние сознания». (И.Г.Степанов «Объективные условия и субъективный фактов как категории исторического материализма», Томск, 1970 г., стр. 16).

Здесь мы видим, что для представителей первой группы мало одного выражения «субъективный фактор», поэтому они дополняют его выражением «субъективная сторона», чем ещё более запутывают проблему диалектической взаимосвязи сознания и бытия, которая просто, без всяких умствований решалась творцами марксизма - ленинизма. Так, В.И. Ленин писал: «Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное», неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса». (В.И Ленин, Сочинения, т. 11, стр.1б, «Две тактики социал-демократии в Демократической революции»)

Вероятно, можно предположить, что под субъективными уеловиями Ленин понимал то, что в современной научной литературе называют субъективной стороной и в то же время Ленин никогда не применял в своих сочинениях выражения «субъективный фактор», называя действующие общественные силы своими именами: моральными, политическими, идеологическими, экономическими, классовыми и т.д., и особенно выделял, в этом смысле, сознание и самосознание.

Ещё в большую нелепость впадают представители первой группы, когда начинают исключать трудовую деятельность и стихийную деятельность из той практической деятельности, одну из сторон которой они называют субъективным фактором.

Так, Г.Е. Глезерман в статье «Диалектика объективных условий и субъективного фактора в строительстве коммунизма» пишет : «Субъективный фактор в развитии общества - это сознательная деятельность людей, классов, партий, творящих историю; это их организованность, воля, энергия, необходимые для решения определённых практических задач. Повседневная производственная деятельность людей, направленная не удовлетворение их нужд, входит в число объективных условий развития общества. Она выступает как объективное творчество людьми истории, которые, как это обычно бывало, могут даже не осознавать себя её творцами, не понимать общественных результатов своих действий». (Вопросы философии, 1965 г., № б, стр. 3).

Соглашаясь с ним, М.О. Антонян резюмирует: «В этой статье (Г.Е .Глезермана - Н Л.) уже правильно подчеркивается, что не всякую деятельность можно отнести к субъективному фактору в развитии общества, что повседневная деятельность выступает как объективное творчество людьми истории, «которые как это обычно бывало, могут даже не осознавать себя её творцами, не понимать общественных результатов своих действий». (М.О. Антонян «Соотношение объективного фактора и объективных условий при социализме», Ереван, 1967 г., стр. 47).

Данное отношение к повседневной деятельности вызвано тем, что у Антоняна, как и его единомышленников, субъективный фактор характеризуется двумя основными признаками: сознательностью и организованностью в общественной деятельности людей, масс, классов и т.д. А поэтому, чтобы сгладить нелепость исключения повседневной деятельности из области действия субъективного фактора, он указывает: что субъективный фактор чрезвычайно многообразное явление и, исходя из чего, разрывает единый субъективный фактор на основе различия областей человеческой деятельности.

Так, он пишет: «Субъективный фактор истории, субъективный фактор в материальном производстве, в классовой борьбе, в революции и т.д. - чрезвычайно многообразное явление». (там же, стр. 48).

Такое дробление субъективного фактора можно довести до любого единичного явления, в котором проявляется его действие, в том числе, и для каждого явления повседневной деятельности, но это уже будет не наука, а практика. В то же время науке не под силу дать определение субъективного фактора для всех единичных явлений, её задача дать ключ к его определению в практике как настоящей, так и будущей. Кроме того, чтобы определение субъективного фактора было истинным, оно должно быть либо конкретным для единичных явлений, либо абстрактным во всеобщем определении.

В то же время мы должны в неуке исходить из диалектики единичного и всеобщего, поэтому не должны проводить непреодолимых границ между диалектически взаимосвязанными явлениями единого мира, между деятельностью государственного деятеля, личности и толпы, повседневной деятельностью личности, либо деятельностью толпы.

Вопрос о состоянии повседневной и практической деятельности, так или иначе связан с решением вопроса о соотношении сознательности и стихийности с позиций понимания субъективного фактора представителями первой группы.

Так, И.Г.Степанов пишет: «Субъективный фактор не есть вся практическая деятельность людей как это считают Р.Н.Сеидов и Ф.В.Садыков. Утверждение того, что всякая практическая деятельность есть одновременно и объективный фактор и субъективный, основывается на том, что стихийная деятельность тоже приводит к изменению действительности, но дело в том, что при этом остается совершенно неясным, по каким тогда признакам, основаниям относить деятельность либо к субъективному, либо к объективному фактору». (И.Г.Степанов «Объективные условия и субъективный фактов как категории исторического материализма», Томск, 1970 г., стр.11-12).

Определяя субъективный фактор в развитии общества как сознательную деятельность, Глезерман пишет: «Под сознательной деятельностью мы подразумеваем деятельность, преследующую определенные общественные цели; научное же понимание путей преобразования общества означает более высшую ступень сознательности, представляет собою необходимое условие высшего развития субъективного фактора». (Г.Е. Глезерман «Диалектика объективных условий и субъективного фактора в строительстве коммунизма», Вопросы философии, 1965 г., № б, стр. 4)

В процессе труда, повседневной деятельности человек преследует совершенно определенные цели и поэтому эта деятельность сознательна. Однако Глезерман считает эту деятельность, преследующую ближайшие цели, недостаточно высокого уровня, так как человек может не сознавать влияния этой повседневной деятельности на развитие общества. Кроме того_, сам человек может и не преследовать высших целей, а поэтому такую деятельность Глезерман объявляет стихийной и не включает в субъективный фактор развития общества.

Так, он пишет: «Объективное не тождественно стихийному. Понятие объективного сохраняет при социализме тот же смысл, что и раньше: оно обозначает существующее вне и независимо от сознания людей, не определяемое их волей и сознанием. Стихийное же означает непреднамеренное, то что не контролируется людьми, не подчинено их воле, а напротив господствует над ними. Стихийное может порождаться как объективными, так и субъективными причинами. Субъективное может быть и результатом субъективного фактора, если люди недостаточно учитывают объективные условия, при которых они живут, не считаются с требованиями экономических законов". (там же, стр.8)

Отсюда следует, что, по мнению Глезермана, если стихийность может быть результатом субъективного фактора, то совершенно очевидно, что стихийность в таком случае не может быть субъективным фактором.

Несостоятельность данного утверждения настолько очевидна, что подверглась критике даже со стороны представителей первой группы, считающих субъективным фактором сознательную деятельность. В подтверждение приведем отдельные высказывания Чагина по этому вопросу: «Некоторые исследователи анализируемой проблемы отождествляя объективное со стихийным склонны считать субъективным фактором общественного развития только ту сознательную деятельность, которая направлена на осуществление определенных исторических задач. Все остальное в деятельности людей в этом случае относится к сфере стихийного и поэтому не является областью субъективного фактора. Такая трактовка субъективного фактора приводит к тому, что субъективный фактор как сознательная деятельность, направленная на осуществление определенных исторических задач, может появиться, логически рассуждая, лишь со времени возникновения марксизма». (Б.А .Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерности», М. , 1968 г., стр.22)

И далее,:«Болгарский ученый Т.Въелов предпринял интересную попытку решения вопроса о содержании субъективного фактора. В своей монографии «0 роли субъективного фактора в общественном развитии» он различает субъективную сторону исторического процесса и субъективный фактор. Субъективная сторона исторического процесса - это общественное сознание эпохи. Субъективный фактор представляет собой сознательную деятельность, исходящую из стоящих перед эпохой исторических задач. Вместе с тем Въелов признает, что и сознательная деятельность реакционных классов, направленная против исторического прогресса, относится также к субъективному фактору. Он исключает из содержания субъективного фактора всю несознательную и стихийную деятельность людей. Эта концепция по нашему мнению содержит правильные и интересные мысли и вместе с тем имеет много уязвимых мест. Прежде всего, возникает вопрос, где критерий, согласно которому деятельность одного класса мы должны считать субъективным фактором, а другого нет. Сознательная деятельность класса вовсе не всегда постигает исторические задачи, стоящие перед эпохой или перед данным классом.

Во-вторых, автор этой концепции отсекает от деятельности классов, от масс стихийное движение, которое в действительности в историческом процессе имеет важное значение, оно вовсе не отгорожено пропастью от сознательной деятельности». (там же, стр.25)

Разумеется, что приверженцы второй группы ученых, склоняющееся к тому, что субъективный фактор – это, прежде всего, сознание, видят в стихийной деятельности проявление субъективного фактора. Так, Н.Вронский и А.Кесарев пишут: «Стихийное движение исторически предшествует сознательному. Они соотносятся между собой как низшая и высшая формы проявления активной роли субъективного фактора». (Н.Вронский, А.Кесарев «Объективные и субъективные факторы истории», 1965 г., «Челябинский рабочий», стр. 26)

Разумеется, что данная позиция диалектична, а поэтому верна, так как изменение соотношения между стихийным и сознательным не есть изменение соотношения между объективными условиями и субъективным фактором, третьего же соотношения не дано. Поскольку для нас - диалектиков субъективный фактор и субъективная сторона суть одно, поскольку их соотношение есть показатель качественного роста влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и мышления.

Объективные условия

Советские ученые, рассматривая субъективный фактор и пытаясь дать его определение, так или иначе, связывают это определение с диалектической противоположностью субъективного фактора - объективными условиями. В связи с этим, в научной литературе имеются попытки дать более конкретное определение объективных условий. Прежде всего, отметим, что для некоторых авторов понятие объективные условия и объективный фактор как противоположности субъективному фактору равнозначны. Мы же вообще считаем, что применение выражения «объективный фактор» как противоположность субъективному фактору неправомерно, поскольку «фактор», прежде всего, понимается как активная сила, а не пассивная сила, поэтому активному фактору могут противостоять пассивные условия. То, что между фактором и условиями существует диалектическая взаимосвязь не исключает правильности такого подхода, так он основывается на диалектическом единстве пассивности и активности. Даже если в каком-либо отношении одному субъективному фактору на его уровне противостоит другой, то последний мы можем назвать либо противоположным субъективным фактором, либо объективным условием, но не объективным фактором, хотя этот противоположный субъективный фактор - объективное условие не менее активно, чем первый субъективный фактор. В этом и находит проявление диалектика, а поэтому нет необходимости её подменять и вводить в употребление выражение объективный фактор, что только запутывает понимание диалектической взаимосвязи субъективного фактора и объективных условий.

К такой же путанице приводит и введение более широкого выражения, чем субъективный фактор «субъективная сторона». Как мы уже отмечали, выражение «субъективная сторона» подменяет Ленинское - «субъективные условия». Но так как «условия» понятие скорее пассивное, затушевывающее активность субъективного, то мы вполне можем согласиться на его замещение понятием «фактор» с тем, чтобы понимать под субъективным фактором, то что, вероятно, Ленин понимал под «субъективными условиями».

В связи с этим мы - диалектики и отмечаем, что есть только диалектическое единство субъективного фактора и объективных условий, а третьего не дано.

После этих разъяснений можно привести здесь несколько цитат из работ советских ученых по поводу определения объективных условий (фактора, стороны):

«Совокупность общественных отношений, условий, в которых находится и действует субъект (класс, нация, индивид), составляет объективный фактор... Таким образом, понятие объективной стороны исторического процесса, мира, больше по объему, чем понятие экономического базиса и производительных сил» (Б.А.Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерность», Мысль, 1968 г., стр.31)

"Объективная и субъективные стороны исторического процесса находятся в противоречивом единстве... Различие между субъектом и объектом относительно, субъект выступает для другого в качестве объекта. То, что для одной личности выступает как субъективная деятельность, для другой является объективным процессом. Сознательная деятельность данного класса и данной партии представляет для них субъективный фактор, воздействующий не объективные процессы. Для другого класса и для другой партии эта деятельность выступает как объективный фактор, с которым должна считаться их деятельность. Для рабочего класса и его партии политическая и идеологическая деятельность и борьба буржуазии и её партий выступает как одно из объективных условий, среди которых он находится и против которых он борется». (там же, стр. 40-41).

«Объективные условия (объективный фактор) - это все те обстоятельства, которые не зависят от субъекта, от сознания, воли, желаний отдельных людей, классов, партий, всего человечества. Вместе с тем эти обстоятельства определяют характер деятельности людей, их сознание, волю». (М.О. Антонян «Соотношение объективных условий и субъективного фактора при социализме». (Ереван, 1967 г., стр.13)

«В обществе к объективному фактору относятся его естественные условия жизни и развития, географическая среда, народонаселение, характер и достигнутый уровень материального производства, назревшие проблемы материального и духовного развития. Сюда же входят и люди данного общества...». (В.И. Приписнов «Механизм действия социальных законов и субъективный фактор», Издат. «Ирфон», Душанбе, 1972 г., стр.8).

«... высшей формой существования, проявления и взаимодействия объективного и субъективного является непосредственный процесс деятельности, - объективные условия общественного развития следует рассматривать как одну из форм исторически объективного, представляющего собой не возможность развития, а реальную действительность, определяющую необходимость, содержание, закономерности и характер социального процесса, механизм которого представляет собой взаимодействие объективных и субъективных факторов». (В.С.Шувалова "Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы объективного и субъективного в общественном развитии после парижской коммуны», Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук, М.1978 г., стр.5)

«Итак, объективные условия - это те условия природы и общества, включая саму практическую деятельность, взятую как объективный процесс, которые существуют и действуют независимо от воли и сознания конкретного субъекта социального действия. В нашей философской литературе, как правило, одинаково в одном и том же значении употребляют термины «фактор» и «условия». На наш взгляд, представляется, что следует учитывать определенные семантические тонкости при употреблении слов «фактор» и «условия»... В понятие фактор вкладывается смысл активной, побудительной силы. Он указывает на то, что побуждает, делает, производит явление. В понятие «условия» вкладывается смысл обстановки, обстоятельств, при которых совершается какое-либо явление... Сами по себе условия ничего не производят, они проявляют своё действие, только тогда, когда действует активная сила, фактор». (И.Г.Степанов. «Объективные условия и субъективный фактор как категории исторического материализма», Томск, 1970 г., стр.15)

Из приведенных цитат мы можем получить представление о многообразии определений объективных условий, и чем мы больше захотим конкретизировать это определение, тем больше будет число различных определений. Однако эти определения будут выражать какую-то свою, конкретную истину и всё более терять свою всеобщность.

Поскольку мы не в силах дать бесконечное многообразие конкретных определений объективных условий для каждого явления, то ограничимся его всеобщим определением, определив объективные условия как диалектическую противоположность субъективного фактора. Отсюда вывод, что всё то, что мы не сможем в данном конкретном явлении отнести к субъективному фактору, то составит его объективные условия, при этом мы должны помнить о диалектике перехода объективного в субъективное и наоборот.

В таком случае перед нами как в науке, так и в практической жизни стоит одна задача - это научиться определять субъективный фактор в каждом конкретном явлении. Всё предыдущее изложение материала было направлено на то, чтобы указать на невозможность науки дать конкретное определение субъективного фактора так, чтобы оно было всеобщим, а поэтому указывалось, что такое определение может быть только всеобщим, чтобы не утратить абсолютной истинности и стать ключом в постижении конкретной истины субъективного фактора в практической жизни.

В силу этого субъективный фактор может быть определен как всеобщая истина через диалектическое понимание сознания и самосознания человека в единой диалектической взаимосвязи сознания и бытия.

Таким образом, мы, основываясь на философии диалектического монизма, указываем, что субъективный фактор есть диалектика сознания, а ещё точнее - субъективная диалектика как сторона диалектики, которая есть единство субъективной и объективной диалектики.

Прежде чем рассматривать всеобщую истинность предлагаемого определения субъективного фактора, отметим еще его некоторые особенности, которые выделяются в научной литературе.

Прогрессивный субъективный фактор и консервативный субъективный фактор

В научной литературе указывается, что субъективный фактор, в классовом обществе, развитие которого определяется классовой борьбой, распадается на две противоположности: прогрессивный субъективный фактор и консервативный субъективный фактор. Разумеется, такое деление субъективного фактора общественного развития признается учеными не бесспорно, есть возражения, но подавляющее большинство указывают на действие в обществе прогрессивных и консервативных субъективных факторов.

Чтобы не быть голословным процитируем здесь некоторые мнения ученых по данному вопросу:

«Действие консервативных, реакционных классов становится той силой, которая тормозит развитие прогрессивного субъективного фактора и выступает против коренного изменения объективных условий в обществе». (Б.А.Чагин "Субъективный фактор: структура из закономерности», М., Мысль, 1968 г., стр.48)

«Вместе с тем нетрудно заметить, что в определениях субъективного фактора у некоторых авторов проходит одна общая мысль, сущность которой выражается в том, что к субъективному фактору обычно относят сознательную, организационную, целенаправленную деятельность лишь прогрессивных классов, партий, социальных групп и т.д. При таком понимании исключается деятельность консервативных, реакционных сил. Отсюда напрашивается вывод, будто вне прогрессивных сил общества нет субъективного фактора ... В таком обществе (антагонистическом – Н.Л..) действуют одновременно, с одной стороны силы прогрессивные, передовые, революционные, а с другой - консервативные, антинародные, реакционные». (Н.И.Зорин «Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме», Сборник трудов Московского института инженеров железнодорожного транспорта, под общим названием «Объективные и субъективные факторы в историческом процессе», Издат., Знание, М. 1969 г.,.Вып.303, стр.41-42).

«В соответствии с классовой структурой в каждом антагонистическом обществе имеются два основных прямо противоположных субъективных фактора общественного развития: прогрессивный и консервативный, реакционный». (М.О. Антонян «Соотношение объективных условий и субъективного фактора при социализме», Ереван, 1967 г., стр.74).

Из приведенных цитат видно, что в научной литературе мнение о том, что в антагонистическом обществе действует два противоположных субъективных фактора: консервативный и прогрессивный - заняло устойчивое и предпочтительное положение. Более того, мы видим попытки авторов рассматривать борьбу прогрессивного субъективного фактора и консервативного субъективного фактора как источник общественного развития, но, разумеется, эти попытки ограничиваются тем, что диалектический материализм основой развития считает развитие производительных сил общества.

Философия диалектического монизма менее робка и поэтому источником изменения форм общества, причем любого общества, а не только антагонистического, считает единство и борьбу прогрессивного и консервативного субъективных факторов, как следствие действия всеобщего диалектического закона единства и борьбы противоположностей. Причем, если в антагонистическом обществе явно видны основные классы, носители противоположных субъективных факторов, то в неантагонистическом обществе или бесклассовом обществе носителями противоположных субъективных факторов являются или могут являться либо различные группы, объединения, партии, организованные единой волей, а поэтому выступающие как целое, либо носителями являются или могут являться противоположные стороны целого или неорганизованное сознание, так как даже отдельный индивид заключает в себе диалектическое противоречие довольства и недовольства, которое неуничтожимо как сама диалектика. Задача как раз и состоит в том, чтобы научиться вскрывать это противоречие на всех уровнях общественной жизни, то есть научиться понимать диалектику и успешно применять её в практической жизни, а проще говоря, забегая вперед, скажем, что надо так постигнуть диалектику, чтобы наша субъективная диалектика как можно полнее совпала с объективной диалектикой. Возможно этим, как раз, и будет достигнут высший уровень того, что так долго в научной литературе называлось сознательностью.

Влияние субъективного фактора на развитие общества

В научной литературе авторы высказывают единодушное мнение о возрастании роли субъективного фактора в истории. Более того, некоторые из них указывают на закономерность процесса возрастания роли субъективного фактора, в подтверждение чего мы и приведем несколько цитат:

«Постепенное возрастание роли субъективного фактора в жизни общества - это обще социологическая закономерность, которая действует на протяжении всей истории общества, в том числе и при социализме. При этом в каждой социально-экономической формации объективные условия всегда определяют действие субъективного фактора (это дань тезису: бытие определяет сознание, вопреки диалектическому монизму – Н. Л.), действие, которое органически входит в процесс общественного развития, оказывая огромное влияние на пути и сроки решения назревших исторических задач. По мере развития производительных сил, науки и культуры, расширения и обогащения общественной практики и вовлечение в неё все большего числа населения повышалась зрелость субъективного фактора, возрастала его роль в решении тех исторических задач, которые выдвигались объективным развитием общественных отношений». (Н.И. Зорин «Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме», Сборник трудов Московского института инженеров железнодорожного транспорта, под общим названием «Объективные и субъективные факторы в историческом процессе», Издат., Знание», М.,1969 г., вып. 303, стр.63-70)

«Здесь мы подходим к проблеме возрастания роли субъективного фактора в ходе поступательного развития условий материальной жизни общества. Это – общесоциологический закон, действие которого - наглядное проявление изменения внутри самого субъективного фактора, соотношения между стихийным и сознательным моментами в пользу усиления сознательного элемента и соответственного ослабления элемента стихийного.

Рассмотрим закон возрастания роли субъективного фактора на примере различных досоциологических общественно - экономических формаций... Относительная самостоятельность субъективного фактора проявляется в том, что цели и задачи, которые народные массы, классы и партии выдвигают в своей деятельности, могут опережать данное время, могут предвосхищать будущее как тенденцию, как направление развития... Исторический материализм впервые в истории общественной мысли обосновал закон возрастания роли сознательного и организованного начала, роли субъективного фактора в ходе поступательного развития общества (речь идет об эволюции, а не революции), по мере возрастания его задач и потребностей. Формулируя этот закон, Маркс и Энгельс писали: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является». (К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч.т.2, стр.3). Действие закона возрастания роли субъективного фактора в развитии общества распространяется на все стороны деятельности общества в целом». (М. О. Антонян «Соотношение объективных условий и субъективного фактора при социализме», Ереван,1967 г., стр.68-69)

Таким образом, авторы отмечают, что существует не просто закономерное возрастание роли субъективного фактора в развитии общества, но Антонян прямо указывает, что это есть общесоциологический закон и рассматривает его проявление во всех общественно- экономических формациях. Пытаясь же доказать, что это общесоциологический закон, Антонян ссылается на Маркса и Энгельса, причем с одной стороны ошибочно указывая на то, что они впервые отметили возрастание роли субъективного фактора в развитии общества, а с другой стороны, что они якобы говорили именно о субъективном факторе. Из приведенной же самим Антоняном цитаты Маркса и Энгельса, мы видим, что там нет выражения «субъективный фактор», на что мы обращали внимание ранее, хотя диалектический материализм в то же время всегда признавал активную роль сознания в общественном развитии. А то, что эта роль носит закономерный характер, ранее марксизма утверждалось идеалистами, рассматривающими развитие общества, как следствие закономерного процесса развития сознания. Достаточно в этом сослаться на Гегеля, Сен-Симона и более ранних философов, со времени итальянского философа Вико Джамбатисто (1668 – 1774 гг.), когда идея закономерного развития общества была выдвинута и до тех времен, когда она прочно закрепилась в философской мысли.

Мы не только согласны с тем, что усиление влияния субъективного фактора есть общесоциологический закон, но более того считаем, что с момента возникновения субъективного фактора имеет место постоянно ускоренное усиление его влияния не только на общество, но и на природу и на мышление, поэтому усиление этого влияния субъективного фактора есть всеобщий закон. Данный закон мы формулируем как постоянно ускоренное влияние субъективного фактора на развитие природы, общества и сознания.

Одной из задач данной работы является доказательство того, что этот закон является всеобщим законом наряду с диалектическими законами, основывается на них и является наряду с ними основным.

Однако прежде чем перейти к обоснованию данного закона, постараемся дать диалектическое определение субъективного фактора, который мы определили через всеобщую, абстрактную категорию сознания, то есть через диалектику сознания, в его диалектическом единстве с бытием.

Определение диалектики сознания и бытия

Таким образом, проблема определения субъективного фактора сводится к проблеме определения диалектики сознания, но при этом надо не забывать, что мы имеем в виду не «чистое сознание», так как такового нет, а то, что сознание существует как диалектическая противоположность бытия в их диалектическом единстве.

Отсюда первое всеобщее определение сознания есть определение его как диалектической противоположности бытия.

Напомним, что мы в данной работе рассматриваем взгляды советских ученых на субъективный фактор. Эти взгляды основываются на диалектическом материализме, поэтому применяемые в работе философские категории мы как минимум применяем их в понимании диалектического материализма, тогда как в понимании других философских направлений эти категории могут обозначать нечто другое.

Так, бытие с позиций объективного идеализма есть мир идей, для субъективных идеалистов - мир ощущений. Тогда как для диалектического материализма бытие есть «философская категория, обозначающая реальность, существующую независимо от сознания, воли и эмоций человека». (Большая Советская энциклопедия, Изд. З, 1970 г., стр.183)

Категория бытия достаточно подробно с позиций диалектического материализма, разработана в научной литературе, поэтому не требует обоснования. Напомним, что под бытием диалектический материализм понимает материю, материальное бытие и общественное бытие.

Если материальное бытие не нуждается в пояснении, так как в основном сводится к природе, к реальным вещам и явлениям мира, то общественное бытие более сложно для понимания.

Под общественным бытием понимается реальный процесс жизни людей, чувственная сторона их практической деятельности, реальные отношения в обществе, то есть все то, что ранее нам знакомо как объективная сторона, объективные условия.

Диалектический монизм, с одной стороны как следствие, последовательного развития диалектического материализма, соглашаясь с указанными определениями бытия, уточняет, что основой и первопричиной бытия являются реальные взаимосвязи вещей и явлений в природе и обществе, то есть диалектика, которая есть объективная диалектика как всеобщие и основные объективные законы развития природы, общества и мышления, а с другой стороны диалектический монизм как следствие последовательного развития диалектического идеализма указывает, что субъективная диалектика, как отражение объективной диалектики в сознании также составляет бытие, но только как идеалистическое бытие (сознание) являющееся диалектической противоположностью бытия.

Определение сознания как противоположности бытия есть его первое, основное всеобщее определение, отражающее одну из взаимосвязей диалектики сознания.

Диалектика же сознания имеет бесконечное множество конкретных взаимосвязей_,в которых сознание, подобно указанной выше взаимосвязи, выступает как противоположная сторона в конкретных условиях для конкретных единичных вещей и явлений. Кроме того, сознание как обособленное целое представляет собой диалектику, единство и борьбу своих противоположностей: чувства и разума, которые как обособленное целое в свою очередь распадаются на свои диалектические противоположности и т.д., то, в конечном счете, дает всю диалектику сознания как единства единичного и всеобщего.

Здесь мы отметим только некоторые из общих диалектических взаимосвязей сознания, конкретные же взаимосвязи конкретного общественного сознания, либо сознания индивида по причине своей безграничности наука просто не в силах охватить, поэтому, указывая на общие диалектические взаимосвязи сознания, наука должна дать метод и способ постижения конкретных взаимосвязей в практической деятельности.

Таким образом, определяя диалектические взаимосвязи сознания, мы раскроем диалектику сознания, которая и является субъективным фактором.

В силу этого все, что мы знаем о сознании, либо все то, что мы далее сочтем сказать по поводу сознания, следует понимать не так, что речь идет о каком-то чистом или обособленном от мира сознании, либо о механических его частях, а понимать только как диалектику, диалектику сознания. Только диалектически понимая все даваемые определения и характеристики сознания, мы сможем постигнуть его всеобщую истину, причем в единстве с конкретной истиной, иначе говоря, только на основе диалектики в каждом конкретном случае практической жизни мы сможем применить всеобщие знания о сознании.

Прежде всего, мы должны отметить, что сознание есть продукт головного мозга, являющейся высшей материальной формой диалектики. В связи с этим укажем, что поскольку мир представляет иерархию материальных форм диалектики от низшей до самой высшей, развитие которых протекало во времени, измеряемом миллиардами лет, то весь период существования материальных форм диалектики мы разбиваем условно на два периода.

Первый период - это период развития мира, основанный на действии объективной диалектики до появления её высшей материальной формы - головного мозга человека, несущего в себе зачатки обыденного сознания. Этот период характеризуется тем, что развитие материального мира определяется одним деятельным началом - объективной диалектикой.

Второй период развития - это период от возникновения головного мозга человека с зачатками обыденного сознания до наших дней и далее, вероятного практического постижения абсолютной истины, то есть практического достижения единства объективной и субъективной диалектики. Этот период характеризуется тем, что в его развитии участвуют два начала: объективная и субъективная диалектика, основывающиеся на единой диалектике, то есть в их диалектическом единстве. Кроме того, второй период характеризуется также развитием сознания, от зачатков обыденного сознания до самосознания. В истории развития единой философской мысли наиболее отчетливо проявляется процесс развития сознания. Мы - диалектики выделяем несколько качественных ступеней, уровней развития сознания.

Первая ступень - это зачатки обыденного сознания, для которого характерен стихийно-материалистический взгляд на мир, а все формы сознания также находятся в зачаточном состоянии,

Вторая ступень - это обыденное сознание, для которого характерно развитие всех форм сознания: моральной, религиозной, политической, правовой, профессиональной, культурной, национальной и т.п., обеспечивающих успешную деятельность индивидуумов в обыденной, повседневной жизни. Обладатели обыденного сознания составляют толпу, представители которой только в отдельные периоды истории способны развить в себе формы национального и политического самосознания, то есть подняться до высшего уровня сознания и в такие периоды стать не орудиями, а действительными творцами истории.

Отдельные носители обыденного сознания обладают научной формой сознания, отличающейся от научной формы самосознания тем, что его обладатели, занимающиеся научной деятельностью, не постигают сути диалектики, её абсолюта и единства её сторон - субъективной и объективной диалектики.

Высшей ступенью развития сознания является самосознание в единстве всех его форм. Отметим, что для научной формы самосознания характерно постижение сути диалектики, её абсолюта и умение её применять в научной и практической деятельности. Для моральной формы самосознания характерно подчинение единичного - всеобщему, личного интереса - общественному интересу, чувства - разуму. Для самосознания характерно подавление религиозных и национальных чувств, в пользу разума и гуманизма.

Здесь необходимо отметить, что, прежде всего, самосознание характеризуется единством всех его форм, а значит это, что индивидуум не может стать обладателем какой-либо из его форм, без того, чтобы другие формы не приблизились до уровня самосознания, то есть не освободились от ограниченных форм обыденного сознания, так как все формы сознания находятся в диалектическом единстве. Однако, высшей формой всех форм самосознания, является научная форма самосознания, достижение которой, в конце концов, поднимает все формы обыденного сознания до уровня самосознания, так как понимание сути диалектики предполагает, что индивидуум, прежде всего, сам должен уметь и жить по законам диалектики, а более того, даже не мог жить иначе как по законам диалектики.

Может показаться парадоксальным, для тех, кто не понимает диалектики, что когда мы говорим о подъеме форм обыденного сознания в некоторые периоды истории, то указываем на форму национального самосознания, а когда говорим о самосознании, то указываем на то, что его обладатель должен подавлять национальное чувство в пользу гуманизма. В этом не парадокс, а диалектика самосознания, которое содержит в единстве единичное - национальное чувство, национальную форму сознания и всеобщее, отрицающее национальное чувство, национальную форму сознания в пользу человечества.

Отсюда, если обладатель обыденного сознания, овладев национальной формой самосознания, становится творцом истории своей нации, то обладатель самосознания не только в отдельные моменты, а в течение своей жизни является творцом истории не только своей нации, а, прежде всего, творцом истории человечества.

Индивидуум, обладающий самосознанием, является не представителем толпы, а личностью, действительным и постоянным творцом истории во все времена. Задача первостепенной важности состоит в том, чтобы поднять обыденное сознание толпы до самосознания личности; о возможностях её практического разрешения мы поговорим позже.

Сознание с точки зрения психологии

Теперь же рассмотрим сознание с точки зрения психологии. Считаем, что достаточно хорошее изложение материала имеется в книге К.К.Платонова и Г.Г. Голубева «Психология», М., Высшая школа, 1977 г., поэтому воспользуемся их трудом, в котором они определяют сознание, как единство всех психических процессов, состояний и свойств человека ( стр.29 - в скобках мы будем отмечать страницу, на которой была высказана авторами указанная мысль).

Прежде всего, психология есть наука, изучающая психику. Здесь мы не рассматриваем методы и способы изучения психики, они разнообразны, собственно и психология не однозначна, а подразделяется на психологию человека, психологию животных, детскую психологию и т.п. Нас интересуют результаты психологических исследований, которые мы, обобщив, сможем применить к пониманию того, что диалектика сознания есть субъективным фактор.

Авторы указывают: «Психика проявляется у человека в трех видах психических явлений.

1. Психические свойства личности - её темперамент, характер,
способности и стойкие особенности психических процессов, а так же
склонности, убеждения, знания, навыки, умения и привычки. Все эти свойства присущи человеку в течение если не всей его жизни, то достаточно длительный её период.

2. Психические состояния - менее длительны, но более сложны. Они
продолжаются в течение нескольких часов, дней или недель. К ним
относятся состояния бодрости или подавленности, работоспособности или усталости, раздражительности, рассеянности, хорошего или плохого настроения и ряд других состояний.

3. Психические процессы - элементарные психические явления, включенные в более сложные виды психической деятельности. Они наиболее кратковременны - от доли секунды до десятков минут (там же, стр.27)

Авторы отмечают, что сознание, есть единство всех указанных видов психических явлений человека как личности (там же стр.29).

Мы только отметим, что это единство нами, а вероятно, и авторами, понимается не как механическое единство, а как диалектическое единство. Кроме того, они говорят о психике человека, о его сознании как сознании личности, в то время как мы категорию сознания воспринимаем как всеобщее, которое понимается нами и как обыденное сознание, и как самосознание в единстве всех их форм. Отдельное же понимание сознания как ступени развития всеобщего сознания мы исключаем, выделяя только одну форму - научную форму сознания, так как единичное, отдельное СОЗНАНИЕ должно было бы занимать какое-то промежуточное место между обыденным сознанием и самосознанием. Практически этот уровень трудно определить, поэтому в практике мы не признаем единичного, отдельного сознания индивида, чтобы не делать незаслуженных комплиментов индивидуумам, сознание которых не освободилось окончательно от обыденности, её предрассудков и в то же время не поднялось до самосознания, с тем, чтобы побудить индивидуума к самосовершенствованию в целях достижения понимания диалектики.

Личность

В силу этого и личностью мы признаем только индивидуума обладающего самосознанием, а не отдельным сознанием.

Индивидуума, не вырвавшегося из тисков обыденного сознания, мы не считаем личностью, так как вкладываем в это понятие высший смысл, чем принято авторами, для которых личность - это психический облик человека как дееспособного члена общества, сознающего свою роль в нем (там же, стр.31). Для нас такой индивидуум, есть представитель толпы, человек, обыватель, субъект, гражданин, член организации или общества и т.п., но не личность, или, во всяком случае, не личность в высшем понимании этого слова.

В то же время авторы указывают, что самосознание есть вершина сознания личности (там же, стр.30). Однако самосознание понимают не в высшем значении этого слова, как его понимаем мы - диалектики, а как отражение человеком его роли в коллективе и обществе (там же, стр.30). В связи с этим для авторов вся масса граждан являются личностями, для нас же личностями могут в настоящее время считаться единицы, обладающие самосознаниям, то есть пониманием диалектики, и которых мы могли бы назвать диалектиками, чтобы отличать их от «личностей» в обыденном смысле слова. Но в то же время это понятие «диалектик» отлично от того, что субъективные идеалисты понимают под критически мыслящей личностью, сильной личностью. Это отличие в том, что субъективные идеалисты сами не понимают диалектики, а поэтому не считают её понимание необходимым для критически мыслями личности, а в связи с этим устанавливают непреодолимую преграду между личностью в обыденном смысле слова и критически мыслящей, сильной личностью, не понимая их диалектического единства. Мы же, наоборот, указываем, что различие между личностью в обыденном смысле слова и личностью в высшем смысле слова - диалектиком, между обыденным сознанием и самосознанием вполне преодолимо; и одной из целей данной работы, является предложение средств, для разрешения этой задачи.

Разумеется, понятие психики не может быть сведено к понятию сознания или личности. Несмотря на их диалектическую взаимосвязь, мы должны понимать и их различия; так, психикой могут обладать и животные, тогда как сознанием обладает только человек. Однако в человеке все эти три понятия соединены в диалектическом единстве как в одном целом.

Авторы определяют психику, как отражение мозгом реальной действительности (там же, стр.27). Отражение основывается на диалектическом единстве физического (физиологического) и психических процессов отражения. Их диалектическое единство в том, что психические процессы протекают на базе физиологических, которые представляют собой высшую нервную деятельность, определяемую в свою очередь нервной системой. Между высшей нервной деятельностью и психической деятельностью, образно говоря, такая же диалектическая взаимосвязь, как между электрическими и магнитными колебаниями, которые мы называем электромагнитными.

Нейротип, психотип, темперамент

Характерные особенности высшей нервной деятельности человека определяют тип его нервной системы, то есть «нейротип». Всем известно четыре нейротипа как физиологических понятий: меланхолический, флегматический, сангвинистический, холерический - причем первый относится к слабой нервной системе, три последних - к сильной.

Характерные особенности психической деятельности человека составляют его «психотип». Как мы указали, между нейротипом и психотипом существует диалектическое единство. Это диалектическое единство нейротипа и психотипа мы называем темпераментом. Когда говорим о человеке и называем его меланхоликом, сангвиником, флегматиком, холериком, тем самым мы указываем на диалектические особенности его нейротипа и психотипа. Темперамент характеризует динамику протекания физиологических и психических процессов в их диалектическом единстве.

В то же время авторы указывают, что темперамент - понятие психологическое и под ним понимают индивидуальные особенности человека, определяющие его личность со стороны динамики психических процессов (там же, стр.40). Таким образом, наше понятие темперамента отличается не только диалектической особенностью физиологических и психических процессов, но главное тем, что оно всеобще как для человека, так и животного, а точнее в большей мере характеризует не социальные особенности индивида как личности, а его природные особенности, так как темперамент определяется наследственностью, а не социальными условиями, скажем, в отличие от характера, но о нем позже.

Авторы выделяют существующие в диалектическом единстве следующие основные формы отражения психики человека: раздражимость, нужда, память, эмоции, эмоциональная память, потребности биологические, ощущения, память механическая - присущие человеку и животным; понятия, мышление, потребности познавательные, память смысловая, восприятие чувства, потребности этические, потребности творческие, воля, память волевая - присущи только человеку (там же, стр.27-28).

Раскрывая диалектику животного и социального начала авторы пишут: «На основе комплексных ощущений, присущих животным и понятий, свойственных только человеку, возникает новая форма отражения - человеческое восприятие. На основе эмоций и понятий возникла также новая форма отражения - чувства. Опережающее отражение, приняв формы предвидения, привело к образованию воли. Наряду с механической памятью свойственной животным у человека развивается смысловая память и память воли, лежащая в основе волевых навыков: активности, решительности, настойчивости, самообладания и дисциплинированности. Биологические потребности дополняются у человека интеллектуальными, эстетическими и творческими» (там же, стр.27-28).

«Потребность - это психическое явление отражения нужды организма или личности в необходимых условиях, обеспечивающих их жизнь и развитие. Потребности проявляются в определенном состоянии психик (у человека - сознания, называемого переживанием). Активность - это энергия, используемая в специфической реакции, выражающейся у человека в стремлении и осуществлении деятельности с целью удовлетворения данной потребности» (стр.53). «Оптимальное психическое состояние может быть создано успешным удовлетворением главной потребности и уверенностью в удовлетворении других потребностей. Ведь, пока потребность человека не удовлетворена, он находится в состоянии недовольства своими потребностями, а, стало быть, и самим собой». (К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. Издан 2, т.19, стр.378» (там же стр.104).

Чувства, эмоции, переживания

Приведем некоторые определения, которые дают авторы отдельным формам отражения психики человека:

«Эмоции отражают не предметы и явления реальною мира, а объективные отношения, в которых эти предметы и явления находятся к нуждам человека как организма. Эмоции, не будучи еще формой познания (простейшей формой отражения как познания являются ощущения), вызывают в сознании не образ предмета или явления, а переживание.

Чувство - сложная форма отражения, свойственная только человеку, обобщающая эмоциональные отношения и понятия. Они отражают отношения предметов и явлений к высшим нуждам и стимулам деятельности человека как личности, осуществляют саморегуляцию уже не организма, а личности в её взаимодействии с обществом (там же, стр.111).

«По влиянию на жизнедеятельность все эмоции делятся на две группы, стенические - повышающие жизнедеятельность организма и дееспособность человека, и астенические - принижающие их.

Надо различать три пары наиболее простейших эмоциональных переживания: удовольствие - неудовольствие, напряжение - раздражение, возбуждение - успокоение. Эмоции удовольствия и неудовольствия биологически развились как отражение связи организма с внешней средой и установления в процессе этой все более усложнявшейся связи требований, предъявляемых организмом к среде... В основе простейших эмоций удовольствия (приятного) и неудовольствия (неприятного) лежат безусловные рефлексы. Более сложные переживания «приятного» и «неприятного» развиваются у человека по механизму условных рефлексов, т.е. уже как чувство.

Эмоция напряжения всегда связана с созданием нового или ломкой старого образа жизни и деятельности. Чем сложнее создаваемая или ломаемая система условных рефлексов, тем больше для этого необходим «нервный труд», субъективно переживаемый как эмоция напряжения. Прекращение этого «нервного труда» приводит к снижению тонуса коры мозга, переживается как эмоции разрешения (облегчения)» (там же, стр. 113-114)

Воля

Сейчас мы приведем некоторые высказывания авторов по поводу воли, и главное не только с той целью, чтобы дать ее определение, а с той целью, чтобы указать на то, что воля есть не что-то обособленное от сознания, как это может показаться при чтении научной литературы, а его форма, а если угодно, то свойство, диалектически взаимосвязанное с другими формами отражения или свойствами сознания. Причем надо понимать, что в соответствии с диалектическим монизмом, воля есть диалектическое единство чувственного и разумного.

«Эмоции и воля настолько тесно взаимосвязаны, что их часто объединяют в общую эмоционально-волевую систему личности, противопоставляемую познавательной. Но если эмоции лежат на низшем уровне эволюции психики, то воля является её вершиной.

Воля - это способность человека сознательно контролировать свою деятельность и активно управлять ею, преодолевая препятствия и подчиняя ее сознательно поставленной цели. Воля, как и все психические явления - одна из форм отражения. Отражаемым объектом в волевом процессе является объективная цель деятельности (то есть объективный результат, отражение же цели в сознании представляет собой субъективное психическое явление как предполагаемый результат действия - Н.Л.), но не сама по себе, а в её отношении с фактически выполняемой собственной деятельностью, обеспечивающей достижение этой цели. В проявлениях воли всегда присутствует своеобразное психическое волевое усилие, направляемое на преодоление препятствий, стоящих на пути к достижению поставленных целей. Эти препятствия в одних случаях могут быть ничтожными, в других требовать значительных усилий.

Воля объединяет в себе все три основных свойства сознания: познание, отношения и переживания. Цель волевого действия всегда познается человеком в форме желаемого образа; познание значения её достижения и существующих препятствий сознается как отношение к ней препятствиям; само волевое усилие переживается. ... Этапы волевого действия: осознание цели и стремление достичь её - осознание ряда возможностей достижения цели - появление мотивов, утверждающих или отрицающих эти возможности - борьба мотивов и выбор - принятие одной из возможностей в качестве решения - осуществление принятого решения». (там же, стр. 116-117)

Этапы волевого действия представляют собой деятельность сознания, которая протекает еще до практической деятельности, а потом и одновременно с ней. Эти этапы волевых действий, а также возможность сознания к волевым действиям и составляют, в основном, то, что мы называем субъективным фактором как диалектикой сознания.

Изложенное не исчерпывает всей диалектики сознания, важнейшими из психических процессов которого являются психические познавательные процессы, к которым относятся: ощущения, восприятия, представления, понятия, сужения, умозаключения, психомоторная деятельность, мышление, память - между которыми существует диалектическое единство.

Понимание ощущений, восприятий, представлений, понятий, суждений, умозаключений не вызывает трудностей, так как они составляют необходимый процесс познания от единичного ощущения до всеобщего понятия. Для нас интересно постижение понятия психомоторной деятельности.

Понятие психомоторной деятельности

Под психомоторной деятельностью понимается динамика протекания психологических процессов, на основе которых складываются в сознании модели как познавательной, так и практической деятельности. Таким образом, формирование моделей познания и поведения есть результат психомоторной деятельности. Более частое формирование одних и тех же моделей в сознании в процессе познавательной и практической деятельности приводит к выработке динамического стереотипа, лежащего в основе привычки, скажем, позволяющей человеку осуществлять свое поведение или трудовую деятельность, в этих случаях не задумываясь, автоматически, без размышления.

Познание того, что динамические стереотипы вырабатываются на основе формирования моделей в сознании, позволяет сделать вывод, что в основе успеха и высокого качества трудовой деятельности, высокой квалификации работника лежат способности его психики к формированию моделей и динамических стереотипов. Поэтому правильно говорить не «золотые руки», а «золотая голова», так как все способности рук и тела определяются сознанием и, в частности, психомоторной деятельностью. Особенности психомоторной деятельности человека определяются его психотипом и, как мы уже указали, что психомоторная деятельность определяет объективную деятельность человека, то можем сказать, что психотип определяет внешние, физические способности человека. Отсюда кажущаяся независимость мускульной силы человека от его психики, оказывается иллюзорной. Особенности же строения тела человека объединяются понятием «соматотипа.

Таким образом, мы приходим к выводу о зависимости соматотипа от психотипа, но поскольку мы диалектики, то указываем на их диалектическую взаимосвязь, диалектическое единство. Отсюда высекает диалектическое единство соматотипа, нейротипа и психотипа, в упрощенном виде это единство отражается понятием темперамент, само же реальное единство обеспечивается наследственными генами. Мы не ставим задачу впадать в область специальных наук, чтобы доказывать реальность этого диалектического единства. Мы указываем на диалектическое единство души и тела, что собственно, философия всегда утверждала; и, основываясь на этой связи, показываем путь для определения субъективного фактора как диалектики сознания в каждом конкретном случае. Указание же на диалектическое единство души и тела снимает различие в понимании «субъективного фактора» ранее указанными группами авторов, устанавливая, что с позиции диалектического монизма, то есть абсолюта диалектики, реально это одно и тоже.

Память

Одной из способностей сознания является память. Авторы по этому поводу пишут: «Память - это следовое психическое отражение прошлого, заключающееся в запоминании, сохранении и последующем воспроизведении или узнавании ранее воспринятого, прожитого или сделанного» (там же, стр.125)

Именно, единственно из всех форм отражения, под которыми авторы понимают все психические процессы сознания, только память может рассматриваться как действительная форма отражения, так как вольно или невольно, отражение воспринимается как что – то пассивное, в то время как мы непрестанно указываем на другую сторону сознания - это активность. Когда, разумеется, имеется только диалектическое единство его пассивности и активности. И все-таки память, возможно, рассматривать со стороны пассивности, образно говоря, как копилку понятий, моделей и т.п., которые кто-то вкладывает и по мере надобности изымает оттуда. Поэтому, когда мы говорим о сознании как форме отражения объективной реальности, то мы прежде всего должны иметь в виду память, но главное в сознании все-таки деятельность, а на деятельность даже как-то неудобно говорить, что она есть форма отражения, поэтому диалектический монизм и рассматривает сознание не как форму отражения, а как форму диалектики, диалектику сознания, субъективную диалектику.

Мышление

Если вся деятельность психики, сознания, со стороны динамики рассматривается как психомоторная деятельность, то познавательная деятельность сознания есть мышление. Мышление диалектический монизм рассматривает как единство физиологической и психической деятельности, в процессе которой с одной стороны протекают процессы физиологические по законам объективной
диалектики, а, с другой стороны психологические по законам субъективной диалектики. Поэтому мышление - это та область, где возможно реальное достижение единства объективной и субъективной диалектики, а точнее; единая деятельность мышления основывается на диалектике. Результат деятельности мышления есть понятие, всеобщее понятие как диалектическое единство единичного, которое есть наглядно - чувственный образ вещей или сами вещи и всеобщего, которое есть их суть, как диалектическое единство и противоположность их противоположностей.

Авторы дают следующее определение мышления: «Мышление - это процесс отражения общих свойств предметов и явлений, нахождение закономерностей связей и отношений между ними. Иными словами, мышление - это обобщенное и опосредствованное отражение действительности» (там же, стр. 120)

В общем-то, этому правильному пониманию мышления не хватает диалектики, может, для некоторых это не существенно. Мы же видим в диалектике суть: всё есть диалектика, поэтому надо уметь и говорить и понимать так, чтобы на первом месте стояла диалектика, тогда будет достигнуто единство конкретной и всеобщей истины, то есть, дано правильное понимание предмета.

Деятельность не существует сама по себе, а только в единстве с волей, соединяющей в диалектическом единстве все способности сознания. Диалектическое соединение мышления как деятельности с волей и есть диалектика сознания как самого в себе и для себя сущего, как субстанции, обладающей способностью к творческой
деятельности по законам субъективной диалектики в ее единстве с объективной диалектикой. Вот поэтому диалектический монизм и понимает сознание как субъективную диалектику, которая собственно и определяет его влияние на развитие природы, общества, сознание в своем единстве с объективной диалектикой

Таким образом, субъективный фактор как диалектика сознания может пониматься в каждом конкретном случае в зависимости от того, какую диалектическую взаимосвязь мы в этом конкретном случае выделяем как её суть.

Понимание субъективного фактора как субъективной диалектики, то есть в его диалектическом взаимосвязи с объективной диалектикой будет способствовать, в частности, правильному пониманию проблемы механизма действия и механизма использования объективных законов, в которую переросла проблема выяснения роли субъективного фактора, дискутируемая в научной литературе, но об этом позже.

Мы уже отметили, что рассматривать психические процессы как формы отражения будет не совсем правильно, поэтому, чтобы полнее отразить диалектику пассивности и активности психических процессов, актов, состояний, мы должны их понимать не как формы отражения, а как формы диалектики сознания.

Диалектика сознания будет не полной, если мы не покажем, как она проявляется в общественной жизни индивидуума, рассматриваемого нами как личность, в обыденном смысле слова.

Способность, одаренность, талант

Диалектика сознания проявляется в форме способностей личности, и здесь мы сочтем возможным процитировать высказывание указанных авторов:

«Способность - это совокупность таких свойств личности, которые определяют успешность обучения какой-либо деятельности и совершенствования в ней... Одаренность - это совокупность ряда способностей, обуславливающая особенно успешную деятельность человека в определенной области и выделяющая его среди других лиц... Талант - это способность к определенной деятельности, проявляющейся как творчество ( вот здесь мы уже можем говорить о личности в высшем смысле слова как личности – диалектике - Н.Л.) стр. ... Задатки - это обусловленные наследственными генами возможности и анатомофизиологических и ими определяющихся некоторых психических свойств, действительное развитие которых зависит от их взаимодействия со средой» (там же, стр. 91-94)

Здесь авторы указывают на диалектику способностей сознания не только с телом - соматотипом, нейротипом, психотипом, зачатки которых определяются наследственностью, но и на диалектику способностей сознания с общественной средой. Благодаря этой диалектике стираются кажущиеся непреодолимыми преграды между сознательными, одаренными, талантливыми и гениальными личностями. Поэтому диалектический монизм и требует от обыденной личности самосовершенствования, указывая, что при диалектической системе воспитания и образования каждый индивидуум может стать талантливым, то есть обрести способности к творчеству, а значит, обрести свободу и счастье, которые основываются на разуме, а разум - это диалектика сознания, познавшего абсолют диалектики, единство субъективной и объективной диалектики.

В общественной жизни диалектика сознания проявляется не только как способности личности, но и как формы сознания, на которые мы указывали ранее и среди которых, одной из важнейших для характеристики личности, является моральная форма сознания. Именно в моральности личности в большей мере проявляется единство чувственной и разумной стороны души, на которое указывал еще Гегель, определяя это единство как пафос души. Данное высказывание в связи со сложностью и запутанностью проблемы соотношения нравственности и моральности требует пояснения.

В связи с этим перед нами стоит задача рассмотреть соотношения между некоторыми понятиями этики.

Мораль, долг, стыд

Мораль - это совокупность норм и правил поведения в обществе. Знание этих норм и правил индивидуумом определяют его моральную форму сознания. Стержень морали составляет долг как всеобщее понятие, требующее от индивида подчинения личного интереса всеобщему. Однако индивид в своем поведении волен, так как сам решает, поступать ли ему согласно требовании долга, либо как - то иначе. Будучи уличенным в поступке, не соответствующем требованиям долга, индивидуум может испытывать неприятное переживание, называемое стыдом. Однако стыд порождается не только моральной формой сознания, то есть лежит не только в разумной стороне души, но и чувственной сторона души, так как у индивида есть потребность в уважении окружающих его людей, поэтому-то он и краснеет, когда полагает, что своим поступком, нарушив моральные предписания своего круга, потерял во мнении других. Но следует различать, что если основу стыда составляет внутреннее чувство переживания, то его причиной является внешнее мнение окружающих. Человека, который поступает согласно требованиям морального долга, мы называем - моральным, а нарушающего эти требования - аморальным. Но так как понятие морали классовое и даже групповое, то для различных классов или групп общества один и тот же поступок индивида может считаться как моральным, так и аморальным, так как у каждого класса и группы своя мораль.

Нравственность, совесть, угрызение совести

Нравственность - это внутренняя самооценка своих поступков индивидом с позиций наиболее полного удовлетворения своих личных нужд и потребностей, обеспечивающих его и его семье сохранение и развитие в определенных исторической эпохой условиях жизни. Стержень нравственности, а точнее критерий личной оценки правильности своих поступков с позиции личного интереса составляет совесть. Неадекватность поступка требованиям совести, вызывает внутреннее переживание индивида, называемое угрызением совести. В связи с этим надо понимать, что совесть лежит полностью в чувственной стороне души, так как вызывается внутренней потребностью как причиной и основывается на внутреннем чувстве. Из сказанного следует, что основу нравственности составляют нужды и потребности индивида, тогда как основу моральной формы сознания составляют знания. Отсюда - нравственный поступок основывается на чувстве и не требует размышления, тогда как моральный поступок требует размышления, в ходе которого устанавливается соответствие предстоящей деятельности требованиям долга. С тем, чтобы определить, является ли поступок нравственным или моральным, мы должны установить мотивы, какими руководствовался индивид в его совершении, скажем, в общем плане, лежит ли в основе мотива чувство, потребность или сознание долга. Однако нравственным человеком принято считать того, чьи нравственные поступки соответствуют понятию моральности, то есть понятию, соединяющему в себе нравственное и моральное признание поступка, вне зависимости от того, с какой стороны этот поступок оценивается. Такого человека можно было бы назвать добродетельным, так как у него нет разногласий между чувственной и разумной стороной сознания, в связи с этим достигнуто радостное состояние спокойного и уверенного в себе духа. Однако такое состояние может быть достигнуто не на основе нравственности - чувства, а только на основе разума, и не только с согласия чувства на равных условиях, но и бесконфликтного подчинения чувства разуму, так как разумный человек сам формирует, в известных пределах, свои потребности. Таким образом, добродетельным человеком может считаться только личность, у которой достигнуто диалектическое единство чувственной и разумной сторон сознания на основе разума, то есть критерием истины моральности и добродетельности человека становится диалектика, диалектика совести и стыда.

Как мы указывали, в основе нравственности находятся нужды и потребности индивида. Среди нужд и потребностей индивида мы выделим, в целях лучшего понимания проблемы, нужды организма или биологические потребности; потребности эстетические, основанные на чувстве прекрасного и красоты; потребности познавательные и творческие. Отсюда видно, что чем выше потребности, тем дальше нравственность отходит от естества и ближе смыкается с моральной формой сознания, так как сами по себе потребности познавательные и даже чувство красоты бескорыстны и служат всеобщему. Другое дело, что как чувство красоты, так и познавательные потребности существуют не сами по себе, а на основе биологических потребностей, поэтому при слабости разума и служат последним.

О врожденности и неизменности нравственности

Так как в основе всех потребностей лежат естественные потребности, порождаемые нуждами организма; а эти нужды передаются по наследству, то это и послужило основанием воззрений о врожденности нравственности, о неизменности нравственности, отсутствии нравственного прогресса в общественном развитии.

При поверхностном взгляде на указанные воззрения можно даже с ними согласиться, так как их обоснование не лишено логики, но это формальная логика, лишенная понимания глубины диалектики. Прежде всего, нравственность существует не сама по себе, а только как диалектическая противоположность моральной формы сознания, то есть в моральности как диалектическом единстве нравственного и морального. Мораль же существует только в человеческом обществе, поэтому в животном мире нет ни морали, ни, соответственно, нравственности, а есть только нужды, которые действительно врожденны, но не нравственность врожденна.

Кроме того, если нужды и эмоции (удовольствия и неудовольствия) врожденны и естественны, то потребности человека и его чувства представляют собой диалектику врожденных нужд, эмоций и всеобщих представлений, которые связаны с познавательной деятельностью человека в течение всей его жизни. В связи с изложенным, можно сделать вывод, что нравственность не только не врожденна людям, но также имеет возможность к определенным изменениям как в плане историческом, так и в течение жизни индивида. Действительно, в процессе исторического развития общества накапливаются знания, которые в форме опыта передаются в процессе познавательной деятельности следующим поколениям, что, в сбою очередь, приводит как к количественному, так и качественному изменению потребностей, что, разумеется, приводит к изменению нравственности. Однако общественная нравственность складывается из нравственности отдельных индивидов, но, а такому индивиду все как бы приходится начинать с нуля, как и его предки тысячи лет назад, то есть начинать со своих врожденных естественных нужд и эмоций. И его нравственность, разумеется, будет зависеть от того, насколько он сможет в течение своей жизни освоить прошлый опыт и приобрести новые знания. Следует признать, что не многим удается превзойти установившийся обыденный уровень, хотя мы и здесь не можем отрицать возможности изменения нравственности.

Таким образом, мы установили возможность изменения нравственности, как в процессе исторического развития, так и в течение одной жизни индивида. Однако надо еще уточнить, а в какую сторону может изменяться нравственность. И здесь мы должны указать на причину, мешающую прогрессу нравственности настолько, что данное обстоятельство послужило для обоснования воззрения об отсутствии прогресса нравственности и её неизменности.

Чувство самосохранения и чувство сохранения рода; эгоизм, альтруизм, добродетель

В основе нравственности лежат как чувство самосохранения, так и чувство сохранения рода, которые врожденны людям. Причем с момента рождения определенный период времени все поведение младенца определяется чувством самосохранения, так как чувство сохранения рода ещё не проявилось, а человеческий опыт ничтожен. Такое эгоистическое поведение постепенно становится привычкой, а в связи с этим стержень нравственности закрепляется на уровне биологических и эгоистических потребностей. Пробуждение же альтруистического чувства сохранения рода не распространяется далее чем на членов своей семьи. Мало чего дает и овладение всей совокупностью человеческого опыта, который по причине зависимости рассудка от чувств, становится художником чувств и потребностей, но не в силах поднять нравственность выше биологических и эгоистических потребностей, которые являются главными и преобладающими в кругу других возможных потребностей. Вот почему, несмотря на значительные возможности повышения нравственности с преобладанием альтруистических мотивов, подавляющее число представителей толпы, обладающих только рассудком, а не разумом, сохраняют стержень нравственности на уровне биологических потребностей с преобладанием эгоистических мотивов. Однако данное обстоятельство не исключает как возможного разнообразия уровней нравственности конкретных индивидов и даже достижения некоторыми из них высшего уровня, смыкающегося в моральности со всеобщим долгом, на основе чувства. Такого индивида мы называем нравственным, но не добродетельным, так как добродетельным можно назвать только человека, моральность которого достигается на основе разума.

Если добродетельный индивид обладает радостным состоянием спокойного и уверенного в себе духа, причем это состояние в силу уверенности духа становится постоянным его свойством, неизменной особенностью, так как добродетель составляет стержень его характера.

Добродетель же, как всеобщее понятие, основанная на диалектике, заключает в себе и другие понятия, в числе которых мы можем назвать: разум, умеренность. То нравственный индивид обладает радостным состоянием спокойного духа только в момент удовлетворения своего нравственного чувства, поэтому такое состояние непостоянно. Такое состояние нравственного индивида подобно пафосу души, когда чувство прекрасного находит своё удовлетворение в реальной действительности в момент, скажем, созерцания произведения искусства, либо в момент прослушивания музыки и т.п. Разумеется, психические состояния (удовольствия, хорошего настроения) могут сохраняться в течение часов и дней, но оно проходит, если не подкрепляется чем - то положительным, и более того, может перейти в свою противоположность под влиянием отрицательного, так как дух нравственного индивида лишен необходимой уверенности и твердости, чем обладает только добродетельный человек, который всегда, в любых условиях сохраняет радостное состояние спокойного и уверенного в себе духа.

Из сказанного следует, что моральность индивида имеет важнейшее место в его характеристике, стержень которой должна составлять добродетель, если мы говорим о характере личности - диалектике.

Характер

По поводу характера авторы пишут следующее: «Характер - это общее качество личности в целом, совокупность ряда её черт, в которых наиболее отчетливо выражается её своеобразие: это каркас личности... Все черты характера - это свойства личности, но свойства личности только тогда становятся чертами характера, когда они выражаются отчетливее других, тесно взаимосвязаны, определяют друг друга и свойственный данному человеку стиль действий и отношения к окружающим... Стержень характера составляет воля». (там же ,стр.86-87)

Данное определение хотя и дано психологами, но в нем больше от социологии; с позиций психологии характер представляет собой диалектику устойчивых психических особенностей человека, которые с одной стороны определяются наследственностью, а с другой стороны - средой воспитания, образования, жизни и которые проявляются в поведении и поступках человека. Отсюда вывод, что именно в характере в большей мере чем в чем-то другом проявляется субъективная диалектика, индивидуальная диалектика сознания каждого индивида. Главная же мысль здесь в том, что как бы не была индивидуальна психика человека, какое бы бесконечное многообразие характеров не имелось бы в реальности, все они есть проявление форм диалектики, а поэтому с необходимостью полезны, если сохраняют свой пафос, свою субъективную диалектику как противоположность объективной диалектике, а поэтому все черты характера могут и должны с необходимостью использованы в диалектическом развитии мира. Вся задача в общем-то сводится к тому, чтобы в процессе воспитания, образования, жизни человека субъективная диалектика его характера проявлялась как диалектическая противоположность объективной диалектике, а это значит, чтобы ни одна черта характера не пыталась бы обособиться от субъективной диалектики всего характера, либо человек не посчитал, что он сам и его характер может обособиться от объективной диалектики. Эта задача в полной мере достижима только в том случае, если субъект сам познает диалектику, и она станет чертой его характера. Из этого следует, что стержнем характера личности, в высшем смысле слова, является диалектика, и только тогда такой человек может быть назван диалектиком, что будет расцениваться высшей характеристикой личности.

На этом можно было бы закончить рассмотрение основных моментов диалектики сознания, но необходимо отметить, что в научной литературе имеются укоренившиеся высказывания, которые могут быть расценены не иначе, как возражение против диалектики сознания.

Отставание сознания от бытия?

Эти высказывания сводятся, в частности к тому, что указывают на отставание сознания от бытия.

Так, в философском словаре мы читаем: «При социализме роль субъективного фактора возрастает. Однако и здесь ещё остаются элементы стихийности в силу неразработанности тех или иных вопросов общественных наук и неумения в полной мере использовать объективные законы, а также в силу известного отставания общественного сознания от общественного бытия». (Философский словарь, М.,1972 г., стр.394)

В Большой Советской энциклопедии, указывающей на то, что субъективный фактор есть сознательная и целенаправленная деятельность масс, классов, партий, отдельных личностей в истории, разъясняется: «Объективные и субъективные предпосылки победы революции вызревают неравномерно, противоречиво, не сразу, не в одно время, ибо сознание отстает от бытия». (Большая Советская энциклопедия, 1956 г., т.41, стр.187)

В книге «О системе категорий и законов политической экономии» авторы пишут: «Общественное сознание в целом есть лишь отражение объективной реальности, поэтому оно имеет свойство отставать от общественного бытия». («О системе категорий и законов политической экономии», под редакцией Цагалова, Издат., Московского университета, 1973 г., стр.106).

Таким образом, в приведенных цитатах указывается на «известное» отставание общественного сознания от общественного бытия. А поскольку это отставание «известно», то авторы не приводят никаких доказательств в подтверждение своей мысли, которая собственно сама по себе пустая и ничего не значащая фраза, но косвенным образом принижает диалектику, с чем мы – диалектики согласиться не можем, а тем более принять без доказательств.

Вероятно, по ранее известным нам высказываниям в науке, данное абстрактное мнение выведено из тезиса диалектического материализма, что бытие определяет сознание. Но если этот тезис выдвинут диалектическим материализмом как противоположность идеалистическим воззрениям и как их диалектическая противоположность оправдывается диалектическим развитием единой философской мысли, то в каких - то других взаимосвязях он теряет свою всеобщую значимость, поэтому может применяться только конкретно, чтобы быть истинным. Мы не будем возражать, если скажут, что сознание конкретного индивида отстало от современного уровня развития общественной жизни, так как такое возможно и к этому приведут соответствующие доказательства. Однако это еще не значит, что и сознание других конкретных индивидов, либо их общее сознание тоже отстает от этого уровня, так как фактически оно может даже опережать его.

Если же возражая нам, приведут ещё один всеобщий довод о том, что сознание индивида не может охватить всего разнообразия бытия, а поэтому мнение о том, что сознание отстает от бытия верно. Тогда мы спросим, а разве понятия «охватить» и «отставать» равнозначны, разве они не обозначают различные и причем не прямым, а каким - то косвенным образом связанные реальные отношения. Конечно, они не равнозначны, поэтому из одного нельзя делать вывод относительно другого. А кроме того, нужно ли сознанию охватывать всё многообразие взаимосвязей мира, разве недостаточно установить и знать всеобщие, основные, закономерные взаимосвязи с тем, чтобы не только в любое время знать не только любую конкретную взаимосвязь, существующую в реальной действительности, но и создавать новые, на основе единства субъективной и объективной диалектики, на основе диалектики сознания и бытия, а не на основе отставания первого от второго.

Таким образом, мы видим несостоятельность доводов, которые могли бы выдвинуть авторы в защиту своего мнения о том, что сознание отстает от бытия, а это мнение именно такое, так как вытекает из мнения, что общественное сознание отстает от общественного бытия или можно сказать, что одно мнение вытекает из другого и наоборот, а посему оба не выдерживают диалектической критики.

Более того, когда эти авторы сами хотят быть диалектичными, тогда они вспоминают высказывания диалектического материализма, которые, в общем, сводятся к тому, что в определенные периоды истории сознание может опережать бытие и становиться решающей силой развития и приводят высказывания подобного рода: «Относительная самостоятельность субъективного фактора проявляется в том, что цели и задачи, которые народные массы, классы и партии выдвигают в своей деятельности, могут опережать данное время, предвосхищать будущее как тенденцию, как направление развития». (М.О. Антонян, «Соотношение объективных условий и субъективного фактора при социализме», Ереван, 1967 г., стр. 60)

«Сознание и действия людей в силу ряда причин могут, как отставать от экономического бытия, так и опережать его. Неравномерность развития субъективного фактора в обществе зависит и от неравномерности развития различных форм общественного сознания: политического, морального сознания, права, науки и т.п.». (Б.А. Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерности», М., Мысль, 1968 г., стр. 1б0 -161)

В последней цитате у Чагина мы видим попытку разрешить спорное мнение на более конкретном уровне, то есть рассматривается не всеобщее сознание, а его формы. Таким образом, дается правильное направление, а именно: конкретизируется как мнение о том, что сознание отстает от бытия, так и противоположное мнение, что сознание опережает бытие. Дело же в том, что в общем, абстрактном смысле можно говорить только о диалектике сознания и бытия, а уже в конкретном случае устанавливать конкретную истину конкретной взаимосвязи сознания конкретного индивида и конкретных условий его бытия.

Однако, если же мы будем говорить хотя бы о соотношении какой – либо формы сознания и бытия, мы сможем высказать только всеобщую, абстрактную истину и не более. Таковым является и мнение, что развитие моральной формы сознания отстает от развития общественного бытия. Это уже не конкретное мнение, а обобщенный вывод, поэтому теряет свою истинность, так как всеобщее должно быть диалектичным, то есть и конкретным и всеобщим одновременно, а в этом мнении нет диалектики, есть только её одна сторона - абстрактное всеобщее. Разве только общественное бытие влияет на моральную форму сознания, а разве последнее не влияет на общественное бытие? Влияние и определение обоюдное, а точнее - диалектичное. Да и вообще «отставание» это какое - то не диалектичное понятие, ничего не говорящее и притом какое-то обреченное, а обреченность его в том, что исключает активную роль сознания, то есть активную роль субъективного фактора в воспитании высоконравственных личностей, что признавали даже идеалисты. Кроме того, история развития человечества показывает, что во все периоды его развития было определенное количество высоконравственных, моральных личностей, что исключает истинность мнения о том, что моральная форма сознания отстает от общественного бытия.

В связи с этим необходимо отказаться от пустых мнений, сковывающих; активность сознания, а направить исследования на выяснение конкретных истин, сдерживающих развитие нравственности и моральной формы сознания конкретных индивидов и такие исследования должны основываться на абсолюте диалектики, устанавливающей диалектическое единство бытия и сознания. Такой взгляд, указывающий на активную роль диалектики сознания, субъективного фактора, должен стать определяющим в деле развития сознания, личности, общества.

На этом мы можем закончить рассмотрение диалектики сознания, через различные взаимосвязи которого с природой, через различные взаимосвязи его частей, мы, так или иначе, определили субъективный фактор как диалектику сознания.

Во взаимосвязях с объективными законами субъективный фактор есть субъективная диалектика.

Более конкретное определение субъективного фактора, но в ущерб его всеобщей истинности, дающее его понимание для практической жизни, можно было бы сделать следующим образом.

Субъективный фактор - это диалектическое единство: волевых и познавательных способностей, переживания чувственных и творческих потребностей, моральной и других форм сознания субъекта (субъектов),- с помощью которого с учетом диалектики объективных условий и субъективных факторов других субъектов, определяется диалектическое единство целей субъекта (субъектов) и средств их достижения, и посредством которого осуществляется деятельность субъекта (субъектов).

Указанное определение есть вывод, итог сказанного ранее, а поэтому не нуждается в подробных разъяснениях. Отметим только, что на первом месте в определении стоит диалектика, которая делает его всеобщим. Кроме того, в определении указаны только важнейшие особенности сознания, поэтому они не могут в полной мере охватить всю диалектику сознания. Однако, если мы эти особенности будем воспринимать и определять диалектически, то таким образом сможем воспроизвести всю диалектику сознания. Из этого следует, что в одно и то же время, указанное определение субъективного фактора всеобще, то есть дает возможность охарактеризовать важнейшие особенности субъективного фактора для всех конкретных случаев и в то же время конкретно, так как указывает диалектический путь постижения в полной мере каждый конкретный субъективный фактор, а не только его особенности.

Диалектика интересов, целей и средств

Переживания чувственных и творческих потребностей в диалектическом единстве сознания приводит к выработке интереса как субъективного психического явления, которое становится мотивом, побуждающим человека к выполнению определенной деятельности, в целях реализации интереса в общественной жизни. Интерес же в общественной жизни есть реальный результат, к которому стремится человек, намереваясь удовлетворить свою потребность. Удовлетворение какой-либо потребности может стать для человека целью. И вот здесь мы видим диалектическую взаимосвязь в сознании: потребности, интереса, мотива, цели - которая проявляется и в реальной жизни.

Таким образом, в интересах личности, в большей мере, чем в чём либо, другом, проявляется диалектика его сознания, а значит, и сам человек. Поэтому можно, с позиций диалектического монизма, сказать, что человек - это диалектика интересов.

Диалектический материализм рассматривает человека как совокупность общественных отношений. Велико ли различие между определением человека как диалектики интересов и определением человека, как совокупности общественных отношений. Прежде всего, следует отметить, что диалектический монизм и диалектический материализм признают диалектическую взаимосвязь между интересами субъектов и общественными отношениями. Однако если диалектический материализм указывает, что общественные отношения, интересы и сознание определяются бытием, то диалектический монизм исходит из диалектики не только интересов и общественных отношений, но и из того, что они определяются диалектикой сознания и бытия и в этом диалектическая последовательность диалектического монизма.

В то же время рассмотрение диалектическим монизмом субъективного фактора как диалектики интересов облегчит понимание представителями диалектического материализма того, что единство и борьба прогрессивного и консервативного факторов есть двигатель развития общества, так как диалектический материализм признает таким двигателем классовую борьбу как борьбу интересов.

В подтверждение сказанного можно сослаться на следующую цитату: «Именно единство постоянно развивающихся неантогонистически противоречивых экономических потребностей и интересов - решающий, главный экономический источник, импульс движения, развития социалистического производства». («О системе категорий и законов политической экономии", под редакцией Цагалова, Издат. Московского университета, 1973 г., стр.101)

Из данной цитаты видно, что диалектический материализм не только видит источник развития в борьбе интересов, но отдает предпочтение материальным, экономическим условиям перед сознанием в ущерб диалектики бытия и сознания.

В нашем определении субъективного фактора указывается на диалектику объективных условий и субъективных факторов, понимание которой было дано ранее и не нуждается в повторении.

Диалектическое единство целей и средств, вероятно, тоже не нуждается в пояснении, так как средство на своем уровне может являться целью со своими средствами движения и так далее.

На этом заканчивается первая часть определения субъективного фактора, который рассматривается как возможность, так и субъективная деятельность сознания, в ходе которой вырабатываются цели и средства, то есть вырабатывается мысленный план предстоящей практической деятельности.

Вторая часть определения субъективного фактора указывает на то, как опять же посредством диалектики сознания, посредством субъективного фактора осуществляется практическая деятельность. Своеобразие этого этапа действия субъективного фактора в том, что деятельность сознания протекает одновременно с практической деятельностью. Причем под этой деятельностью понимается любая деятельность, в том числе, так называемая стихийная деятельность и труд. Всегда надо иметь в виду диалектику деятельности, которая с одной стороны стихийна, а с другой сознательна и только достижение реального единства объективной и субъективной диалектики устранит эту двойственность деятельности.

Стихийная же деятельность тоже диалектична, то есть она целенаправленна, сознательна на каком-то уровне и в то же время стихийна на другом уровне и в другом отношении. Для самого же субъекта деятельности его деятельность всегда целенаправленна и сознательна, но если бы он осознавал в процессе деятельности неосознанное, то оно стало бы сознательным, что исключило бы возможность стихийной деятельности, которая стихийна только потому, что в такой деятельности не достигается реального единства субъективной и объективной диалектики с позиций абсолюта диалектики, а не субъекта или субъектов.

Вот всё то, что мы хотели еще дополнительно отметить по поводу данного определения субъективного фактора. Надеемся, что нам удалось раскрыть для понимания его диалектику и теперь мы можем перейти к рассмотрению возрастания роли субъективного фактора в мире, действие которого проявляется как всеобщий закон развития природы, общества, сознания.

III. Всеобщий закон постоянно – ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества, сознания

Указанный закон диалектический монизм формулирует следующим образом: ЗАКОН ПОСТОЯННО УСКОРЕННОГО ВЛИЯНИЯ СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА НА РАЗВИТИЕ ПРИРОДЫ, ОБШЕСТВА и СОЗНАНИЯ.

Мы знаем определение субъективного фактора, знаем определения понятий «природа», «общество», «сознание». Теперь с позиции приведенного закона нам следует, указать существует ли между ними взаимосвязь, какова она и есть ли взаимовлияние между субъективным фактором и природой, субъективным фактором и обществом, субъективным фактором и сознанием.

Диалектический монизм исходит из того, что между указанными противоположностями существует диалектическая взаимосвязь.

Влияние субъективного фактора на сознание

Диалектическая взаимосвязь между сознанием и субъективным фактором проявляется уже в определении последнего через диалектику сознания. В таком случае, связь между ними существует только внутри сознания и, в основном, сводится к диалектике сознания, с одной стороны как возможности деятельности, с другой стороны как деятельности. Кроме того, указанная взаимосвязь возможности и деятельности сознания есть самотворческая деятельность сознания как субстанции, как самого в себе и для себя сущего. В таком случае переход возможности в деятельность не ведет к утрате возможностей, как, скажем, в механической взаимосвязи потенциальной и кинетической энергий, а в свою очередь деятельность переходит в возможность. В ходе такого диалектического перехода возможности в действительность и, наоборот, в сознании происходит рост возможностей, а значит и деятельности сознания как самого в себе и для себя сущего.

Однако сознание не может существовать само по себе, а обращается к внешней среде и вступает с нею во взаимоотношения, основанные, как на возможности, так и деятельности сознания, единстве пассивности и активности. Однако эта взаимосвязь идет уже на другом уровне – физиологическом, в силу диалектики физиологического и психического, через психомоторную деятельность приводит к выработке динамических стереотипов сознания, что вносит свой вклад в диалектику взаимоперехода возможности и деятельности сознания, что приводит к росту возможностей и деятельности сознания.

Таким образом, в результате диалектики возможности и деятельности сознания, проявляющихся как субъективный фактор, а, значит, имеет место постоянно ускоренное влияние субъективного фактора на развитие сознания.

Вся история развития единой философской мысли является подтверждением этой диалектической взаимосвязи субъективного фактора и сознания, так как история единой философской мысли есть не только результат деятельности сознания как субъективного фактора, но и развитие сознания как самого в себе и для себя сущего есть результат развития философской мысли, которая в форме усвоенных знаний и опыта проявляется в свою очередь как субъективный фактор. Действительно, сознание в своем скачке, вперед опирается на ранее достигнутые возможности, которые кроме всего прочего есть и накопленные знания, а не только рост систем динамических стереотипов и психических моделей, которые, вероятно, как и знания передаются по наследству в форме инстинктов, зачатков способностей, а знания - через все формы человеческого опыта при жизни индивида.

Однако есть еще один путь влияния субъективного фактора на сознание - это путь практической деятельности в разных её формах, направленной непосредственно на мозг человека, продуктом которого является сознание. Количество способов и средств влияния на мозг человека непрерывно возрастает, и они становятся более радикальны. Это и хирургическое вмешательство, радиологическое подавление психики, применение различных химических и бактериальных препаратов и т.п., а также генная инженерия, возможности которой неисчерпаемы.

Таким образом, мы видим диалектическую, а значит; закономерную взаимосвязь субъективного фактора и сознания, а поэтому вполне можем указать на закон постоянно ускоренного влияния субъективного фактора на сознание.

Термин «постоянно – ускоренное» не отражает в данном случае то, что, скажем, понимается в механике, когда речь идет о постоянно - ускоренном движении. Здесь «постоянное» указывает только на то, что диалектическая взаимосвязь между субъективным фактором и сознанием существует постоянно. Понятие «ускоренное» указывает только на то, что, в конечном счёте, растёт влияние субъективного фактора на сознание, а также, что в каждый последующий период времени это влияние возрастает сильнее, что, в свою очередь, ведёт к ускорению развития сознания под влиянием субъективного фактора.

Собственно в таком понимании применяется термин «постоянно – ускоренного» влияния субъективного фактора и на природу и общество. В этом и прогрессивность субъективного фактора в целом, так как он, будучи, в конечном счёте, диалектикой, может быть в единстве всех субъективных факторов только прогрессивным, так как диалектика прогрессивна сама по себе, что подтверждается всем ходом развития мира.

Эту постоянно - ускоренную, прогрессивную закономерность развития мира под влиянием диалектики, а субъективный фактор как субъективная диалектика есть её сторона - отметил Ф. Энгельс, который в «Диалектике природы» писал: «По отношению ко всей истории развития организмов надо принять закон ускорения пропорционально квадрату расстояния во времени от исходного пункта... Чем выше, тем быстрее идёт дело..» (Ф.Энгельс, «Диалектика природы», М., Политиздат, 1975 г., стр. 268).

Влияние субъективного фактора на природу

Влияние субъективного фактора на природу проявляется как диалектическая взаимосвязь природы как объекта и общества как субъекта. Причём субъективный фактор проявляется здесь как диалектика общественного сознания, которая есть собственно противоположность диалектики природы. Если мы рассматриваем субъективный фактор индивидуума не только как диалектику сознания, но и как субъективную диалектику, то нам следует показать, что и диалектика общественного сознания, может также в отношении к объективной диалектике природы рассматриваться как субъективная диалектика.

В научной литературе имеется множество определений разных сторон общественного сознания, поэтому приведем некоторые из них, чтобы дать представление о диалектике общественного сознания: «Когда ведём речь об общественном сознании, то при употреблении этого понятия мы на время как бы отвлекаемся от сознания личного, индивидуального. В действительности же общественное сознание не существует обособленно от индивидуального сознания, индивидуальное и общественное сознание нельзя абсолютизировать и толковать как два принципиально различных вида сознания, одно из которых принадлежит только лишь индивиду, другое - только лишь обществу. Единственным носителем сознания является человек, а человек не существует вне общества. Следовательно, индивидуальное сознание не может быть не общественным, равно как и общественное сознание проявляется лишь через индивидуальное. Отсюда и связь взаимодействия индивидуального и общественного сознания необходимо рассматривать не как связь между двумя различными видами сознания, а как диалектическую связь двух сторон единого сознания». (Н.И. Зорин «Некоторые проблемы объективных и субъективных факторов при социализме», в сборнике трудов Московского института инженеров железнодорожного транспорта, под общим названием «Объективные и субъективные факторы в историческом процессе», издат., Знание, М. 1969 г.,вып. 303, стр.22)

И далее: «Другими словами, далеко не всё, что содержится в сознании индивида, становится достоянием общественного сознания. Вопрос о том, что из сознания личности вливается в общественное сознание и что остаётся вне последнего, - есть вопрос, относящийся к проблеме общности и различия между общественным и индивидуальным сознанием.

Общественное сознание, таким образом, составляет духовную атмосферу, дух времени, где происходит повседневная жизнь людей, их практическая деятельность, духовная атмосфера в любом обществе является необходимым условием деятельности индивида. При этом индивиды могут субъективно и не ощущать её воздействие, но объективно они с первых же шагов жизни вдыхают духовную атмосферу данной нации, класса, эпохи. Эта атмосфера развития общественных отношений влияет на формирование мировоззрения, потребностей, вкусов, на формирование характеров данного человека... Следовательно, общественное и индивидуальное сознание, составляющие важнейший элемент субъективного фактора, имеют единый источник, объединяющий их, - это объективные условия, общественное бытие, которые определяют, в конечном счёте, всю сферу духовной жизни человека... В сознании общества происходят сложные и динамические процессы развития». (стр.25-24, там же)

Далее автор продолжает: «Накопившийся богатейший опыт знаний, который существует в обществе на каждой данной ступени его развития, не компенсируется суммой знаний не только одного, но всех индивидов, составляющих данное общество. Общественное сознание, хотя оно и не существует вне сознания отдельных индивидов, нельзя отождествлять с совокупностью индивидуальных сознаний». (стр.31, там же)

И последнее: «Вся постоянно развивающаяся и изменяющаяся сложная система общественного сознания пополняется и обогащается в деятельности индивидов. Само собой разумеется, что идеи, убеждения, взгляды того или иного индивида становятся общим убеждением, входят в общее сознание класса, нации, социальных групп лишь при определённых условиях». (стр.33, там же)

Из этих цитат мы получаем, некоторое представление о диалектике сознания - и это главное, что нас в этих цитатах интересует, но следует отметить также и то, что одновременно с этим автор отвечает диалектическое единство индивидуального и общественного сознания, что утверждаем и мы. Однако различие философских позиций приводит к тому, что автор с позиции диалектического материализма рассматривает индивидуальное и общественное сознание лишь как элемент субъективного фактора, тогда как диалектический монизм определяет субъективный фактор как диалектику сознания. Кроме того, автор выводит единство индивидуального и общественного сознания из бытия, тогда как диалектический монизм обосновывает это единство на диалектике сознания и бытия.

Таким образом, диалектическое единство индивидуального и общественного сознания даёт основание субъективный фактор по отношению к природе рассматривать как диалектику общественного сознания, а значит в отношении к объективной диалектике как субъективную диалектику.

При таком подходе к решению проблемы становится очевидным, что природа, объективная диалектика с момента возникновения субъективного фактора, субъективной диалектики вступает во взаимозависимые связи с ней в рамках единой диалектики как две её противоположные стороны. Диалектическим пониманием, собственно, и исчерпывается взаимосвязь природы и общества, одну сторону которой мы устанавливаем, как бы открыто - законом постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на природу, обратное же влияние природы на общество - как бы скрыто, но оно предполагается в силу диалектики противоположностей. Такое предположение диалектики противоположностей, обратного влияния природы на субъективный фактор, даёт категория «закон», так как в основе каждого закона лежит диалектика как всеобщая взаимосвязь.

Кроме того, категория «закон» указывает на то, что «постоянно - ускоренное влияние» общества на природу не зависит от прихотей общественного сознания, а подчинено диалектической необходимости, которая выражается в том, что человек, раз вмешавшись в природу, разорвав какие – то диалектические взаимосвязи её, вынужден всё больше вмешиваться, чтобы сохранить единство диалектических взаимосвязей природы и себя в ней, то есть должен добиваться единства субъективной и объективной диалектики.

Причём с каждым разом вмешательство субъективного фактора в диалектику природы всё глубже и сильней, так как сам субъективный фактор, развиваясь, набирает всё большую силу.

Взаимодействие природа и общества происходит в процессе труда, поэтому в росте производительности производительных сил проявляется, в большей мере, чем в чём-либо другом, характер этого взаимодействия и, в частности сила и глубина влияния субъективного фактора на природу.

Критерием достижения единства природы и общества, объективной диалектики природы и субъективной диалектики общественного сознания может считаться отсутствие каких-либо негативных последствий этого взаимодействия. Примеров таких негативных последствий, указывающих на то, что такое единство ещё не достигнуто, более чем достаточно, в частности гибелью лесов и растительности, в местах, где сейчас господствуют пустыни Средней Азии и пустыня Сахара; гибель животных, птиц, и т.п.; повышение температуры и загазованности воздуха; высыхание водных источников; разрушение плодоносного слоя (гумуса) пахотных земель и т.д., и т.п. Причём каждое такое разрушение диалектических взаимосвязей природы требует значительно больших сил общества, большего влияния субъективного фактора, чтобы компенсировать силы разрушения силами созидания и тем самым достичь единства, а потом и сохранять единство природы и общества в процессе их диалектического развития.

Влияние субъективного фактора на общество

Теперь рассмотрим закон постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на общество.

Общество с одной стороны есть общественное сознание, а с другой - общественное бытие. Понимание и определение общественного сознания и общественного бытия мы дали выше. При рассмотрении предыдущей взаимосвязи природы и общества мы указали, что общественное сознание как единый субъективный фактор закономерно развивается.

Развивается общественное сознание также как состоящее из индивидуальных сознаний, так как последние развиваются под действием закона постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на сознание, что мы рассмотрели выше. Таким образом, общественное сознание развивается как во взаимодействии с природой, так и во взаимодействии с индивидуальным сознанием, а значит, это развитие происходит под влиянием субъективного фактора. Отсюда мы устанавливаем, что одна сторона общества, а именно, общественное сознание диалектически развивается, что в силу диалектики противоположных сторон требует диалектического развития противоположной стороны - общественного бытия. Общественное бытие понимается шире, чем способ производства, но последний составляет основу общественного бытия.

Способ производства составляют производительные силы и производственные отношения. Развитие производительности производительных сил, мы уже отметили выше, подчиненно закону постоянно ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы. В силу диалектики подчинены производительные силы также и закону постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на сознание, так как познавательная деятельность сознания проявляется в единстве теории и практики.

Таким образом, как со стороны общественного бытия, так и со стороны общественного сознания развитие общества подчинено закону постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на природу и сознание, а значит, можно говорить о едином законе постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на природу, общество и сознание.

Но действие этого закона не исчерпывается указанными взаимосвязями.

Субъективный фактор и общественные отношения

Наибольшее значение имеют для человека существующие общественные отношения, так как через их посредство удовлетворяются все его нужды - чувственные и творческие потребности. Можно было бы согласиться с диалектическим материализмом, что важнейшими из общественных отношений являются производственные отношения. А разве отношения власти, права, государства имеют меньшее значение для нужд человека? Мы исходим из диалектики общественных отношений, а диалектика предполагает как их единство, так и их различие, которое в различные периоды времени проявляется по-разному. Разумеется, диалектику общественных отношений признаёт и диалектический материализм, и только потому, что он материализм, он склонен преувеличивать значение материальных, производственных отношений. Более того, производственные отношения диалектический материализм делает одной из сторон открытого им основного закона развития общества - это закон соответствия производственных отношении характеру и уровню развития производительных сил.

Поскольку мы указываем, что общественные отношения для человека являются важнейшими из всех диалектических взаимосвязей в обществе, то будет совершенно правильным признать, что формы этих отношений должны являться характеристикой общественного развития, так как и само общество как обособленное единство является такой формой. Из этого следует, что не взаимосвязь между производительными силами и производственными отношениями является формой общества, а только форма самих отношений, поэтому не взаимосвязь производительных сил и производственных отношений характеризует развитие общества как единого, а развитие форм отношений.

Взаимосвязь производительных сил и производственных отношений

Взаимосвязь же производительных сил и производственных отношений, не есть взаимосвязь диалектических противоположностей, поэтому диалектическим законом быть не может. Эта взаимосвязь может устанавливаться исследователем как сравнительная характеристика развития общества в его диалектической взаимосвязи с природой, где общество не есть самостоятельное целое, а - сторона развития, и этой характеристикой являются производительные силы. Другая сравнительная характеристика развития общества как самостоятельного целого есть форма общественных отношений. Разумеется, можно давать характеристику обществу сразу по двум параметрам: производительным силам и производственным отношениям, и дать название этой единой характеристике - способ производства, общественно-экономическая формация. Но это единая характеристика есть статистика, а не диалектика, не закон действующий сам по себе. Какое - то соответствие между производительными силами и производственными отношениями поддерживается, но не ими самими, не само по себе, а под влиянием субъективного фактора.

Ранее, для облегчения понимая, влияния субъективного фактора на общество, мы указывали, что субъективный фактор есть диалектика интересов, а двигателем общественного развития является борьба интересов как проявление борьбы консервативного и прогрессивного субъективных факторов. В то же время и диалектический материализм признаёт, что общественные отношения складываются в результате борьбы интересов.

Форма общественных отношений как единство консервативного и прогрессивного субъективных факторов

Диалектический монизм, совершенно последовательно и диалектически развивая указанное признание диалектического материализма, рассматривает форму общественных отношений как единство консервативного и прогрессивного субъективных факторов, именно единство этих двух противоположностей определяет форму общественных отношений, вплоть до форм государственной власти.

Из сказанного следует, что единый субъективный фактор, являясь источником развития общества как самостоятельного целого, распадается на две свои противоположности, борьба которых собственно и есть источник указанного развития. В свою очередь противоположности единого субъективного фактора: консервативный и прогрессивный субъективные факторы на своём самостоятельном уровне как целые распадаются также на две противоположности, и так вплоть до индивидуального субъективного фактора, диалектики сознания индивида.

Значит, мы показали, что имеется не только указанное влияние субъективного фактора на развития общества как самостоятельного целого, но также и то, что это влияние закономерно, так как основывается на диалектике. А поскольку мы признали влияние диалектики, субъективной диалектики на развитие общества, то из этого вытекает признание, что это влияние не только постоянно - ускоренное, но и прогрессивное, так как диалектика сама по себе прогрессивна и революционна; консервативный же фактор окончательно не может обособиться от единого субъективного фактора общества, а поэтому не может и окончательно остановить развитие, без того чтобы не уничтожить диалектику, жизнь и самого себя.

Разумеется, невозможно окончательно уничтожить и консервативный фактор так, чтобы не уничтожить развитие. Поэтому задача не в том, чтобы подавить развитие консервативного фактора, а в свободном диалектическом развитии как консервативного, так и прогрессивного фактора, позволяющего быстрее устранять их противоречия, достигая единства, чего требует единый субъективный фактор.

Таковы три основных диалектических взаимосвязи между природой, обществом и сознанием, в которых проявляется закон постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие общества.

Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил?

Таким образом, диалектический монизм указывает, что основным законом развития общества как обособленного и самостоятельного целого является закон постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на его развитие. Открытый же диалектическим материализмом закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил является не законом развития общества, а статическим законом, характеризующим развитие общества в отношении с природой и самого по себе как результата классовой борьбы.

Однако, несмотря на это, в научной литературе последователи диалектического материализма применяют этот закон, как закон развития, без колебания в его истинности, и более того, опираясь на него, разрабатывают перспективы общественного развития.

Однако следует отметить, что взгляды на основной закон развития общества в научной литературе меняются, что подтверждает указание диалектического монизма на его статичность, то, что это не закон развития, а характеристика уровня развития общества. Так, в «Кратком философском словаре» мы читаем: «Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил - объективный экономический закон, действующий во всех экономических формациях. Открыт Марксом». («Краткий философский словарь», Госиздат, Политлитературы, 1954г.)

Из этой цитаты мы видел, что авторы говорят об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных см. Такая категоричность «обязательности соответствия» не выдерживает критики со стороны теории, и, разумеется, не выдержала и напора практики, поэтому появились в научной литературе более современные трактовки этого закона

Так, К.С. Шария в книге «К вопросу о соотношении общих и специфических законов общественного развития» пишет: «Наконец помимо всего прочего тенденция производительных сил к непрерывному развитию вырастает из диалектики соотношения моментов производства и потребления, согласно которой «сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведёт к новым потребностям» (К.М., Ф.Э. «Немецкая идеология», Соч. 1956 г., стр.30) К.С. Шария «К вопросу о соотношении общих и специфических законов общественного развития», Тбилиси, 1960 г.,стр.83)

И далее: «Вместе с тем при объяснении относительной устойчивости самостоятельности производственных отношений следует иметь в виду и то, что объективной основой тенденции относительной устойчивости, самостоятельности каждого исторического типа производственных отношений, как определенного типа отношений людей в процессе производства является то обстоятельство, что данные общественные отношения людей дают простор для развития в их рамках производительных сил общества на протяжении более или менее длительного периода своего развития при существенном сохранении качественной определённости». «стр.85-86, там же)

И ещё одно высказывание Шария: «Всё дело в том, что объективная основа относительной устойчивости, самостоятельности хотя и сужается в таких условиях до минимальных пределов (в антагонистическом обществе - Н.Л.), поскольку устаревшие производственные отношения есть главный тормоз развития производительных сил, тем не менее эта основа всё - таки продолжает существовать вплоть до ликвидации устаревших, несоответствующих производительным силам производственных отношений. Это выражается в том, что ставшие главным тормозом развития производительных сил, устаревшие производственные отношения общества так или иначе дают простор (каким бы минимальным он не был) реализации тенденции производительных сил к развитию, (там же, стр.87- Н.М./)… тем не менее, не подлежит сомнению, что тенденции производительных сил к непрерывной подвижности, изменяемости и производственных отношений к относительной устойчивости, самостоятельности являются реальными и противоположными тенденциями развития двух главных сторон общественного производства. Единство и «борьба» этих реальных тенденций, на наш взгляд, составляет содержание основного общесоциологического противоречия способа производства, его постоянного и основного источника, самодвижения, саморазвития». (там же, стр.91)

Первые высказывания Шария, тем более со ссылкой на классиков, можно не подвергать сомнению, не подлежит сомнению и его указание на некоторое относительное различие в тенденции производительных сил и производственных отношений, но совершенно неверным, не диалектичным является его мнение, что единство и борьба этих тенденций является двигателем общественного развития. Нужно ли это пояснять, если ранее мы указали, что уровень развития производительных сип есть характеристика диалектической взаимосвязи природы и общества, источником же этого развития являются не производительные силы сами по себе, а борьба объективных условий и субъективного фактора. Общественные же отношения, их форма, есть характеристика единства и борьбы противоположных субъективных факторов, борьба которых есть источник развития форм общественных отношений, формы которых и отражают единство этих противоположностей.

Причина ошибочного мнения Шария выясняется из его дальнейших рассуждений, в которых он рассматривает общественные отношения как форму, а производительные силы как содержание этой формы, что не только противоречит диалектике, диалектическому монизму, но и диалектическому материализму, который также ошибочно, но рассматривает отношения между производительными силами и производственными отношениями не как отношение между формой и содержанием, а как отношения между двумя диалектически противоположными сторонами способа производства, на что мы указывали ранее.

Однако, будучи уверенным, в своей правоте, Шария уже с позиций диалектического материализма продолжает своё философствование: «В пользу положения о том, что из всех общесоциологических законов способа производства именно закон единства производительных сил и производственных отношений является непосредственным проявлением, частным случаем основного закона диалектики - закона единства и борьбы противоположностей, говорит и то, что данный закон полностью отвечает на вопрос о том, что является внутренним источником постоянного самодвижения, саморазвития способа производства. Если, например, закон соответствия производственных отношений характеру производительных сил отвечает на вопрос о том, как происходит развитие способа производства, но не отвечает на вопрос, что является внутренним источником его постоянного самодвижения, саморазвития, то этот ответ даётся законом единства производительных сил и производственных отношений». (там же, стр.98)

С позиции диалектического монизма видна вся несостоятельность рассуждений Шария, пытающегося вывести закон единства и борьбы производительных сил и производственных отношении, которые фактически никогда не были и не могут быть диалектическими противоположностями, а в связи с этим и надуманная их борьба не является источником развития способа производства и общества. Таким же источником является только борьба противоположностей: в этой основной диалектической взаимосвязи такими противоположностями являются природа и общество в целом, характеристикой же этой борьбы являются производительные силы; в другой основной диалектической взаимосвязи этими диалектическими противоположностями являются консервативный и прогрессивный субъективные факторы, характеристикой их борьбы становятся формы общественных отношений. Никакой борьбы между производительными силами и производственными отношениями, как мы видим - нет; источником же развития способа производства являются как борьба между природой и обществом, так и борьба между прогрессивным и консервативным субъективными факторами.

Реальная связь между производительными силами и производственными отношениями является производной от связи единого субъективного фактора общества и составляющих его двух противоположностей: консервативного и прогрессивного субъективных факторов. Причём следует различать единый субъективный фактор как противоположность природы, и форму субъективного фактора общества как самостоятельного целого, так как эта форма есть единство консервативного и прогрессивного субъективных факторов развития общества. Единый субъективный фактор общества и форма субъективного фактора как мы видим, есть не одно и тоже, хотя в то же время и одно и тоже, так как это один и тот же субъективный фактор, только рассматриваемый на разных уровнях и с позиций двух разных основных взаимосвязей: общества с природой, и общества самого по себе как целого, которое образуется двумя противоположностями.

Из этого не следует, что можно устанавливать какие-то прямые диалектически закономерные отношения между производительными силами и производственными отношениями, в совокупности, составляющие единое целое - способ производства. Как, скажем, нельзя говорить о прямой диалектической взаимосвязи между частями тела человека (например: рукой и ногой) как единого целого. Нельзя говорить об обязательном их соответствии или просто соответствии, и, причём, понимать это так, что одна связь зависит прямо от другой (нога зависит от руки). Разумеется, между ними есть связь, но не самих по себе, а через основание их целого, через диалектику (через генную зависимость, если речь идёт о руке и ноге), но это совершенно не значит, что одна связь единого не сможет развиваться по той причине, что другая связь гипертрофировалась, затормозилась; будет в этом случае также развиваться и целое, пусть не так успешно, но будет. Значит, между этими связями нет обязательного соответствия, и их соответствие не является необходимостью, при отсутствии которого гибнет жизнь, развитие.

Поэтому соответствие производственных отношений характеру производительных сил не является обязательным, а значит и законом диалектического развития, что начинают понимать и приверженцы диалектического материализма. Да и сама жизнь опровергает мнение, что между производительными силами и производственными отношениями существует прямая закономерная диалектическая связь, в таком случае трудно было бы объяснить существование различных производственных отношении в современных высокоразвитых капиталистических и социалистических странах, производительные силы которых находятся на сравнительно одинаковом уровне развития.

И вот, чтобы согласовать теорию с практикой, современные приверженцы закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил присоединяют к нему понятие «статистический», полагая, что этим снимают проблему.

Так, в «философском словаре» мы читаем: «Закон - внутренняя существенная связь явлений, обуславливающих их необходимое развитие. Закон выражает определенный порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определенные изменения других. Понятие закона близко к понятию сущности, которая представляет собою совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития общества. Существует три основных группы законов: I. Специфические или частные; 2. Общие для больших групп явлений; 3. Всеобщие или универсальные... Различаются законы ещё и тем, что одни из них действуют дифференцированно во времени - таким образом, что вытекающие из них следствия реализуются в каждый, достаточно малый отрезок времени, тогда как другие действуют интегрально, т.е. вытекающие из них следствия осуществляются не в каждый данный момент, а лишь на протяжении достаточно большого отрезка времени или при целостном изменении системы. Таковы, например, законы, имеющие статистический характер (выделено мною - Н.Л.)». («Философский словарь», М, 1972 г., стр.133)

И вот мы уже имеем перед собою целую статью И. А. Мацявичюса: «Статистический характер законов общественного развития», в которой он пишет: «История и социальная практика убедительно показывают, что законы общественного развития, функционирующие или во всех общественно - экономических формациях (например, закон о детерминирующей роли общественного бытия относительно общественного сознания), иди в нескольких (например, закон стоимости), или законы, действующие в рамках лишь одной какой - либо из них (например, закон планомерного пропорционального развития в условиях социализма), имеют статистический характер. Даже при наличии одинаковых условий жизни общества в рамках той или иной общественно - экономической формации результаты действия любого закона общественного развития никогда не бывают абсолютно однозначными... именно статистический характер законов общественного развития требует более широкого и гибкого применения вероятностных методов и теории при анализе и прогнозировании общественных явлений и процессов, что уже заметно в таких отраслях общественных наук, как экономические науки, социология, археология и другие. Чем более удалены социальные процессы от непосредственно экономических, тем очевиднее статистический характер законов общественного развития, законов определяющих культурное наследие. Диалектический подход к законам общественного развития как к статистическим более гибко отражает объективную тенденцию возрастающей роли субъективного фактора, через который и проявляются эти законы». (Статистический характер законов общественного развития, «Вопросы философии», № 6, 1983 г., стр.140)

Приведённые высказывания подробны и не нуждаются в комментариях, отметим, что диалектический монизм признаёт закономерными только связи, имеющие диалектический характер, поэтому и законы, отражающие эти реальные диалектические связи должны носить не статистический, а диалектический характер, отражать диалектическую суть и только тогда назваться законами. Так называемые статистические законы, не отражающие единство и борьбу противоположностей, диалектический монизм не считает законами, которые в точном понимании должны отражать движущую силу развития. Однако, поскольку термины «статистические законы» или просто «законы», которые не отражают движущей силы развития, находят применение в научной литературе и практическое применение в анализе вещей и явлений, диалектический монизм, указывая на безжизненность этих законов, называет их не статистическими, а статическими, чем желает отличить их от законов в истинном значении этой категории.

Автор, приведённых высказываний считает все законы общества статистическими. Диалектический монизм отвергает данный термин и указывает, что из тех законов, которые автор называет статистическими, есть законы развития или просто законы и есть статические законы или не законы с позиции диалектического монизма. Мы не ставим себе целью провести деление законов из названных автором статистических законов, какие из них статические, а какие просто законы. Отметим, что здесь мы рассматриваем закон постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие общества и

доказываем его истинность. Мы отметили, что источником развития общества есть борьба единого субъективного фактора с природой и борьба консервативного и прогрессивного факторов между собой, либо можно сказать, что источником развития общества является борьба субъективного фактора и объективных условий.

Похоже, что автор хотя и бессознательно, но признаёт субъективный фактор, источником развития общества, указывая в последней строчке цитаты, что через субъективный фактор проявляются все законы общественного развития. Может быть эта, ещё до конца не осознанная мысль побудила автора обрушиться на авторов, бездумно выдвигающих новые законы общественного развития.

Так, он пишет: «Хотелось бы обратить внимание ещё на один аспект рассматриваемой проблемы. В последние годы в экономической социальной литературе появилось несколько формулировок законов общественного развития, которые (эти формулировки или определения) вызывают определенное сомнение. К их числу, по нашему мнению, относятся следующие: закон повышения потребностей, закон увеличения производительности труда, закон экономии времени ... Безусловно, такие объективные тенденции характерны для современного общественного развития. Однако происходит повышение или увеличение не только потребностей людей, производительности труда. Это присуще и многим другим социальным явлениям и факторам... Можем ли мы с достаточным основанием эти объективные тенденции называть законами общественного развития? Конечно, нет, ибо любой объективный закон общественного развития, выражающий существенные, необходимые и повторяющиеся причинно - следственные связи процессов и явлений, одновременно имеет определённые объективные тенденции своего функционирования, причём таких тенденций может быть несколько». (там же, стр.140)

Отрадно, что автор, пусть не с позиции диалектического монизма, но предлагает более серьёзный подход, согласно которого даруется статус закона не внешним явлениям, а диалектической их сути как единству и борьбе противоположностей. Однако, автор сам, как мы уже отметили, плохо улавливает эту суть, поэтому отбрасывает закон повышения потребностей, который отражает единство и борьбу естественного и разумного, а поскольку потребность составляет основу социального интереса человека, то отсюда следует, какое большое значение придаёт диалектический монизм этому закону, формулирует же он его как закон возрастания потребностей.

Таким образом, завершая рассмотрение вопроса по поводу статического закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил, диалектический монизм утверждает, что это не действующий, не динамический закон, а поэтому не может определять развитие общества или как - то влиять на него. Устанавливаемое в тот или иной момент исторического развития общества соотношение между производительными силами и производственными отношениями это не есть суть, а, всего навсего, отношение между внешними, пусть характерными, но внешними явлениями общественного развития. Так как в данном случае мы соотносим формы производственных отношении с формой производительных сил, но не их суть, которая для первых есть борьба противоположных субъективных факторов: для вторых - борьба природы и общества, а в целом это борьба субъективного фактора с объективными условиями. Важно ли нам понять это? Да, очень важно, иначе и не следовало бы, и писать эту работу. Важно, потому, что на основе этого статического закона, который в свою очередь основывается на тезисе, что бытие определяет сознание, а автор И.А.Мацявиюс даже говорит о законе детерминирующей роли общественного бытия относительно общественного сознания, утверждается, что производственные отношения должны обязательно отставать от развития производительных сил, и не в коем случае не должны их опережать.

И вот, на основе этих глубоко ошибочных утверждений, строятся всевозможные теории общественного развития. Диалектический монизм исходит из диалектического единства бытия и сознания, отрицает закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил как закон развития, считает, что источником развития общества является борьба субъективного фактора и объективных условий, а эта борьба подчинена всеобщему закону постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на природу, общество и сознание. На этом основании диалектический монизм утверждает, что под влиянием субъективного фактора (борьбы субъективных факторов) производственные отношения (отношения в обществе диалектически взаимосвязаны) не только могут отставать от развития производительных сил, но и значительно их опережать.

Только на этих основаниях, с позиций диалектического монизма, с позиций диалектики, можно научно объяснить различие общественных отношении на сравнительно одинаковом уровне развития производительных сил, различие микроклимата коллективов, поставленных в одинаковые материальные условия, успехи коллективизации в нашей стране, которая, по мнению большинства экономистов, рассматривается как случай опережающего развития общественных отношений уровня развития производительных сил сельского хозяйства и т.п.

Когда представители диалектического материализма говорят о развитии общественных отношений, они понимают его, в конечном счёте, как перерастание имеющихся общественных отношений, в коммунистические.

Диалектический монизм, рассматривая развитие общественных отношений, тоже подобным же образом имеет в виду их определенный качественный уровень. Если для диалектического материализма таким уровнем являются коммунистические отношения коммунистического общества, то диалектический монизм понимает под ними диалектические отношения диалектического общества.

IV. Диалектическое общество

Здесь мы не ставим задачу, дать характеристику диалектическому обществу и диалектическим общественным отношениям, достаточно указать, что она, в основном, соответствует характеристике коммунистического общества, коммунистических общественных отношений. Разница только в том, что коммунистическая характеристика больше внимания уделяет материальной стороне, а диалектическая характеристика - диалектике, которой отдаётся преимущество перед материей.

Напомним, что основной чертой диалектического общества является снятие противоречий противоположностей на всех их уровнях за счёт достижения диалектического единства всеобщего и единичного; не трудно понять, что такой процесс есть бесконечное диалектическое развитие общества, природы и сознания. В диалектическом обществе будет достигнуто реальное единство природы и общества. Само же общее как всеобщее будет представлять собой единство личностей, обладающих самосознанием. Формы общественных отношений будут отражать реально достигнутое единство объективной и субъективной диалектики, а поэтому строиться на принципах Свободы, Разума, Любви. Двигателем общественного развития станет не личный, а общественный интерес, что будет достигнуто диалектическим единством личного и общественного интереса.

Поскольку борьба интересов есть двигатель развития общества, постельку основная задача в построении диалектического общества есть достижение диалектики всеобщего и единичного интереса. Из этой основной задачи человечества, а значит из его вполне конкретной, а не абсолютной цели мы должны вывести средства её достижения на основе диалектического единства целей и средств.

О средствах достижения всеобщей цели

И вот в средствах достижения всеобщей цели есть непринципиальные разногласия между диалектическим материализмом и диалектическим манизмом. Первый придаёт большее значение объективным условиям, материальным средствам перед субъективным фактором, идеологией, второй исходит из их диалектики, что субъективный фактор есть двигатель развития общества и общественных отношений.

Первые указывают, что по мере повышения материальных условий жизни будет повышаться и сознание населения, что приведёт к достижению единства всеобщего и личного интереса. Вторые говорят, что под влиянием субъективного фактора на основе диалектики субъективного фактора и объективных условий возможно процесс развития провести таким образом, что сознание масс будет повышаться быстрее, чем повышение уровня материальной жизни. Более того, диалектический монизм утверждает, что под влиянием субъективного фактора может быть достигнуто диалектическое единство всеобщего и личного интереса на любом жизненно возможном уровне материальных условий, как только прогрессивный субъективный фактор сможет получить и необходимое время поддерживать реальное преимущество перед консервативным субъективным фактором, всё, подчинив цели достижения диалектического единства всеобщего и личного интереса. История развития общества является прямым подтверждением правильности выводов диалектического монизма и опровергает довода диалектического материализма по этому вопросу.

Так, в этом нас убеждает пример Спарты, государства лакедемонян, могущество которого было достигнуто путем отказа от роскоши и достижения диалектики единичного и всеобщего; и его же гибель произошла в результате роста благосостояния граждан. Возвышение Римской империи, и её гибель в результате разобщения личного и общественного под влиянием роста благосостояния граждан. Возвышение и гибель средневековых государств есть результат соответственно подчинения личного всеобщему, и торжества личного в результате роста благосостояния.

Революция, как подъём сознательности масс, вызывается их обнищанием; всем же довольный обыватель, а он доволен даже застоем, не стремится к революции - прогрессу. Пример нашей страны, революции, затем создание коммун, то есть полная диалектика всеобщего и личного была достигнута на сравнительно низком жизненно важном уровне. Несчастье, угроза войны, упорный труд - сближают; богатство, ожидание барышей, безделье - разобщают.

Таким образом, как теория диалектического монизма, так и практическое развитие человечества указывают на то, что, основываясь на диалектике сознания и бытия, учитывая, что субъективный фактор есть источник развития общества, прогрессивные силы общества - личности на любом жизненно возможном уровне могут и должны ставить перед собой цель достижения диалектики единичного и всеобщего интереса, подбирая для этого соответствующие средства на основе диалектики целей и средств. В диалектике целей и средств достижения диалектического единства всеобщего и личного интереса имеет первостепенное значение разрешение проблемы становления и воспитания личности, которой мы коснёмся позже.

О механизме действия и механизме использования объективных законов развития общества

Сейчас мы рассмотрим вопрос достижения диалектики общественных отношений, которая есть единство объективной и субъективное диалектики. Этот вопрос непосредственно связан с рассматриваемым в научной литературе вопросом о механизме действия и механизме использования объективных законов развития общества. В связи с этим приведём несколько цитат, чтобы внести некоторую ясность по существу дискуссии: «Механизм действия закона есть выражение перехода закона требования в закон – действительность». («О системе категорий и законов политической экономии», под редакцией Цыгалова, издат. Моск. университета, 1973 г., стр. 100) «Положение Маркса о том, что законы в обществе проявляются как тенденции, включает вопрос о том, что в содержании механизма объективного закона необходимо учитывать и деятельность субъективного фактора». (Б.А Чагин, «Субъективный фактор: структура и закономерности», М., Мысль, 1968 г., стр.51)

«Некоторые социологи и экономисты, однако, считают, что включение субъективного фактора в механизм действия социальных и особенно экономических законов повлечёт за собой субъективизацию закона, исторической необходимости. Возражая этой позиции, другие социологи и экономисты указывают, что в случае исключения субъективного фактора объективные законы, историческая необходимость, оказываются действующими по ту сторону практической деятельности людей... Нам, кажется, что эту проблему правильно рассматривает В.И. Приписнов, который приходит к заключению, что «в механизм закона включается в качестве обязательного звена субъективный фактор - сознание объективной необходимости, распространение идей в массах, организация масс, деятельность политических партий. Другое дело, что в процессе изучения сущности закона исследователь может абстрагироваться от субъективного фактора». (там же, стр.52 – 53)

«Анализ механизма действия законов общества как превращение возможности в действительность опять-таки оказывается связанным с проблемой субъективного фактора. Законы общества - это законы деятельности людей. В этом одно из важнейших отличий законов общества от законов природы. Законы природы действительно создают лишь возможности для деятельности людей. Действие же законов общественного развития не только создание возможностей, но и процесс реализации их». (В.И. Приписнов, автореферат «Диалектика объективного и субъективного в механизме действия законов общества», М. 1969 г., стр. 23)

«Отождествление понятий сущность закона общества и механизма его действия по сути дела снимает проблему объективного и субъективного в действии законов общества, точнее выносит субъективное в обществе за пределы законов. Но именно учёт различий понятий сущности закона и механизма его действия позволяет понять диалектику объективного и субъективного в истории общества… Поскольку, далее, исторические явления не могут иначе проявляться как через субъективное, зависимое от сознания и деятельности людей, то ясно, что механизм действия социальных законов оказывается механизмом превращения объективного в субъективное, (ну, а где же диалектика, о которой сам же говорил - непоследователен, а поэтому сказанное им однобоко, так как можно одновременно по аналогии сказать, что превращение субъективного в объективное тоже есть механизм действия социальных законов - Н.Л.). ...Ведь законы общества - это законы деятельности людей (а так ли это? Куда же опять делось единство объективного и субъективного; диалектика природы и общества; диалектика деятельности и бездеятельности; диалектика объективных условий и субъективного фактора; единство объективной и субъективной диалектики? - Н.Л.). Механизм их действия это механизм детерминации деятельности масс людей - субъекта исторической деятельности». (В.И. Приписнов, «Механизм действия социальных законов и субъективный фактор», Издат. Ирфон, Душамбе, 1972 г., стр.61-62)

Вот здесь чётко проявилось стремление автора разделить возможность деятельности субъекта и его сознательную практическую деятельность, под которой Приписнов понимает субъективный фактор. Возможность деятельности субъекта у Приписнова есть механизм действия общественных законов, а субъективный фактор есть осознанная деятельность субъекта, так как из субъективного фактора Приписнов исключает возможность деятельности. Но может быть мы неправильно поняли «механизм детерминации деятельности масс» как возможность деятельности субъекта? Детерминация есть причина, а причина есть возможность и необходимость деятельности, но не сама деятельность. Таким образом, сказанное Приписновым мы поняли правильно, тем более, что это сочетается с его воззрением на субъективный фактор, поэтому он, не понимая диалектики сознания, возможность деятельности называет механизмом действия законов общества.

Диалектический монизм не вводил в науку выражений «субъективный фактор», «механизм действия законов» и поэтому мог бы согласиться с любым их пониманием, если бы эти определения и понимания не противоречили друг другу с позиции диалектики. Всё дело в том, что Приписнов противоречит сам себе, когда рассматривает механизм действия законов общества как возможность деятельности субъектов, а субъективный фактор как сознательную деятельность и одновременно говорит, что механизм действия законов общества есть превращение возможности в действительность и рядом же указывает, что механизм действия социальных законов есть превращение объективного в субъективное. Всю эту путаницу он пытается прикрыть ссылками на диалектику, тогда как сам в своих понятиях не диалектичен, что видно из ограниченности его определения субъективного фактора. Неправильное, не диалектическое понимание субъективного фактора, в основе которого лежит непонимание диалектики сознания и бытия. Всё это приводит к тому, что внешне правильные его рассуждения по поводу механизма действия общественных законов, по сути, оказываются не диалектичными, то есть неправильными.

Далее он продолжает: «Вот почему нам представляется правильной точка зрения тех авторов, которые считают, что «изучение механизма действия социальных законов в конкретных условиях предполагает чёткий анализ роли субъективного фактора». (там же, стр.63). «Если и теперь попытаться вынести субъективное за пределы механизма действия социальных законов, то возникает вопрос, а куда его выносить? За пределы общества?! Видимо такое понимание диалектики объективного и субъективного вряд ли правильно». (стр.63, там же)

Как видим, Приписнов при каждом удобном случае не забывает помянуть диалектику, но это не значит, что он стал на её позиции, признав диалектику сознания и бытия. Не изменились его позиции и через десять лет, всё также много говорится о диалектике, без понимания её сути, но уже хорошо то, что взгляды учёных на диалектику всё менее застилает туман материализма.

По этому поводу мы считаем уместным привести выдержки из статьи Приписнова «О методологических проблемах познания законов общества», опубликованной в журнале «Вопросы философии», № 6, за 1983 г, на стр.127-133): «Именно подобные рассуждения составляют методологическую основу выступлений против включения субъективного фактора в механизм действия социальных законов. Сторонники данной точки зрения утверждают, что включение субъективного фактора в механизм действия социальных законов порождает сомнение в их объективности, ведёт к вольному или невольному признанию их зависимости от воли и сознания людей. Это утверждение основывается, по нашему мнению, на непонимании диалектики объективного и субъективного ... Всякое деление социальных явлений, процессов, отношений на объективные и субъективные имеет относительный характер, и, следовательно, всегда надо выяснять, в каком отношении, по отношению к чему или к тому, то или иное явление или процесс выступает либо как субъективное, либо как объективное. Иными словами, необходимо не только материалистическое, но и диалектическое понимание объективности социальных законов. Известно, что идея объективности законов общества, точнее экономических законов, была выдвинута ещё представителями классической буржуазной политической экономии, хотя признание ими объективного характера экономических законов было не историческим и диалектическим, а метафизическим. К.Маркс и Ф.Энгельс дальше развили идею объективности общественных законов на материалистических, диалектических принципах понимания развития, на принципах историзма. Это означает, что марксизм не ограничивается признанием объективности законов общества, но подчёркивает их исторический характер, их изменчивость, их противоречивое развитие. Особо следует подчеркнуть, что эти принципы лежат в основе анализа марксистами не только содержания тех или иных социальных законов, но и их объективности. Объективное и субъективное в обществе есть не что иное, как выражение отношений независимости и зависимости различных процессов и явлении от сознания, воли, деятельности людей... Итак, диалектический принцип историзма несовместим с признанием абсолютной (во всех отношениях) объективности законов общественного развития. Такая метафизически понимаемая абсолютная объективность социальных законов есть не что иное, как фатализм».

Возвращаясь непосредственно к рассмотрению механизма действия объективных законов и его соотношения с субъективным фактором, приведём несколько высказываний других авторов.

Так, Л.А.Куликов в статье «О соотношении объективного и субъективного в механизме действия и использования общественных законов» пишет: «Утверждение о включённости общественных законов в социальную деятельность людей и, наоборот, социальной деятельности в механизм действия общественных законов, не произвольное логическое построение, а отражение реального неразрывного единства двух сторон исторического процесса. Оно ни в какой мере не размывает положение об объективном характере общественных законов, не отрицает их детерминирующей роли по отношению к социальной деятельности. Особенности отношения объективной и субъективной сторон общественной жизни состоит в том, что они взаимнопроникают и превращаются друг в друга... Определяющая роль общественных законов проявляется в том, что они создают возможности или, наоборот, препятствия для достижения людьми своих целей. Но все формы объективной социальной детерминации реализуются лишь в результате деятельности живых реальных личностей путём субъективирования объективного в их действиях и, обратно, путём объективирования субъективного в социальной деятельности, (он более диалектичен чем Приписнов, так как механизм действия общественных законов видит не только в превращении объективного в субъективное, но и наоборот - Н.Л.)...Следовательно, раскрывая механизм действия законов, мало сказать, что он представляет собой систему причинно - следственных связей, выражающих сущность закона, (подобное говорил и Приписнов, требуя различать механизм действия общественного закона от его сущности - Н.Л.) данное определение не выявляет различий механизма действия (в который автор включает субъективный фактор - Н.Л.) и механизма действия законов природы (которые действуют, по мнению автора сами по себе, помимо деятельности людей. Значит уже автор вводит новое определение – «механизм действия законов природы», который есть не что иное, как их диалектическая суть, объективная диалектика, но такие определения не удовлетворяют почему - то автора, вероятно «механизм действия законов природы» стилистически лучше сочетается с «механизмом действия законов общества, чем объективная диалектика или просто диалектика - Н.Л.). В нём отсутствует указание на движущую силу социального закона (подчёркнуто мною, так как под движущей силой автор явно понимает субъективный фактор, но если спросить его об этом прямо, то он откажется от своих слов и примешает к этому определяющую роль бытия – Н.Л.), на социальную энергию людей, которая единственно способна превращать объективные, вне сознания людей существующие условия и связи в действующие факторы истории...

...некоторые советские экономисты пришли к заключению, что экономические законы социализма действуют лишь как научно познанные и сознательно применяемые в руководстве народным хозяйством, что «действие и использование закона нельзя различать, ибо действуют и используются законы одновременно, через деятельность людей. Нет и быть не может экономических законов вне их использования». Но если нет этих законов вне их использования, тогда снимается сама проблема согласования деятельности людей с требованиями объективных законов и согласования его с механизмом действия законов (а никакой проблемы и нет, надумали определение «механизм действия общественных законов», «механизм действия законов природы» и как следствие «механизм использования законов», а как всё это соотнести и использовать в практике неизвестно – Н.Л.). Нельзя не видеть, что механизм использования общественных законов существенно отличается от механизма их действия. Если механизм действия общественных законов является выражением объективной логики исторического процесса (выделено мною, так как «объективная логика» говоря проще есть объективная диалектика, но если опять же спросить об этом автора прямо, то он обязательно приплетут сюда и субъективный фактор, то есть субъективную диалектику, которую иногда называют логикой и получится путаница, из которой непонимающим диалектики не выбраться – Н.Л.), представляет собой глубинное сцепление и преемственную связь человеческих действий в их взаимодействии с объективными условиями и предпосылками, то механизм использования создаётся людьми сознательно как средство осуществления ими осознанных исторических задач, как орудие воздействия на исторический процесс в определённом желаемом направлении. Механизм использования общественных законов при социализме включает в себя целую систему учреждений и общественных институтов, способных сплотить и организовать массы на решение назревших задач, руководить ими в их деятельности, обеспечивать выполнение планов экономического и социального развития» («Вопросы философии», № 6, 1983 г, стр.134 -138)

С подобными же воззрениями выступает И.Д. Ермолаев в статье «О диалектике механизма действия и механизма использования общественных законов в период развитого социализма»: «Сложность решения данного вопроса состоит в том, что механизм действия, так и механизм использования общественных законов реализуется через практическую жизнь и деятельность людей. (Он тоже говорит о диалектике, и, в то же время и Приписнов, и Куликов, считают, что общественные законы есть законы деятельности, а куда они относят бездеятельность? - Н.Л.) ... Это создаёт видимость нерасчленённой объективно - субъективной деятельности людей, а соответственно и единого механизма проявления законов, что, естественно, затрудняет как познание, так и учёт объективных условий и субъективных факторов в процессе научного руководства и управления обществом. В связи с этим возникает вопрос о соотношении механизма действия и механизма использования общественных законов в объективно-субъективном плане.

В нашей научной литературе данный вопрос хотя и поставлен, но не получил последовательного решения (и не получит до тех пор, пока авторы не станут на позиции диалектического монизма и не станут последовательными диалектиками, на что мы указывали ранее - Н.Л.). Одни авторы при рассмотрении данной проблемы призывают вообще отказаться от раскрытия механизма действия и механизма проявления законов, (здесь автор указывает на работу А.К.Уледова «Социологические законы», М.,1975 г., стр. 281, с которым мы с диалектических позиций согласны, на что указывали ранее - Н.Л.)

Другие авторы, исходя из той посылки, что общественные законы проявляются через жизнь и деятельность людей, а люди составляют субъект истории, включают субъективный фактор в механизм действия законов (здесь он указывает на уже знакомую нам работу Приписнова «Механизм действия социальных законов и субъективный фактор», Душанбе, 1972 г.) и тем самым вольно или невольно растворяют субъективное в объективном... Следовательно, такая позиция в решении исследуемой проблемы является также неправомерной, ибо не даёт ответа на вопрос о соотношении объективного и субъективного в механизмах действия и использования общественных законов...

Диалектика механизма действия и механизма использования общественных законов здесь такова, что между ними существует как неразрывное единство, так и существенное различие. При этом единство проявляется в их органической взаимозависимости, различие - в объективном характере механизма действия и субъективном характере механизма использования, (здесь уже прямо можно полагать, что под механизмом действия автор понимает объективную диалектику, в под механизмом использования - субъективную диалектику, но избегает их применения, так как автором всё - таки не до конца понята диалектика, абсолют которой ограничивается диалектическим материализмом, на позициях которого он стоит - Н.Л)

Раздельное рассмотрение указанных механизмов не должно наводить на мысль о наличии какого-то водораздела между механизмом действия и механизмом использования законов. В данном случае речь идёт лишь о двух сторонах (объективной и субъективной) одного и того же процесса. Механизм действия выражает объективно необходимую сторону процесса функционирования законов и всегда носит объективный характер, механизм использования - сознательный процесс требований тех же самых законов и всегда носит субъективный характер. Стало быть, речь идёт об одних и тех же законах, но только объективно действующих и субъективно используемых. (Безусловно, так как речь идёт о единой диалектике и её сторонах объективной диалектике и субъективной диалектике. И далее автор ещё ближе подходит к такому пониманию проблемы соотношения механизма действия и использования общественных законов - Н.Л.)

Суть механизма сознательного использования объективных законов состоит в том, чтобы исходя из конкретных условий развития общества, добиться соответствия субъективной деятельности с объективно необходимыми процессами и тем самым обеспечить рациональное преобразование социально - экономических и других процессов сообразно объективно необходимым параметрам требований законов. В условиях развитого социализма такое явление становится реально возможным. Здесь складывается такая диалектика взаимодействия механизма действия и механизма использования общественных законов, при которой между ними достигается полное соответствие, (именно полное, реальное диалектическое единство объективной и субъективной диалектики будет достигнуто в диалектическом обществе и это практическая задача человечества – Н.Л..)». («Вопросы философии», № 6, 1983 г., стр. 141-144)

Таким образом, мы, рассмотрев несколько мнений по поводу механизма действия и механизма использования общественных законов, приходим к выводу, что эта надуманная проблема сводится к вопросу о соотношении объективной и субъективной диалектики общественного развития. Отсюда следует, что выводы диалектического монизма о том, что общественные законы есть диалектическое единство объективной и субъективной диалектики, которые являются противоположными сторонами диалектики, вольно или невольно признаются и представителями диалектического материализма. Им только остается отказаться от «механизмов», так как они имеют дело с философией и социологией, а не с механикой и понимать под словосочетанием «механизм действия законов» - объективную диалектику, а под «механизмом использования законов» - субъективную диалектику.

Однако, чтобы не формально, а полностью в своих понятиях перейти на позиции диалектического монизма, необходимо отказаться от неправильного понимания, что законы общества - это законы деятельности людей, а понимать законы общества как диалектику, как единство объективной и субъективной диалектики, единство которых составляет диалектика с её тремя законами.

Разница между понятиями представителей диалектического материализма и понятиями диалектического монизма по данному вопросу как видим, значительна. Так как первые рассматривают общество как бы обособленно от природы, разрывая объективную диалектику, которая реально неразрывна, а поэтому едина как для природы, так и общества. Диалектики рассматривают общество как в его в диалектической взаимосвязи с природой, так и как обособленное целое, в котором идёт борьба объективной диалектики как объективных условий и субъективной диалектики как субъективного фактора.

Таким образом, диалектический монизм указывает, что, образно говоря, в более широком объеме объективной диалектики (объективных условий) находится меньшего объема субъективная диалектика (субъективный фактор). Отсюда становится понятным, что не только деятельность, но и бездеятельность оказывает влияние на общественное развитие, так как те реальные, объективные диалектические взаимосвязи, которые соприкасаются с границей интересов общества, но куда не проникает деятельность последнего, то есть субъективной диалектики, в силу активности объективной диалектики (а объективная диалектика активна, это она как объективные условия действия субъективного фактора рассматривается нами как пассивная) оказывать начинает своё влияние на общество, самостоятельно, стихийно. Примером этого может слушать, в частности, гибель урожая, материальных средств и ресурсов и т.п. в результате бездеятельности и т.д. То есть надо всегда помнить, что где-то всегда есть реальная граница последних точек соприкосновения объективной и субъективной диалектики, так как последняя не может в настоящее время совпасть с первой, поэтому есть область обособленного действия объективной диалектики, которая может оказывать в таких случаях значительное влияние на развитие общества. А поскольку имеется множество уровней действия субъективных факторов, различных объемов субъективной диалектики, постольку у каждого из них есть своя граница последнего соприкосновения с объективными условиями. Поэтому, как только начинается бездеятельность, так сразу же стихия вступает в свои самостоятельные права и эта стихийная деятельность может быть как вредной, так и полезной, всё зависит от того, какие объективные связи перед этим разрушила или вновь создала субъективная диалектика. Объективная диалектика самостоятельна за границей, куда не доходит субъективная диалектика, тогда как субъективная диалектика в реальной действительности, а не в чистом мышлении, не может обособиться от объективной диалектики, так как субъективная диалектика должна использовать, разрушать, строить новые связи объективной диалектики, то есть субъективная диалектика реально не может существовать без объективной диалектики своей противоположности.

Таково различие в понимании законов общественного развития диалектического монизма и представителей диалектического материализма.

Задача реального достижения единства объективной и субъективной диалектики

Однако и диалектический материализм также указывает на то, что перед обществом стоит задача реального достижения единства объективной и субъективной диалектики; подобные высказывания мы встречали раньше и приведём сейчас:

«А центральная задача научного руководства общественными процессами в том и состоит..., чтобы достичь соответствия целеустремленной сознательной деятельности требованиям объективных законов». (Н.И. Зорин, «Некоторые проблемы объективного и субъективного, факторов при социализме», в сборнике Московского института инженеров железнодорожного транспорта под общим названием «Объективные к субъективные факторы в историческом процессе», Издат. Знание, М. 1969 г., вып. 3ОЗ, стр.121)

Именно достижение единства объективной и субъективной диалектики имел ввиду Ф. Энгельс, когда в своём произведении «Анти – Дюринг» писал о коммунистическом обществе, «где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы». (Ф. Энгельс «Анти – Дюринг), М. Политиздат, 1970 г., стр. 413)

Понимание диалектики единства объективной и субъективной диалектики представляет значительную трудность, поэтому к ранее сказанному мы считаем необходимо дать некоторые дополнения.

Под объективной диалектикой диалектический монизм понимает всю диалектику реально существующих объективных взаимосвязей, а также всеобщую основную реальную взаимосвязь, которая обозначается тремя законами диалектики или просто диалектики. Следует уяснить, что в основе всех реальных связей объективной диалектики обязательно лежит диалектика, её три закона.

Под субъективной диалектикой мы понимаем все реальные взаимосвязи, устанавливаемые в результате всех форм субъективной деятельности, в том числе и субъективные взаимосвязи в деятельности мышления, а также диалектику её три закона. Следует уяснить, что не все взаимосвязи субъективной диалектики полностью складываются на основе трёх законов диалектики, так как субъект, мало того, что может не знать этих трёх законов диалектики, но может и не уметь строить свою деятельность таким образом, чтобы каждая взаимосвязь отвечала требованиям диалектики. Задача как раз и состоит в том, чтобы субъекты познали диалектику, её три закона настолько, чтобы осуществлять свою деятельность в полном соответствии с объективной диалектикой. В основе этого реального единства объективной и субъективной диалектики будут лежать не теоретически, не приблизительно, а реально три закона диалектики, то есть диалектика как абсолютное всеобщее.

Отсюда видим, что решающая роль в достижения единства объективной и субъективной диалектики принадлежит субъективному фактору, что отражает всеобщий закон постоянно-ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознание.

Таким образом, задачей общественного развития, которая состоит в достижении диалектического единства субъективней и объективной диалектики, снимается надуманная проблема механизма действия и механизма использования общественных законов. Начиная рассматривать эту проблему, мы указали на её взаимосвязь с задачей создания, диалектических общественных отношений. В связи с этим отметим, что эта задача связана не с проблемой «механики», а с диалектикой единства объективной и субъективной диалектик указывали, что форма общества, общественных отношений есть единство консервативного и прогрессивного субъективных факторов. Пока идёт борьба между двумя факторами, до тех пор меняются формы общества, но наступит момент, а он возможен на любом уровне взаимосвязи общества и природы, то есть на любом жизненно возможном уровне материального развития, когда будет достигнуто диалектическое единство личного и общественного интереса, а, значит, не станет борьбы между прогрессивным и консервативным фактором, так как не станет этих противоположностей, поэтому форма общества и общественных отношений станет неизменной. Но развитие общества в этой неизменной форме не прекратится, так как диалектическая взаимосвязь между природой и обществом останется, и общество устремится к задаче - максимуму, к достижению единства природы и общества, объективных условий и единого субъективного фактора, диалектического единства объективной и субъективной диалектики в реальности.

Два основных этапа предстоящего создания диалектического общества

Таким образом, диалектический монизм выделяет два основных этапа предстоящего создания диалектического общества, исходя из двух основных его диалектических взаимосвязей, в которых оно выступает как противоположность природы и в другой связи как обособленное целое со своими диалектическими противоположностями. Диалектический монизм указывает, что вначале закончится развитие общества как обособленного целого, то есть форма общества и общественных отношений станет неизменной или сравнительно неизменной.

Затем начнётся второй этап развития общества в его сравнительно неизменной форме до достижения диалектического единства природы и общества, объективных условий и единого субъективного фактора общества. Только с завершением второго этапа развития общество может считаться со стороны обеих основных взаимосвязей диалектическим. После чего начнётся развитие диалектического единого общества Землян в сравнительно неизменной форме в единстве с природой, которое надо будет неизменно поддерживать, а более того станет насущной потребностью достижение диалектического единства субъективного фактора Землян с объективной диалектикой Галактики и т.д. Следует ли говорить, что все этапы развития человеческого общества диалектически взаимосвязаны и неразделимы в чистом виде, мы их разделяем только по характерным признакам.

Нас пока не интересует второй этап создания диалектического общества, то есть задача максимум, так как довольно трудно сказать, когда он начнётся, хотя с позиции диалектики возможно предсказать сам процесс развития второго этапа.

Сейчас нас интересует первый этап создания диалектического общества, в ходе которого должно быть достигнуто сравнительно неизменное единство формы общества, общественных отношений, которые могут называться диалектическими, но только с позиций одной взаимосвязи общества как обособленного целого. Здесь мы дадим основную характеристику этим диалектическим отношениям.

Особенность диалектических отношений

Особенность диалектических отношений в том, что они отражают диалектическое единство личного и общественного интереса. Такое диалектическое единство интересов есть результат влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознание, в ходе которого происходит становление и развитие личности. Личность же, в понимании диалектического монизма, должна обладать самосознанием, пониманием диалектики. В связи с этой субъективной деятельностью личностей в обществе как обособленном от природы целом будет достигнуто единство субъективной и объективной диалектики. Таким образом, в диалектическом обществе, обособленном целом диалектические отношения есть не что иное, как реальное диалектическое единство субъективной и объективной диалектики.

Из сказанного следует, что создание диалектического общества связано с успешным решением задачи становления и воспитания личности и в этом ведущая роль принадлежит субъективном; фактору, в соответствии со всеобщим законом постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества, сознание.

V. Становление и воспитание личности с позиции диалектического монизма

Основываясь на выше изложенном материале, мы теперь перейдём к рассмотрению вопроса становления и воспитания личности с позиции диалектического монизма.

Проблема воспитания стара, как и само человечество. С момента появления моральной формы сознания проблема воспитания, так или иначе, связывалась с развитием этой формы сознания. До появления марксизма задачу воспитания, в основном, пытались разрешить с идеалистических позиций, причём все эти теории о воспитании условно можно было бы разделить на две группы: одни исходили из того, что нравственность человека неизменна; другие - что нравственности, морали можно научить.

Нравственность неизменна или нравственности, морали можно научить?

Основу теорий первой группы составляли воззрения на врожденность человеку нравственных идей. Отсюда делался вывод о неизменности нравственной природы человека, при этом представители первой группы не могли договориться между собой: одни говорили, что человек рождается злым, другие утверждали, что человек по своей природе добр. В таком случае снималась проблема воспитания, так как согласно их воззрениям нравственную природу человека изменить нельзя, а поэтому перед обществом ставилась задача только образования человека и преобразования общества, которое могло бы удовлетворять всем естественным склонностям человека. Причём эти взгляды были метафизичны, так как их выразители не только не видели диалектики форм сознания, моральной и научной форм, но не понимали диалектики сознания и бытия, поэтому пытались преобразовать общество с помощью одного образования, науки, философии. Разумеется, на протяжении всей истории развития человечества и единой философской мысли указанные взгляды принимали различные оттенки и смешивались в силу диалектики с теориями представителей противоположной группы, но главное - утверждение о неизменности нравственной природы человека, а, значит, снятие проблемы воспитания было тем, что отличало их от взглядов представителей другой группы.

С тем, чтобы дать некоторое представление, что такое нравственное воспитание сошлёмся на высказывание по этому поводу в книге «Основы коммунистической морали»: «Смысл нравственного воспитания состоит, прежде всего, в том, чтобы превратить общественные моральные требования в личные нравственные ценности каждого, то есть добиться, чтобы каждый вступающий в жизнь человек воспринимал прогрессивные общественные нравственные ценности как внутренне ему необходимые блага». («Основы коммунистической морали», М., «Молодая гвардия», 1973 г., стр. 11)

Таким образом, нравственность - это внутренняя убежденность индивидуума в соответствии своих поступков своим личным нуждам и потребностям. Критерием соответствия поступков личным потребностям является совесть человека, которая проявляет себя в форме переживания, называемого угрызением совести. Понятие нравственности, так или иначе, в связи с диалектикой сознания, связана с моральной формой сознания и более того о нравственности можно говорить только в связи с появлением и развитием моральной формы сознания как двух диалектических противоположностей. В связи с этим не было и не может быть чистой нравственности без морали, хотя мы иногда говорим, что в древности, до появления морали люди в своих поступках руководствовались нравственностью, а также внешним знанием в форме обычаев и традиций, которыми руководствовались в своих поступках без размышления, автоматически. В данном случае можно говорить о зачатках нравственности, так же как и о зачатках моральной формы сознания, каковыми являлись знания обычаев и традиций. Несмотря на то, что мы - диалектики помещаем нравственность в чувственную сторону души, то из этого не должно следовать, что животное также обладает нравственностью, так как нравственность не отделима от разумности и моральности, а ими обладает только человек, и притом не как новорожденный или биологическое существо, а как общественный индивидуум, развивший моральную форму сознания.

Представление о зарождении моральной формы сознания мы можем получить из следующей цитаты: «Сначала эти нормы (морали - Н.Л.) ещё не носили характера моральных норм. Их требования исполнялись сугубо автоматически. Так действовали предки, и этого было уже достаточно для того, чтобы эти нормы были обязательны для живых людей. Но постепенно по мере развития сознания, по мере того, как человек приобретал всё большую способность к обобщениям, появились понятия добра и зла, справедливости и несправедливости, чести и бесчестия. Сначала они олицетворялись в образах мифических, сверхъестественных существ, затем постепенно спускались на землю, приобретая человеческий характер. Так возникла и развивалась на заре человеческой истории мораль». (там же, стр.13)

Здесь мы видим, что нравственность человека, а точнее её зачатки были связаны со знанием, как поступать в том или ином случае, дарованным как бы свыше в форме обычаев, либо примет и указаний служителей культа, то есть как внешнее знание, не требующее внутреннего размышления индивида. Данная нравственная установка была поколеблена древнегреческим философом Сократом (469 - 399 г. до н.э.), который указал, что человеку врождены способности к познанию, с помощью которых он может приобретать знания и сам решать каким образом следует ему поступать в том или ином случае, руководствуясь только всеобщим благом, то есть долгом. Таким образом, Сократ заменил нравственность размышлением, указав, что добродетель есть правильное усмотрение. По этому поводу Гегель в «Лекциях по истории философии» пишет: «У Сократа же они (добродетели - Н.Л.) носят характер не нравов или прирожденной черты, или необходимости, а самостоятельно выработанного качества». (Гегель, «Лекции по истории философии», книга вторая, т. Х, Парт.издат, М.,1932 г, стр.41)

Эту цитату мы привели не только для того, чтобы указать, что Сократ признал за человеком способность самому вырабатывать (говоря современным языком) моральные нормы, что так или иначе взято за основу этическими теориями субъективного идеализма, а для того чтобы показать как идеалисты, в том числе и Гегель связывают нравственность с естественной природой человека, понимая её чуть ли не как страсть, а некоторые из них метафизически говорят о чистой нравственности, когда признают врожденность нравственных идей.

Ошибочность воззрений последних объясняется не только источниками их происхождения, гносеологией, основанной на метафизике, но и вполне закономерной диалектической зависимостью нравственности от естественных влечений человека, в основе которых лежат передаваемые по наследству инстинкты самосохранения.

По разному окрашивая эти инстинкты языком морали и выпячивая их метафизически всевозможно модно создать бесчисленное количество этических теорий, если не уметь пользоваться диалектикой, чему мы и являемся свидетелями.

Так, софист Протагор (480 - 411 г. до н.э.) пишет: "Гражданская добродетель носит такой характер, что все обладают ею; этим единым для всех необходимым является справедливость, умеренность и благочестие, - одним словом, то, что составляет вообще добродетель человека». (там же, стр. 15)

А эта «вообще добродетель» или нравственность у Протагора есть естественное, врожденное и не иначе, в противном случае, откуда тогда оно должно быть всем хорошо знакомо.

Циники и их последователи, стоики, призывавшие людей возвратиться к природе, более прямолинейно высказываются о врожденности нравственности, прямо соединяя её с чувством самосохранения, которое является основой практической философии циников и стоиков. По этому поводу Гегель, рассматривая мораль стоиков, пишет: «Первое стремление животного направлено к тому, чтобы самосохраняться, так как природа изначально делает всякое существо дружеским самому себе. Это первое влечение, врожденное каждому животному (имманентное влечение) есть таким образом гармония с самим собой и сознание этой гармонии». (стр.343, там же)

Врожденное чувство самосохранения, так или иначе, рассматривалось и некоторыми позднейшими философами как основа нравственности, из чего делался вывод о её неизменности.

Так, англичанин, позитивист Бокль Генри Томас (1821 - 1862 гг.), считая главным фактором исторического развития умственный прогресс, в то же время отрицал наличие нравственного прогресса.

Идея неизменности нравственности служит не только обоснованием различных теорий «морального отрыва», «морального отставания», но также теорий о внеклассовости, всеобщности морали.

Об относительной изменчивости нравственной природы человека

Однако однобокость этических теорий, основанных на идее о неизменной природе человека явно ошибочна, поэтому даже современная метафизическая мысль, проявляя некоторую гибкость, в основе своих теорий начинает применять идею об относительной изменчивости нравственной природы человека. Примером этого могут слушать воззрения немецкого буржуазного философа Эриха Фромма (1900-1980 г.), который, несмотря на своё утверждение об относительной изменчивости нравственности человека, всё – таки, именно в изменении природы человека, в создании «нового человека» видит возможность преодоления проблем, стоящих перед капиталистическим обществом.

Гибкость Фромма и его, возможно, благие намерения ничего общего не имеют с диалектикой, утверждающей диалектическую взаимосвязь человека и общества, поэтому теории Фромма ошибочны, так как нельзя изменить человека, не меняя одновременно общественное устройство и наоборот, но непонимание диалектики - общая болезнь субъективного идеализма.

Непониманием диалектики страдают представителе и второй группы, несмотря на свои утверждения о изменчивости нравственной природы человека, о нравственном прогрессе, о возможности нравственного воспитания, так как источник этих изменений видят в воспитании, образовании, развитии сознания, вне зависимости от изменений общественного бытия.

Так, ещё Сократ и Платон утверждали, что добродетели можно научить. Французские философы ХVIII века считали возможным нравственное совершенствование человека. Более того, Жан Жак Руссо (1712 – 1778) заявлял, что человек от рождения добр, а становится злым под влиянием общественных условий, тем самым признавал изменчивость нравственности под влиянием бытия, а когда он предлагал предотвратить это вредное влияние бытия на нравственность, созданием соответствующей системы воспитания, тем самым признавал влияние сознания на нравственность. И если бы не было высказываний о врожденности нравственности, то его взгляды можно было бы назвать диалектичными, но он сам не видел диалектического единства сознания и бытия.

Украинский философ Георгии Сковорода (1722 - 1794 гг.), призывая народ к нравственному совершенствованию, видел в развитии нравственности главный фактор в преобразовании общества.

Идеалистическое направление философии - персонализм, признавая личность первоосновой мира, видит главный источник общественного развития в умственном и нравственном совершенствовании личности, следствием которого, считают персоналисты, является рост солидарности масс.

С этих же позиции американский философ - прагматист, социолог, педагог Дьюи Джон (1859 - 1952 гг.), признавая идею нравственного совершенствования человека, считал возможным преобразовать общество путём изменения систем школьного воспитания и образования.

Таковы две основных противоречивых точки зрения на воспитание с позиций идеализма, ошибочность которых состоит в непонимании диалектики сознания, в частности, диалектики его физиологии и психологии; в непонимании диалектики форм сознания; в непонимании диалектики воспитания, образования, практики; в непонимании диалектики сознания и бытия. То есть, идеализм в рассмотрении проблемы воспитания вопреки диалектики, так или иначе, отдавал предпочтение сознанию перед бытием, поэтому, несмотря на одностороннюю правильность идеалистических теории, с позиций диалектики они ложны.

Однако ложны они не только с позиции диалектического монизма, но и с позиции диалектического материализма, который устанавливает первенство бытия перед сознанием в решении проблемы воспитания личности, признавая возможность, как нравственного воспитания, так и наличие нравственного прогресса.

Так, Ф. Энгельс писал: «Не подлежит сомнению, что... в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс». (К.М., Ф.З., Соч.т.20, стр. 96)

Следует отметить, что диалектический материализм, говоря о соотношении нравственности и морали, больше признаёт их единство, чем различие, а иногда его представители применяют эти разные понятия в одном смысле. Поэтому Энгельс, говоря о прогрессе морали, разумеется, имел в виду и нравственный прогресс.

Признание диалектическим материализмом приоритета бытия перед сознанием в деле прогресса нравственности проявляется и в практической программе строительства коммунистического общества в СССР. В соответствии с этой программой среди трёх основных задач в построения коммунистического общества на первом месте стоит задача создания материально - технической базы коммунизма, а на третьем по значению месте стоит задача воспитания «нового человека».

Воспитание личности - цель общественного развития

Диалектика же сознания, субъективный фактор, закон постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознания требуют, чтобы все задачи, решаемые обществом имели своей целью, прежде всего, воспитание «нового человека», личности в высшем смысле этого слова, то есть воспитание диалектиков. Выдвижение проблемы воспитания на первое место среди других проблем, оправдывается не только указанием диалектического монизма на то, что воспитание личности должно стать целью общественного развития, а также и тем, что развитие нравственности протекает медленнее, чем другие процессы общественного развития, поэтому воспитанию нравственности необходимо уделять больше внимания.

Эти мысли, так или иначе, находят своё выражение в научной литературе.

Так, в книге «Развитой социализм: проблемы теории и практики» мы читаем: «Следует принять во внимание и то, что переделка поведения в быту, нравов и обычаев происходит, даже при наличии благоприятных условии, гораздо медленнее и болезненнее (хотя бы в силу своей зависимости от психологии людей, их укоренившихся привычек), чем преобразование экономических и социально - политических отношений». («Развитой социализм: проблемы теории и практики», Полит, издат., М. 1980 г., стр.277)

И далее: «Поэтому дальнейшее совершенствование общественного сознания в настоящее время предстаёт, как необходимость вооружить каждого члена общества научным знанием перспектив развития нашего общества и мира в целом, знанием целей и средств их достижения, высокой нравственностью и чувством ответственности. Такое знание должно превратиться в глубокие внутренние убеждения людей, ибо иначе невозможно обеспечить столь необходимое в деле строительства коммунизма единство слова и дела» (там же, стр. 292)

Подобные же мысли высказывает Г.М. Тавризян в статье «Проблема гуманистического идеала человека»: «Исторический прогресс, во все эпохи стимулировавшийся ростом объективного знания о природе и обществе, развитием техники, расширением познавательной деятельности, прогресс, при этом характеризовавшийся противоречиями и многоплановостью на современном этапе более, чем когда – либо, требует для своего определения применения ценностных (нравственных - Н.Л.) критериев. Оплотом гуманизма, прежде всего, должны служить нормы человечности и институты, обеспечивающие следование им». («Вопросы философии», № I, 1983 г., стр. 82)

Наряду с мыслью о возможности изменения нравственности мы в различных философских учениях встречаемся с мнением о важнейшем значении философии в воспитании высоконравственных личностей. Для нас - диалектиков эта мысль, с каких бы позиций она не высказывалась, очень важна, так как личность в понимании диалектического монизма должна обладать знанием всеобщей истины, абсолютной истины, то есть знанием абсолюта диалектики и уметь пользоваться ею, чего нельзя достичь, если философия диалектического монизма не станет достоянием этой личности.

В этом нам хочется сослаться на идеалистические взгляды французского философа Ламетри (1709 - 1751 гг.), тем более, что в эволюции его взглядов находит процесс эволюции от признания врожденности нравственных идей, до признания идеи прогресса нравственности. Он писал: «…только разум, просвещенный светочем философии, даёт нам твердую опору... для распознания справедливого от несправедливого, морально хорошего от дурного». (Из рецензии Б.М. Богуславского на книгу В.Н.Кузнецова «Французские материалисты ХVIII века», «Вопросы философии», № 3, 1983 г.,стр. 166)

Исходя из тезиса Маркса, что теория становится материальной силой, когда она овладевает массами, в советской научной литературе неоднократно высказывалась мысль о необходимости превратить философские знания из достояния единиц в достояние миллионов. Из этой задачи можно сделать вполне правильное представление не только о значении философии, но и влиянии субъективного фактора на процесс воспитания личности.

Воспитание личности процесс диалектический

Выше мы уже дали некоторое понимание того, что воспитание личности есть процесс диалектический, затрагивающий все процессы общественной жизни, развитие которой должно быть подчинено цели воспитания личности. Кроме того, мы такие давали определение в понимании диалектического монизма, что всеобщее определение личности есть диалектика сознания. Однако поскольку мы в данном случае рассматриваем проблему воспитания личности, а в его характеристике выделяем ядро, которое определяет человека с позиций моральности и добродетельности, которые отражают диалектическое единство его нравственного и морального облика. Ранее мы устанавливали диалектическое единство морали и нравственности, а теперь отметим основные характеристики нравственно - морального облика индивида.

Основные характеристики нравственно - морального облика индивида

Для характеристики нравственно - морального облика индивида или его моральности, или добродетельности применяется множество понятий, среди которых важнейшими являются: совесть, долг, честь, достоинство, справедливость, альтруизм, эгоизм и т.п.

Как мы уже отмечали, ядро нравственной стороны характера индивида составляет совесть, которая отражает диалектику чувств и потребностей в их соотношении с поступком, которая проявляется как переживание этого практического результата. В процессе этой нравственной самооценки у индивида проявляются как чувство удовлетворенности либо неудовлетворенности, понимаемой нами как угрызение совести.

Таким образом, совесть отражает диалектику нравственной самооценки предстоящих и совершенных поступков с позиций их соответствия личным нуждам и потребностям, пробуждая в сознании чувство удовлетворенности и неудовлетворённости, побуждая индивида не только к деятельности, но и нравственному самосовершенствованию. Но так как диалектика нравственной стороны сознания не может осуществляться без диалектики сознания, стержнем которой является воля, то совесть находится в диалектической взаимосвязи с волей. Однако когда мы говорим о нравственной стороне сознания, то указываем, что её стержнем является совесть. В этом и находит своё проявление диалектический метод познания, который, рассматривая нравственность как сторону диалектики сознания, в то же время мыслит нравственную сторону как обособленное целое, стержнем которого является совесть.

Практическая же реализация своих нравственных, внутренних потребностей индивида требует диалектического соединения нравственности с волей, такое соединение есть нравственное - волевая сторона сознания и соответственно характера. Эта сторона диалектики сознания определяет нравственное единство выбираемых человеком целей и средств, а также его целеустремлённость. Именно, в единстве выбранной человеком цели жизни и его целеустремлённости проявляется во вне его нравственность и воля, диалектика нравственно - волевой стороны сознания, разумеется, здесь речь идёт и далее будет идти о нравственном или добродетельном человеке у которого достигнуто реальное единство диалектики нравственности и морали и он, в связи с этим при оценке своей деятельности не испытывает ни угрызений совести, ни стыда, значит, достигнуто единство моральных и нравственных мотивов.

Единство нравственности, цели и смысла жизни человека

Поскольку здесь мы рассматриваем нравственность, стержнем которой является совесть, то отметим, что последняя проявляется в полной мере в цели жизни, к которой устремляется человек. Практическое же осуществление цели жизни становится для человека смыслом жизни. В этом диалектическое единство цели и смысла жизни как проявление диалектики, соответственно, нравственных и моральных мотивов.

Таким образом, мы отмечаем диалектическое единство нравственности, цели и смысла жизни человека. На это диалектическое единство указывает и высказывание известного русского педагога К.Д.Успенского: «Удовлетворите все желания человека, но отнимите у него цель в жизни и посмотрите, каким несчастным и ничтожным существом явится он. Следовательно, не удовлетворение желаний,..а цель в жизни является сердцевиной человеческого достоинства и человеческого счастья». (К.Д.Успенский, Избранные педагогические сочинения», М., Издат. АПН РСФСР, 1953 г.,т.1, стр.300)

Отсюда вывод, чем ничтожнее цель, тем мелочнее человек, у высоконравственного человека великая цель, цели в жизни людей могут быть различны, в общем, мы выделим две группы целей: первая - это достижение наслаждений; вторая - служение всеобщей идее. Этические теории Аристиппа (435 - 360 г. до н.э.), Эпикура (341 - 270 г. до н.э.), утилитаризм в Новое время, современный эвдемонизм, так или иначе, доказывают, что целью в жизни человека является достижение разумных наслаждений, блаженства, причём полагается, что получение наслаждений, в основном, достигается путём удовлетворения желаний человека. Эти желания отдельного человека с позиции философии есть единичное, поэтому первая группа этических теорий основывается как бы на единичном, несмотря на то, что к нему добавляется разумность в качестве всеобщего, но как бы там ни было, единичному отдаётся предпочтение перед всеобщим. Практически, эти этические теории в большей мере опираются на единичное и оправдывают удовлетворение единичных желаний, так как обыденному сознанию, не обладающему разумом, самосознанием, недоступны, за некоторым исключением, разумные наслаждения, если даже их достижение они делают своей целью. Таким образом, первая группа теорий, вольно или невольно, поощряет распущенность желаний, так как позволяет скрывать эту распущенность за красивым фасадом этих теорий.

Вторая группа этических теорий, указывающих на то, что целью жизни человека должно стать всеобщее благо, является как бы противоположностью первой группы этических теорий.

К этой группе мы могли бы отнести этические теории циников, стоиков, религиозную этику, этику Канта и т.д., которые видели цель жизни человека в служении всеобщему и указывали, что тем самым человек достигает и личного счастья. Так, стоики указывали, что человек даже и не должен хотеть счастья, а должен стремиться к добродетели, живя добродетельно, то есть, подчиняя личное - всеобщему, чувство - Разуму, человек достигает и счастья, наслаждений. В этом у стоиков находит проявление стихийная диалектика всеобщего и единичного. Однако этические теории этой группы, так или иначе, подчиняли единичное всеобщему, то есть разуму (рассудку в нашем понимании), за исключением религиозной этики, которая в своем обосновании подчинения единичного всеобщему опиралась на веру. Поскольку обыденное сознание лишено разума, то проведение в жизнь людей принципа служения всеобщему не могло добровольно привиться и стать внутренней потребностью индивида, не помогла этому и вера, хотя её влияние на нравственность, моральную форму сознания через религиозную форму сознания отрицать нельзя, даже можно сказать, что это влияние значительно и в настоящее время.

Инстинкт самосохранения и инстинкт сохранения вида

Указанные две группы этических теорий метафизичны, а поэтому противоречат друг другу как две противоположности диалектической истины. Истинность первой группы этических теорий обосновывается её представителями, так или иначе, ссылками на то, что в основе поведения человека лежит чувство самосохранения. Инстинкт самосохранения, которым наделено биологическое существо, у человека проявляется как чувство самосохранения, опираясь на которое человек, в соответствии с указанными этическими теориями первое группы, стремится к достижению наслаждения. Получение наслаждений как цель жизни человека в отношении к другим людям проявляется как его личный интерес.

Таким образом, этические теории, провозглашающие, что целью в жизни человека являются наслаждения, делают единичное, личный интерес, выше всеобщего, общественного интереса, тем самым защищают и оправдывают, в большей мере, эгоизм. Значит, этический принцип эгоизма указанные теории оправдывают чувством самосохранения, которое, действительно, имеет естественное, природное основание - инстинкт самосохранения. Однако из этого не следует, что нравственность, находящая своё проявление в эгоизме, есть истина. В том и метафизичность этих теорий первой группы, что эта однобокая нравственность выдаётся за истину и цель жизни человека, правда со ссылками на разум.

В противоположность первой группы этических теорий, вторая группа делает целью в жизни человека всеобщий интерес, тем самым, защищая нравственный принцип альтруизма. К примеру, стоики, обосновывают этот принцип, внешне, как и представители первой группы, на чувстве самосохранения, но требуют подчинения этого чувства естественному закону природы. Поскольку закон это всеобщее, значит стоики одно естественное, единичное, - чувство самосохранения подчиняют другому естественному - всеобщему закону развития. Стоики были стихийными диалектиками, поэтому под естественным законом природы понимали не законы диалектики, а необходимость движения, кругооборот в природе, необходимость сохранения жизни. И здесь, следуя логике стоиков, их естественному закону природы, мы, говоря современным языком, можем полагать, что стоики наряду с чувством самосохранения, различали естественный инстинкт сохранения вида, также заложенный природой в каждом биологическом существе.

В этической теории Канта (1724 – 1804) «категорический императив», определяемый им как врожденное человеку чувство подчинения единичного всеобщему интересу есть не что иное, как идеалистическое отражение в теории реального естественного инстинкта сохранения вида, проявляемого в обществе у человека как чувство солидарности.

Биологические науки приводят множество данных обосновывающих идею, что наряду с инстинктом самосохранения биологическим существам естественно присущ и инстинкт сохранения вида. Причём инстинкт сохранения вида сильнее инстинкта самосохранения, и это мы постоянно наблюдаем в природе, развитие которой, а значит сохранение вида, достигается за счёт отдельных особей и даже их гибели.

Так рыба, породы осетровых, за тысячи километров, через многочисленные преграды пробивается на нерест из моря в верховья рек, чтобы ценой жизни дать жизнь молоди, инстинкт сохранения вида заложен в генах животного, как целевая установка, обеспечивающая приспособление вида к изменяющимся условиям за счёт генетического изменения кода особей. Так, повышенная плотность животных приводит к генетическим изменениям наследственных свойств их потомства, ведущих к уменьшению численности животных, чтобы дать возможность сохраниться виду. В подтверждение сказанного мы можем сослаться на статью И.П. Гуляева «изменение генетической структуры популяции узкочерепной полевки в разных фазах цикла динамики численности», в которой он делает вывод: «Генетические изменения в изученной популяции предшествовали спаду численности. Поэтому можно предположить, что именно изменение генетического состава популяции является причиной снижения численности». («Генетика», том Х1Х, 1983 г., № I, стр.80)

Таким образом, и вторая группа этических теории призывающих к альтруизму имеет под собой естественное основание - инстинкт сохранения вида, проявляемый в обществе людей как чувство солидарности. Однако и эта группа этических теорий также одностороння, как и первая, так как в большей мере выделяет одну из сторон нравственности - альтруизм.

В связи с этой односторонностью, метафизичностью первая группа теорий, указывающих на то, что цель жизни человека - это разумные наслаждения, так или иначе, проповедуют эгоизм, поскольку разумом обладают немногие.

По причине метафизичности, однобокости второй группы этических теорий их проповедь альтруизма не привилась в обществе, где разум спал, а рассудок исполнял роль художника влечений, основанных так или иначе на инстинкте самосохранения, и тем самым, заглушая все чувства, которые мог бы проявить инстинкт сохранения вида. Положим, могло ли бы животное дойти до того, чтобы ограничить свой опорос, а человек додумался до ограничения рождаемости благодаря своему рассудку, который есть инструмент удовлетворения его влечений.

Диалектика эгоизма и альтруизма - счастье

Решение же проблемы в диалектике эгоизма и альтруизма, так как одно без другого не может реально существовать. И это просто для понимания, так как особь не может существовать без того, чтобы не сохранялся вид, вид же не может существовать, если не будет обеспечено сохранение особи. В природе эта взаимосвязь инстинктов осуществляется диалектически, то есть на основе естества сохраняется прогресс и развитие, так как диалектика сама по себе революционна и прогрессивна, а поэтому диалектика обеспечивает, в конечном счёте, подчинение инстинкта самосохранения инстинкту сохранению вида, то есть обеспечивает сохранение жизни, сохранение самой себя, то есть диалектики как самого в себе и дал себя сущего, субстанции. Поэтому половое влечение и является из всех естественных влечений более сильным, а его удовлетворение есть сладчайший из физиологических актов.

И вот в этот диалектический процесс вначале вмешивается зачаточное обыденное сознание, затем обыденное сознание, то есть рассудок, и тем самым нарушает существующие диалектические взаимосвязи, в частности, вносит разлад между инстинктом сохранения вида и инстинктом самосохранения, окрашивая их всевозможными чувствами, являющимися побудительной силой в поведении человека, который наслаждение делает целью своей жизни и тем самым закрепляет торжество эгоизма над альтруизмом. И в дальнейшем история развития человечества есть не поиски путей в целях торжества альтруизма, а поиски красивого фасада, за которым лицемерно модно было бы скрыть эгоизм.

Диалектический монизм, срывая этот радужный покров, указывает, что если человек делает своей целью в жизни удовольствия, наслаждения, счастье, то это есть не что иное, как проявление эгоизма, а это уже безнравственно, бессовестно, так как диалектика нравственности и совести требует диалектики эгоизма и альтруизма, такое состояние нравственности однобоко, а значит и несправедливо. На этом основании мы модем судить о нравственном облике человека, которого мы называем в этом случае, как и в том случае, когда он не имеет цели, безнравственным, ничтожным, а поэтому утверждаем, что ему не дано будет испытать пафоса, состояния спокойного и уверенного в себе духа. Вся его жизнь будет представлять собою суету сует, а душа мешанину противоположных состояний: горя и радости, скуки и веселья, удовлетворения и неудовлетворения - и лишенная их диалектического единства не сможет сохранять спокойствия и радостного состояния во всех положениях, а значит не испытает полного счастья, которое должно сохраняться неизменно и постоянно в течение всей добродетельной жизни.

И наоборот, человек, делающий своей целью в жизни всеобщий интерес, который есть цель человечества, является, в конечном счёте, альтруистом, высоконравственным, добросовестным, добродетельным, справедливым человеком, который достигает полного и неизменного счастья, то есть радостного состояния спокойного и уверенного в себе духа в течение всей своей добродетельной жизни.

Поскольку эгоизм и альтруизм - это две диалектические противоположности, то хочет этого или не хочет человек, он не может быть чистым эгоистом или чистым альтруистом. Но если бы, кто - либо из людей, в обычных условиях, пожелал бы стать чистым альтруистом, то этим он бы восстал против диалектики и поступил бы безнравственно, так как во имя ложно понятого принципа погубил бы себя, а тем самым ослабил бы ряды борцов за альтруизм, за диалектику. Таким безнравственным поступком альтруиста был бы факт отказа от естественно необходимого прожиточного минимума в пользу тех, кто его имеет и хочет иметь сверх того, так как не только умер бы сам, но ещё поощрил бы бездушие, безнравственность, эгоизм последних.

Однако не следует понимать, что быть альтруистом - значит обречь себя на тяготы, лишение, горе. Это не так, поскольку альтруист достигает полного счастья и его счастье постоянно, так как в силу диалектики его сознания он всё время сохраняет спокойствие и радостное состояние души, несмотря на смену обстоятельств, так как в силу диалектики неизменно продвижение его и всех, солидарных с ним, к великой цели человечества, которая является и его целью жизни.

Всё, что эгоист делает своей целью, для альтруиста может быть, в силу диалектики, лишь средствами, которым он не придаёт особого знания, ни их наличию, ни их отсутствию, но потому ,что его жизнь не суета сует, а неуклонное движение к цели, то эта уверенность и надежда её достижения, делают дух его спокойным и радостным. Такое неизменно радостное состояние спокойного духа позволяет альтруисту испытывать не меньшие наслаждения и удовольствия оттого, что для эгоиста является счастьем и целью в жизни, и оставаться спокойным оптимистом в ситуациях, которые эгоиста повергают в отчаяние, горе и скуку.

Таким образом, диалектический монизм утверждает, что в силу диалектики альтруист, высоконравственный и справедливый человек не только живёт лучшей жизнью эгоиста, но более того, только альтруист достигает полного счастья, которое недоступно эгоисту. Эта мысль проявляется и в высказывании Я. Свердлова: «Борьба людей и с внешними условиями, и между собой за господство новых начал жизни полна захватывающего интереса. Принять участие в этой борьбе - огромное наслаждение». («Золотые россыпи», изд. 2, Одесское книжное издательство, 1960 г.,стр.10)

Диалектический монизм утверждает, что альтруист не только высоконравственный, но и справедливый человек, так как только то, что служит всеобщему считает справедливым. Этим же всеобщим является не чей - то личный или групповой интерес как благо, а диалектика, революционное развитие современного общества в диалектическое общество, в котором будет реально достигнуто единство личного и общественного интереса, В душе каждого члена диалектического общества также должно быть достигнуто диалектическое единство эгоизма и альтруизма, поэтому членами диалектического общества будут высоконравственные личности. Из этого следует, что как преобразование современного общества в диалектическое, так и воспитание высоконравственных личностей есть единые диалектический процесс развития. В этом процессе, как мы указали ранее, воспитание высоконравственных личностей, «нового человека», должно стать целью, а всё остальное, подчинённое этой цели - средствами на основе диалектического единства целей и средств.

О справедливости

Таким образом, не построение диалектического общества, а воспитание «нового человека», высоконравственных личностей, должно стать целью человечества, подчиняя всё этой цели, будет создано и диалектическое общество. Отсюда диалектический монизм заключает, что справедливо всё то, что служит цели воспитания «нового человека», так как согласуется с высшей целью диалектического развития человечества. Подобное понимание справедливости мы встречаем и у представителей эволюционной этики, которые считают благом не личную выгоду, как это делают позитивисты, а всё то, что служит прогрессу общественного развития. Правда, эволюционная этика опирается на социал - дарвинизм, то есть естественные основания. Мы же, не исключая естества, объясняем его диалектически, и на основе диалектики утверждаем, что всё то, что отвечает законам диалектики - справедливо, так как диалектика есть абсолютная истина, а значит и абсолютная справедливость. Поступать же в соответствии с законами диалектики, значит делать целью общественного развития воспитание «нового человека».

Личность - диалектик

В понимании диалектического монизма таким типом «нового человека» является, прежде всего, личность, в высшем значении этого слова, то есть диалектик, который обладает всеми формами самосознания, в частности, научной и моральной его формой. Личностью также является человек хотя и не обладающий научной формой самосознания, но обладающий всеми другими формами самосознания, в том числе, моральной его формой, другие типы личности нас в данном случае не интересуют. В общем же понимании, личностью может считаться индивид, обладающий одной из форм самосознания. Но дело в том, что если личность не обладает научной формой самосознания, то есть разумом, то все остальные формы его самосознания непрочны, а поэтому ими индивид обладает не постоянно, это обладание в определенной степени зависит от обстоятельств, тогда как личность, обладающая разумом, всегда сохраняет свои формы самосознания и при любых обстоятельствах поступает последовательно, то есть разумно я высоконравственно. Способность личности быть последовательно разумным и высоконравственным охватывается, в определённой мере, пониманием гражданской активности и убеждённости. Поэтому когда говорят о необходимости воспитания у членов общества гражданской активности и убеждённости, то это в понимании диалектического монизма означает, что речь идёт о воспитании личности в высшем значении этого слова, то есть речь идёт о воспитании диалектика.

Однако если диалектический монизм утверждает, что задатки психических способностей индивидуумов позволяют каждому из них достичь высоты научной формы самосознания, то это не значит, что это легко достигается и притом в короткий срок, и всеми сразу.

Всё - таки задатки психических способностей, несмотря на какой - то их общий уровень, у индивидуумов различный, поэтому обладание научном формой самосознания у индивидуумов будет происходить в разное время, определяемое сменами поколений и на различном уровне развития общественных отношений.

Сейчас в обществе имеются индивидуумы, которых диалектический монизм, в силу их личных качеств, мог бы назвать личностями в высшем смысле слова, то есть диалектиками. Более того, если поставить цель воспитания личности, то далее путём незначительного изменения общественных отношений, можно значительно увеличить число личностей, достаточное для того, чтобы публичный пример жизни этой группы личностей стал стимулом к подражанию в высокой нравственности ещё более значительной массы индивидуумов, не достигших по каким-либо причинам форм морального и научного самосознания. И этот скачек в общественном развитии будет тем революционней, чем более целеустремленней и диалектичней, под влиянием субъективного фактора, будет всё развитие общества подчиняться цели становления и воспитания личности.

Необходимость подчинения единичного всеобщему

Эта цель может быть достигнута только при условии действительного подчинения единичного всеобщему в общественном развитии, что отвечает требованиям диалектики. Замечательно, что эта цель не только не нова, но даже древняя, так как она вполне практически осуществлялась и философски обосновывалась ещё в древней Греции, а затем позднейшими практиками и философами всех времен, несмотря на их непонимание диалектики.

Философы различным способом обосновывали необходимость подчинения единичного всеобщему в целях воспитания «нового человека», Примером этого могут служить высказывания Аристотеля, которые Гегель выразил следующим образом: «Хотя высшее благо остаётся одним и тем же для отдельного человека и для целого государства, всё же, как кажется, более великим и достойным является приобретение и сохранение его для государства. Большой заслугой является приобретение высшего блага отдельным человеком, но прекраснее и божественнее приобретение его для народа и целого государства. Практическое знание стремится к этому, оно, следовательно, известным образовм входит в политику». (Гегель «Лекции по истории философии», книга вторая, т.п., Парт.издат.,М.,1932 г.,стр.302)

Также итальянский философ, субъективные идеалист Кроче Бенедетто (1866 - 1952 гг.) в практической философии обосновывал этический принцип подчинения единичного всеобщему.

Этого же принципа в своей этике придерживались французские философы Руссо (1712 - 1778 гг.) и Мабли (1709 - 1785 гг.), указывающие на то, что нравственное совершенствование личности является важнейшим в общественном развитии. Так, Руссо писал: «Всякий хочет общественного блага, только когда оно согласуется с его собственным; таким образом, это согласие является целью истинной политики, которая старается сделать народы счастливыми и добрыми». (Н.Г.Чернышевский, «Неопубликованные произведения», 1863 - 1864 г., Сарат.обл.гос.издат, 1939 г., стр.322).

Предпочтение всеобщему в общественном развитии и воспитании индивидов отдавал и английский философ, субъективный идеалист, создатель философии «нейтрального монизма» Рассель Бертран (1872 - 1970 гг.) пропагандирующий идею создания всемирного государства, то есть достижение организованного единства всего человеческого общества.

Разумеется, отдают предпочтение всеобщему перед единичным в практической философии, как диалектический идеализм, так и диалектический материализм. Так, Гегель писал: «Но с культурой связана вообще направленность ума на величайшее многообразие потребностей и способа их удовлетворения. В новейшее время потребности очень возросли, и отсюда получается распадение общих потребностей на многие частные потребности и способы их удовлетворения; это входит в область деятельности рассудка, применение которого указывает своё место также и роскоши. С точки зрения морали можно против этого произносить красноречивые диатрибы, но в государстве все заложенные в человеке задатки, направления и формы должны находить полный простор для своего проявления, и каждый индивидуум может в этом принимать участие, поскольку он этого хочет, лишь в целом он должен действовать в соответствии со всеобщим. Главное поэтому состоит в том, чтобы не придавать этому больше ценностей, чем этого требует сам предмет, или, другими словами, не придавать вообще ценности ни обладанию этими средствами удовлетворения, ни их отсутствию». (Гегель «Лекции по истории философии", книга вторая, том X, Партиздат, М., 1932 г., стр.120)

О диалектике единичного и всеобщего писали в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс, но понимали её таким образом, чтобы сохранялось предпочтение всеобщему, то есть развитию: «Коммунисты вовсе не хотят уничтожить «частного человека» в угоду «всеобщему» жертвующему собой. Они открыли во всей истории факт создания «общего интереса» индивидами, которые определены в качестве «частных людей». (К. Маркс, Ф. .Энгельс «Немецкая идеология», Партиздат, 1934 г, стр. 227)

Авторы книги «Основы коммунистической морали» выражают указанную мысль Маркса и Энгельса следующим образом: «В правильном решении вопроса о смысле жизни всегда проявляется диалектика общего и отдельного, смысл жизни состоит в деятельности на общее благо, в стремлении к личному счастью, в достижении их единства, (однако эту диалектику надо понимать так, чтобы отдавалось предпочтение всеобщему перед единичным, чтобы сохранить развитие – Н.Л.). («Основы коммунистической морали», М., Молодая гвардия, 1973 г, стр.180)

Указанный этический принцип подчинения единичного всеобщему находил практическое осуществление в рамках не только определённых групп людей, но и целых государств, а также во многих проектах создания общностей людей на этом принципе, так называемых «утопий».

Примером такого реального существовавшего государства было греческое государство Лакедемонян с его центром - Спартой, возникновение которого можно отнести к X веку до н.эры и начало его упадка к IV веку до н.эры.

Общность целей граждан Спартанского государства достигалась диалектическим единством общественной собственности, общественным содержанием и воспитанием детей, отменой наследственного права, свободой женщин и высокой добродетельностью граждан. Диалектическое единство общественных отношений и добродетельности граждан позволило им преодолеть пороки, тем самым Спарта достигла могущества и возвысилась над другими греческими государствами, которые разлагались под действием порока, имеющего благодатную почву, когда всеобщее попирается единичным.

Пользуясь примером Спарты, древнегреческий философ Платон (427 - 348 г., до н.э.) разработал проект государства, в котором разделил граждан на сословия в зависимости от их добродетелей, то есть в зависимости от того, к какому роду занятий более приспособлен тот, или иной член общества, могущий нести гражданские обязанности. В государстве предлагалось установить общность имущества: для лиц стоящих во главе государства отменялась личная собственность, наследственное право, семья, для остальных граждан семейные союзы предлагалось строить на тщательном подборе в целях улучшения человеческой природы. Дети с момента рождения должны переходить на попечение государства и более не знать своих родителей. По достижении дееспособного возраста воспитанников государства в зависимости от их добродетелей предлагалось переводить в соответствующие этим добродетелям сословия. Для женщин устанавливались одинаковые права с мужчинами и даже по мысли Платона они могли принимать участие в сражениях.

Разумеется, что проект Платона для того времени был утопичен, утопичен он и для нашего времени, если говорить о частностях проекта, но принцип подчинения единичному всеобщему, который, разумеется, Платоном в отмене личной собственности, семьи, наследственного права, передаче детей на полное государственное содержание и воспитание, и который имеет целью воспитание «нового человека» не утопичен, а поэтому выдвигался и выдвигается вновь и вновь, как теорией, так и практикой.

Практика выражается в постоянном возникновении, на указанных основаниях, религиозных сект, во все времена истории человечества. В частности примером этого могут служить секты «Новых христиан», основоположником идей которых был французский философ Сен-Симон (1760 - 1825 гг.)

Проекты государственного устройства, имеющие своим основанием указанные мероприятия, из которых мы выделяем создание общности имущества, необходимость общественного содержания и воспитания детей и отмену наследственного права - разрабатывали в разные времена, а поэтому с различными частностями многие философы.

Примером таких проектов могут служить: «Утопия» англичанина Томаса Мора (1478 - 1535 гг.), «Город солнца» итальянца Томасо Компанеллы (1562 - 1639 гг.), «Новая Атлантида» англичанина Ф. Бэкона (1561 - 1626 гг.), «История Севарамбов» француза Дени Вераса (1630 - 1700 гг.), «Новый промышленный мир и общественный мир» француза Шарля Фурье (1772 - 1837 гг.), проекты и практика англичанина Роберта Оуэна (1771 - 1858 гг.), проекты Сен-Симона, «Манифест коммунистической партии» (1848 г.) К.Маркса и Ф.Энгельса, современные проекты, в частности, книга «Быть или иметь» западного немца Э. Фромма и т.д.

Понятия «становление» и «воспитание» личности

Диалектический монизм, признавая необходимость проведения указанных мероприятий в преобразовании общества, рассматривает их с позиции диалектики как средства, целью которых должно явиться становление и воспитание личности - диалектика. В достижении цели становления и воспитания личности диалектический монизм ведущую роль отводит субъективному фактору, в соответствии со всеобщим законом постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы общества и сознание.

Диалектический монизм различает понятия «становление» и понятие «воспитание», несмотря на то, что исходит из диалектического единства процесса становления и воспитания личности. В общем, это различие понятий сводится к тому, что становление личности рассматривается как естественный исторический процесс развития человечества и человека как вида и как конкретного индивида по законам объективной диалектики. Воспитание личности рассматривается как целенаправленный процесс под влиянием субъективного фактора, субъективной диалектики. Причём необходимо помнить о диалектическом единстве объективной и субъективной диалектики. Эта диалектика и определяет влияние субъективного фактора, как на становление, так и на воспитание личности.

В становлении личности мы выделяем, чисто абстрактно, процесс развития человека как вида, от человекообразной обезьяны до современного его вида - человека. У человекообразной обезьяны были зачатки стихийного обыденного сознания, что стало основанием для развития субъективного фактора и обратного его влияния на развитие человека как вида. В целях доказательства влияния субъективного фактора на этот процесс сошлемся на вполне признанное, что труд создал человека. Главное в труде, как целенаправленной деятельности, есть цель, являющаяся продуктом субъективного фактора и которая посредством субъективного фактора претворяется в жизнь. В этом процессе изменения условий жизни под влиянием субъективного фактора меняется и человек.

Второй процесс, который мы выделяем абстрактно в становлении личности, есть процесс развития человечества и человека, рассматриваемый нами с позиций развития сознания человека. Указанный процесс рассматривается нами как история развития единой философской мысли, в ходе которой сознание от зачатков стихийного обыденного сознания поднялось до уровня обыденного сознания со всеми его формами и далее до уровня научной формы сознания и до всех форм самосознания отдельных представителей человечества. В этом процессе мы наблюдаем ещё большее влияние субъективного фактора на развитие сознания, в его единой диалектической взаимосвязи с другими процессами развития, а не только со становлением личности, что позволило нам говорить о законе постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие сознания.

Третий процесс, который мы выделяем в становления личности, есть процесс жизни отдельного индивида, от его зачатия до смерти. Весь этот процесс может быть разбит на определённые меры количественных и качественных изменений, этапы, в становлении личности. Каждый этап испытывает на себе влияние стихийной деятельности, как самого индивида, так и общества, но в соответствии с диалектическим монизмом и стихийная деятельность есть субъективный фактор, поэтому мы говорим о влиянии субъективного фактора на становление личности в процессе жизни индивида.

Обобщая сказанное, отметим, что, несмотря на то, что становление личности протекает по законам объективной диалектики, оно не лишено влияния субъективного фактора, выступающего с одной стороны как до конца неосознанные последствия своей деятельности, а также как субъективное, ставшее объективным.

Воспитание личности диалектический монизм, как мы уже указывали, рассматривает как целенаправленную деятельность по законам субъективной диалектики, в силу чего именно в воспитании проявляется большее влияние субъективного фактора, чем в становлении личности. Здесь это влияние проявляется через осознанную деятельность непосредственно и через объективное, служащее основой этой субъективной осознанной деятельности.

На современном этапе развития общества, когда осознанно ставится задача достижения единства объективной и субъективной диалектики, совершенно очевидным становится преобладание роли воспитания перед становлением личности в их диалектической взаимосвязи. Основой этого утверждения служит то, что развитие человека как вида, можно сказать, завершилось; в определённой мере завершился этап в развитии человечества, который мы рассматриваем как развитие сознания, поскольку человечество в лице его отдельных представителей достигло научной формы самосознания, то есть постигло диалектику как абсолютную истину в её всеобщности.

Остаётся только в неизменном виде становление личности в процессе жизни индивида и в этом процессе воспитание личности обязательно имеет большую роль, чем процесс становления, в соответствии с постоянно - ускоренным влиянием субъективного фактора на развитие природы общества и сознание.

Воспитание и становление личности, поэтому есть единый диалектический процесс, протекающий одновременно, но воспитание должно начинаться ещё до зачатия индивида, в силу чего процесс воспитания личности более длителен, чем период его становления.

Кроме того, диалектический монизм, указывая, что воспитание личности должно стать целью общественного развития, тем самым рассматривает воспитание личности как диалектику всей общественной жизни, которая рассматривается как средство достижения цели воспитания в диалектическом единстве этой цели и средств.

Таким образом, для диалектического монизма понятие «воспитание» шире всех других общественных понятий, в том числе «бытия», так как «воспитание» включает в себя ещё и цель, а «бытие» есть только средство по отношению к «воспитанию».

Таково понимание воспитания личности диалектическим монизмом в широком смысле слова; в более узком смысле слова под воспитанием понимается воспитание какой-либо из форм сознания личности, в частности воспитание нравственности, воспитание политической зрелости, воспитание эстетических взглядов, физическое воспитание, трудовое воспитание, воспитание любви к искусству, воспитание любви к познанию, воспитание стремления к самосовершенствованию и т.д.

Диалектика цели, средств, условий воспитания личности

В указанных целях воспитания применяются различные формы деятельности в их диалектической взаимосвязи, как между собой, так и с целью как средств её. В силу этого диалектический монизм рассматривает воспитание личности как диалектический процесс взаимодействия индивида, объективных условий, системы воспитания, образования, общественного устройства, трудовой деятельности, отдыха, быта, семьи, общественных отношений производства, распределения, потребления, экономики, политики, идеологии, культуры и т.д. – в соответствии со всеобщим законом постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознание.

На диалектическое взаимодействие данных процессов в воспитании личности указывают многочисленнее высказывании в научной литературе всех времен, из чего следует, что понимание диалектики воспитания, так или иначе, становится преобладающим. Здесь мы приведём несколько высказываний, подтверждающих правильность нашего вывода.

Так, в «Философском словаре» мы читаем: «Разработка методов направленных мутаций обеспечит полную власть человека над органическим миром... Требуют специального изучения проблемы взаимодействия генетической программы и социального воспитания в формировании человеческой личности в новых условиях развёртывания социальных и научно - технических революций». (Вопросы философии, М, 1972 г., стр.81)

В статье Т.А. Немчина, Р.О.Серебрякова «В.Н.Мясищев и медицинская психология» мы читаем: «В.Н.Мясищев считал, что личность является продуктом конкретно -исторических условий, в которых живёт, воспитывается, трудится и взаимодействует с другими людьми человек. В связи с этим источниками нарушения личности, многих форм её патологии (и, прежде всего, при неврозах) являются конкретные общественные, производственные, социально - бытовые, семейные, личные и другие коллизии, которые человек переживает в течение своей жизни». («Вопросы психологии», № 1, 1983 г., стр. 83)

В статье И.И. Петрова «Социальный прогресс и выживание: новые тенденции в буржуазной идеологии» автор пишет: «Леворадикальные критики прогресса при капитализме Т.Адорно и М.Хоркхаймер в рамках «негативной диалектики» утверждали, что усиливающаяся рациональность индустриальной цивилизации приводит к дальнейшему развитию господства и тоталитаризма. Научно-технический прогресс, по их мнению, будто бы способствует политической и моральной деградации современного человека. В противоположность этим концепциям для буржуазной идеологии начиная с середины 70-х годов стало характерным признание развития техники как основы социального прогресса. М.Месарович и Э.Пестель отказываются как от вульгарно -материалистической концепции «нулевого роста», так и от идеалистических теорий «ограниченного роста», приходят к выводу, что только новые экономические и технологические изменения вместе с изменением основных ценностей могут предотвратить глобальную катастрофу и гибель буржуазной цивилизации». («Вопросы философии», № 2, 1983 г., стр.125 – 126)

Но эти идеи буржуазных философов не новы, их ещё ранее высказывали более определённо мелкобуржуазные социологи и, в частности, англичанин Брэй, который писал: «Если, с одной стороны, для успешного осуществления социальной системы, основанной на общности, в её совершенной форме необходимо изменение человеческого характера: если с другой стороны, существующий строй не даёт ни удобств, ни возможности для такого изменения характера и для подготовления к лучшему, то отсюда ясно, что порядок вещей необходимо должен оставаться таким, каким он есть, если не будет открыт и переменён переходный общественный строй - процесс, принадлежащий, как к современной, так и будущей системе, основанной на общности, - род переходного состояния, в которое общество вступило бы со всеми излишествами и безумствами, чтобы впоследствии выйти из него обогащённым качествами и свойствами, составляющими необходимое условий коммунистической системы». (К.Маркс «Нищета философии», Госиздат.полит.литерат.,1938 г, стр. 57)

Сам К. Маркс также исходил из диалектики воспитания личности, когда выдвигал требование перехода от капитализма к коммунизму, но не реформистским, а революционным путём. Так, он писал: «Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными». (К.М.,Ф.Э.Соч.т.2,1955,стр.145 – 146)

Основываясь на идеях диалектического материализма, В.И.Ленин писал: «Надо, чтобы всё дело воспитания, образования, учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали». (В.И.Ленин, Соч.т. 41, стр.309)

На этом мы можем считать, что идея диалектического воспитания личности вполне обрела свою объективность и теоретическую обоснованность. Задача в том, как практически осуществить эту идею в различных общественных системах.

Практическое осуществление идеи воспитания личности - диалектика в различных странах

Разумеется, идея воспитания диалектической личности для своего целенаправленного осуществления требует определённых объективных предпосылок, которыми являются материальные условия, обеспечивающие удовлетворение минимума естественно - необходимых потребностей всех членов общества, наличие в этом обществе личностей - диалектиков, сделавших воспитание личности целью своей жизни и считающих, что это должно быть целью общества, а также имеющих возможность свободно пропагандировать свою цель и средства её достижения, объединяться с единомышленниками иметь возможность свободно объединять свои материальные силы и средства в целях практического воспитания личностей.

Очевидно, современный технический уровень развития производительных сил во всех типах общественных систем обеспечивает сейчас удовлетворение минимума естественно - необходимых потребностей населения. Однако, уровень развития производительных сил различен, что неизменно сказывается на процессе воспитания личностей и внесёт своеобразие в мероприятия, если такие осуществляются или будут осуществляться в целях воспитания личностей.

На современном этапе развития человечества, полагаем, что в каждой разновидности общественных систем имеется определенное количество личностей - диалектиков как предпосылки начала общественного развития в целях воспитания личностей. Разумеется, уровень развития самосознания личностей и их число относительно всех членов общества для каждых стран различно, что также окажет своё своеобразие на мероприятия, которые приводят или будут приводить к достижению цели воспитания личностей.

Самое большое различие между общественными системами проявляется в их общественных отношениях: производственных, надстроечных, бытовых и т.п.- причём уровень их развития может в отдельных странах исключать свободу личностей, в осуществлении мероприятий направленных на воспитание личностей. Поэтому различие общественных отношений, накладывает ещё большее своеобразие на мероприятия, которые проводятся или должны проводиться в целях воспитания личностей.

В связи с этим, можно сказать, что в настоящее время в различных странах, общественных системах, имеется своеобразный уровень развития предпосылок процесса общественного развития в целях воспитания личностей. Поскольку цель едина, то, несмотря на своеобразие мероприятий, по мере приближения к цели, характерной чертой этих мероприятий станет не различие, а общность и не только общность принципа - подчинение единичного всеобщему, но и общность основных мероприятий, имеющих своей целью воспитание личностей.

Какие бы не были эти мероприятия для различных общественных систем, диалектический монизм, разбивает весь этот процесс воспитания личностей на два этапа, точкой отсчёта которых в ту и другую сторону делает момент, когда цель воспитания личностей станет государственной политикой определённой общественной системы, которая, по всей видимости, будет представлять переходную систему на пути создания диалектического общества, общества самоуправления личностей.

Разумеется, первый этап различные страны пройдут своеобразным путём; диалектический монизм указывает, что это путь борьбы консервативного и прогрессивного субъективных факторов, причём борьба принимает различные формы, так как в основном ведётся материальными средствами за материальные средства, за подчинение личного материального интереса всеобщему материальному интересу. Результат этой борьбы - утверждение в обществе принципа подчинения единичного всеобщему на всех уровнях общественной политики и практики, в связи с чем целью государственной политики станет воспитание личностей.

С этого момента начнётся второй этап, по своим основным мероприятиям, являющийся общим для всех стран. Эти основные мероприятия могут быть сведены к важнейшим из них, на которые мы указывали выше, рассматривая основы, предлагаемых в разные времена, проектов преобразования общества в целях воспитания личностей. Развитие общества во время этого этапа также будет проходить под действием закона постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества, сознание, однако борьба консервативного и прогрессивного факторов будет носить мирный характер, так как переместится, в основном, в область идеологии и политики за всеобщие интересы и духовные личные интересы на основе подчинения единичного всеобщему.

Основные мероприятия по преобразованию общества с целью воспитания личности

Государственная политика этого переходного общества, имеющая своей целью воспитание личностей на основе свободного и добровольного участия граждан в реализации этой политики, должна обеспечить проведение следующих основных мероприятий: создание общественной системы воспитания и образований детей на полном государственном обеспечении и содержании, создание, на полном государственном обеспечении, системы лечения и содержания больных, инвалидов и престарелых граждан, создание системы культурно - бытовых условий, преимущественно рассчитанных на одиноких граждан и семьи из двух человек, между членами которой, а также детьми и родителями устранена материальная зависимость, путём исключения алиментных обязанностей и права наследования, создание системы общественных отношений производства, распределения и потребления, обеспечивающих получение всеми одинакового вознаграждения, и возможностъ заниматься любимым трудом, на принципе - равное вознаграждение на равное восстановление рабочей силы; обеспечение развития всех систем общественных отношений на принципах Свободы, Разума и Любви - при этом надо иметь в виду, что в основе всех мероприятий лежит их диалектическая взаимосвязь.

Мы здесь не ставим целью дать развитое определение всех указанных мероприятий с тем, чтобы этой конкретностью не нанести ущерба их всеобщности: направленность же их возможной конкретизации для различных условий определяется их диалектикой и на это мы указывали неоднократно.

Однако всё-таки некоторые пояснения по предлагаемым мероприятиям без ущерба их всеобщности дать представляется возможным, но только как одного из возможных вариантов их осуществления.

Поскольку целью всей диалектики предлагаемых мероприятий является воспитание личностей, постольку на первом месте стоит создание системы воспитания и образования детей на полном государственном обеспечении и содержании. Эта система должна представлять собой диалектику средств, обеспечивающих достижение цели воспитания здоровой, высоконравственной личности, с развитым чувством любви к творческому труду и познанию, стремящуюся к самосовершенствованию, в том числе, к достижению научной формы самосознания, обладающего гражданской активностью и гражданской убежденностью.

Средства достижения указанных целей весьма разнообразны. Скажем, чтобы вырастить здорового человека необходимо затратить не только массу физических сил и материальных средств, но необходимо так распределить все усилия, чтобы в процессе всего развития человека был достигнут на любой момент времени лучший критерий здоровья. Для этого требуются не только специальные условия, по и специальные знания, чем не обладает и не может обладать ни одна семья, что не только говорит в пользу общественной системы воспитания, но и даёт для специалиста некоторые конкретные представления о том, какой эта система должна быть, чтобы воспитать здоровых граждан.

С онтогенезом индивида необходимо должны быть диалектически взаимосвязаны способы воспитания нравственности и развития познавательных способностей, что также требует специальных условий и специальной подготовки воспитателей и педагогов. Некоторые высказывания психологов могут пояснить эту мысль.

В статье Т.А.Немчина, Р.О.Серебрякова «В.Н.Мясищев и медицинская психология» мы читаем: «Говоря о способностях... В.Н.Мясищев настойчиво подчеркивал, что они зависят не только от природных задатков и других наследственно обусловленных качеств человека как индивида, но во многом определяются теми условиями, в которых происходит их развитие и реализация… В.Н.Мясищев призывал прилагать все усилия для создания наиболее благоприятных условии, в которых как характерологические особенности, так и, главным образом, способности человека могли бы найти наиболее полное развитие (такие условия может создать только общественная система воспитания и образования - Н.Л). Одной из важнейших проблем, над которой В.Н.Мясищев работал в последние десятилетия своего творческого пути, являлась проблема нормы и паталогии. ...Одна из самых больших сложностей в разрешении этой проблемы заключается в том, что организм и личность в своём многообразии проявлений и характеристик развиваются гетерохронно. Это обуславливает неодинаковую зрелость отдельных подсистем организма человека и неодинаковый уровень развития подсистем в психологической системе человека на каждом возрастном этапе». («Вопросы психологии», № 1, 1983 г., стр.84)

В статье Д.И. Фельдштейна «Психологические аспекты изучения современного подростка» даётся представление об этапах онтогенеза индивида: ранее детство до 3 лет, детство до 10 лет, подростковый возраст с 10 - 15 - для девочек и с 11 - 16 - для мальчиков, первая фаза юности до 17 лет, вторая фаза юности - до 23 лет. Автор также указывает, что подростковый возраст по схеме возрастной периодизации, принятой XII Всесоюзной конференций по проблемам возрастной морфологии, физиологии и биохимии был определён – 12 -15 лет для девочек и 13 - 16 лет - для мальчиков». ("Вопросы психологии" № 1, 198З г., стр.33 -41).

Полагаем, что приведённых высказываний вполне достаточно, чтобы понять всю сложность способов и методов воспитания личности, которая на необходимом уровне не может быть воспитана вне общественной системы воспитания и образования. Однако пока ещё в обществе сильно мнение, что родителям под силу заниматься воспитанием детей, по наивности своей, полагая, что это легче чем сшить костюм, исполнение которого отдают специалисту.

Философы и специалисты правильно понимают всю сложность достижения цели воспитания личностей, и видят достижение этой цели только в условиях системы общественного воспитания, образования и содержания детей.

Так, Ф. Энгельс в «Принципах коммунизма» указывал, что одним из первых мероприятий переходного общества от капитализма к коммунизму должно быть: «Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода в государственных учреждениях и на государственный счет». (К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.4, стр. 332)

Если в Малой Советской энциклопедии мы читаем: «В нашем переходном от капитализма к социализму обществе семья всё ещё существует как хозяйственная единица, так как государство ещё не в состоянии всецело взять на себя её функции (в том числе, воспитания и содержания детей - Н.Л.) (М.С.Э., т. 5, стр.192). То, в книге «Основы марксизма. – ленинизма», Госполитиздат., М.1972 г., стр. 720, речь вдет о создании системы общественного воспитания и образования как о насущной задаче: «Другая задача, которая встаёт в области образования, - это усиление общественного начала в воспитании детей дошкольного и школьного возраста, в тол числе путём создания соответствующих дошкольных учреждений и школ - интернатов, куда бы дети могли поступать по желанию родителей».

Из указанных целей общественной системы воспитания и образования детей для специалиста вполне понятны диалектически с ней связанные средства достижения этой цели: каждый может проявить в этом творчество, руководствуясь конкретными условиями. Мы ж, отметив преимущества общественной системы воспитания и образования детей, в дополнение скажем, что поскольку она имеет больше возможностей, чем традиционные, то позволит достигать и другие положительные результаты. В частности, в этой системе можно проводить не только специализацию, в соответствии с индивидуальными особенностями детей, но и усилить общее гуманитарное и культурное образование. К примеру, может быть создана возможность общения детей с раннего возраста на иностранных языках, что станет гарантией знания иностранных языков, наряду с родным.

Разумеется, указанная система воспитания и образования детей, не отрывая детей окончательно от родителей и общественной жизни, должна оградить детей от отрицательного влияния на них как родителей, так и негативных явлений общественной жизни. Решение данной задачи, зависит от конкретных условий, но во многом достигается тем, что дети должны жить в воспитательном учреждении.

Вторым основным из предлагаемых мероприятий, диалектически связанным с первым, является создание общественной системы лечения и содержания больных, инвалидов и престарелых граждан. Цель системы, по - возможности, дать то, чего не хватает указанным гражданам, либо заменить эту нехватку так, чтобы во всех случаях обеспечивалось радостное и спокойное состояние их духа. Руководствуясь изложенным, специалистам в этой области будет не трудно представить конкретную совокупность отношений и быта указанной системы, чтобы достигнуть поставленной цели. Главное сохранить социальную активность больных, инвалидов, престарелых, внушив им сознание своей необходимости и полезности, в связи с этим они должны иметь неограниченную возможность общения, как с родными и знакомыми, так и возможность участия в общественной жизни.

С диалектической необходимостью из указанных мероприятий следует необходимость изменения формы современной семьи и всего семейно - бытового уклада жизни, путём создания системы культурно - бытовых условий, преимущественно рассчитанных на одиноких граждан и семьи из двух человек, между членами которых и их детьми устранена материальная зависимость, путём исключения алиментных обязанностей и прав наследования. Данное мероприятие носит подчинённый характер к первым двум и затрагивает интересы физически здоровых, дееспособных граждан, которые сами вольны определять конкретные черты системы, руководствуясь всеобщей целью и конкретными возможностями.

Нет необходимости перечислять преимущества предлагаемой системы культурно -бытовых и семейно - бытовых отношений, они очевидны, так как открывают неограниченные возможности для самосовершенствования личности и удовлетворения её духовных потребностей. В этих условиях человек переходит из области материальных проблем в область духовной жизни как человек и как личность, что позволит достигать полноты счастья и неизменного спокойствия и радостного состояния духа.

Разумеется, трудно психологически обыденному человеку отказаться от сложившихся представлений семьи, семейно - бытового уклада и всего того, что с ними связано, но сознание того, что только отказ от этих представлений, есть залог спокойной, мирной и счастливой жизни, его самого, а главное, его детей, должно помочь преодолеть эти предрассудки, задача в том, чтобы личности смогли доходчиво довести эту мысль до обывателя. Если же государство будет проводит поощрительную в этом направлении политику, то задача перехода к новой форме семьи не будет иметь трудностей.

Семья - это историческая категория

Известно, что семья - это историческая категория. Форма семьи менялась на протяжении всей истории развития человечества. Так, что современная форма семьи, порабощающая в материальной зависимости её членов и, тем самым наносящая ущерб их душевным отношениям - не вечна, а также проходящая. Да, и современная жизнь всё больше даёт ростков новых форм отношений, на развитие которых в общественных масштабах направлены указанные мероприятия, которые, в большей мере, должны обеспечить свободу женщины от мужчины и избавить их обоих от лицемерия.

Мы можем отметить следующие ростки новых форм общественных отношений, которые встречаются в жизни нашего общества. Во всевозможных типах общежитий, либо в отдельном жилище, проживает значительное число одиноких дееспособных граждан. Много встречается семей из двух человек. Созданы различные формы детских учреждений школ - интернатов, общежитий, в которых дети живут отдельно от родителей. Имеются пансионаты для инвалидов и дома для проживания престарелых граждан. Задача как раз и состоит в том, чтобы показать преимущества этих форм не только в удовлетворении всеобщего интереса, но главное, личных интересов граждан, соответственно этому требованию и должна быть организована работа этих учреждений. Необходимо создать новую мораль, которая бы устыдила мораль обывателя и мещанина, идеал которых - тихое семейное счастье, основанное на личном и семейном благополучии. Следует неуклонно увеличивать массу личных примеров диалектиков, практически живущих по нормам новой морали, и тем самым вызывать не только у молодёжи, но и у мещанина и обывателя такие же стремления, основанные на чувстве подражания, против которого они не имеют сил устоять.

Система общественных отношений производства, распределения и потребления

Диалектика рассмотренных мероприятий требует создания системы общественных отношений производства, распределения и потребления, обеспечивающих получение всеми гражданами одинакового материального вознаграждения и возможности заниматься любимым трудом, на принципе равное вознаграждение на равное восстановление рабочей силы.

Претворение указанной системы отношений в жизнь требует, чтобы по всей стране были созданы, по - возможности, равные культурно - бытовые и социальные условия жизни для всех граждан. Отношения производства, распределения и потребления должны быть таковыми, чтобы независимо от отрасли применения своего труда, специальности, квалификации, по - возможности, равная заработная плата была бы справедливым вознаграждением, обеспечивающим, по – возможности, равное благосостояние всех граждан.

Таким образом, где бы дееспособные гражданин не захотел применить свой труд, руководствуясь своими склонностями, будь - то дальнейшее обучение, скажем, в высшем учебном заведения, либо физический или умственный труд на производстве, либо в сфере культуры, науки, управления и т. д., везде он должен получать, по - возможности, одинаковое вознаграждение, так как его труд во всех сферах полезен и необходим обществу. Поскольку все расходы по содержанию, воспитанию, обучению детей, а затем и обучению дееспособных граждан, как в учебных заведениях, так и на курсах повышения квалификации берёт на себя общество; личность же руководствуется в этом случае только своими склонностями и деланиями; то выгоды в дальнейшем от труда граждан различной ступени образования и квалификации совершенно справедливо будет оставлять за собой государство, возмещая лишь затраты рабочей силы. Однако, поскольку в зависимости от конкретных условий труда, различных сфер его применения затраты рабочей силы объективно могут быть различны, то это различие необходимо компенсировать не дополнительным вознаграждением, а уменьшением рабочего времени и т.п. с тем, чтобы по - возможности, зарплата была равной, и были созданы возможности свободного применения труда граждан, где он пожелает трудиться.

Так, как все дееспособные граждане будут трудиться, то по - сути каждый будет жить только своим трудом, благодаря тому, что все побочные заботы и расходы, в частности о детях, больных, инвалидах и престарелых возьмёт на себя государство, что ещё раз подтверждает справедливость принципа, по - возможности, равной заработной платы всем дееспособным гражданам.

Принципы Свободы, Разума, Любви – основы общественных отношений

Осуществление диалектики указанных и, с ними связанных, мероприятий в жизни общества, так или иначе, будет способствовать дальнейшему развитию отношений, которые всё в большей мере будут осуществляться на принципах Свободы, Разума Любви.

Диалектический монизм считает истинным определение, которое определяет Свободу как познанную необходимость. Абсолютно истинное определение ее есть определение Свободы как Свободы. Но и определение свободы как познанной необходимости, тоже есть абсолютная истина, так как познанная необходимость есть диалектическое единство объективной и субъективной диалектики, то есть диалектика, а диалектика есть абсолютная истина. Поэтому определения: свобода есть свобода, свобода есть диалектика, свобода есть познанная необходимость - являются абсолютной истиной.

Разум диалектический монизм определяет как научную форму самосознания, то есть как понимание диалектики, а, значит, определяет как субъективную диалектику. Однако когда диалектический монизм говорит о Разуме с большой буквы, то он в этом случае определяет Разум как диалектику самосознания, как деятельную субъективную диалектику в её единстве с объективной диалектикой. Поэтому определение Разума как диалектики самосознания или как субъективной диалектики есть абсолютная истина.

В истории человеческой мысли ещё не дано определение Любви как абсолютной истины, кроме её определения через себя: «Любовь есть Любовь», несмотря на то, что именно поисками её определения человечество занимается всю свою историю, так как чувство любви, в той или иной мере, испытывает каждый. Однако потому, что это чувство сугубо личное, поэтому оно и не поддаётся всеобщему определению как абсолютной истины, пригодной для каждого конкретного случая. Если бы мы захотели привести все известные определения Любви, то не смогли бы справиться с этой задачей, в силу бесконечности этих определений.

Поэтому приведём только одно из них, которое не хуже и не лучше других: «Хорошая любовь та, которая является истиной, прочной и вечной. Любовь никоим образом не может быть вечной и прочной, если создается из телесных предметов, т. е. из богатства и прочего е том же роде. Прочная и вечная любовь возникает из родства вечных душ, укрепляемых их добродетелью и не подверженных разрушения». (Григорий Сковорода «Сочинения в двух томах», том 2, Академия Наук СССР, издат. соц. экономической литературы «Мысль», М.,1973 г., стр. 244)

Любовь истинна и вечна, если она диалектична, а она диалектична, если разумна. Разумом же обладает только личность, личность обязательно высоконравственна и свободна.

Таким образом, переведя на язык диалектического монизма определения Любви, мы даём и его всеобщее определение. Любовь, определяемая как свободное и разумное чувство, есть абсолютная истина. В связи с этим Любовь должна быть свободна и разумна. Таково определение Любви в высшем смысле слова; все остальные определения и конкретные чувства могут приближаться к высшему состоянию чувства, называемого любовью, но не достигать его, поэтому эти чувства не истинны, не прочны и не вечны.

Поскольку обыденное сознание лишено разума, постольку ему не доступна Свободная и Разумная Любовь, так как рассудок подчинён чувству. Поэтому обывателю доступна либо порабощающая человека страсть, то есть безумная любовь; всё меркнет перед которой, а с неизменной утратой её жизнь теряет смысл; либо любовь по расчёту, в котором нет Любви. Здесь мы не рассматриваем различные промежуточные состояния психики человека, в основе которых лежит половое влечение.

Свободная и разумная Любовь есть диалектика безумной страсти и разума; свободы человека и его добродетельного рабства; любви по расчёту, в котором отражается диалектика страсти и разума. Самое главное понять, что настоящая Любовь, как это принято говорить, - это не только безумная страсть, но ещё и разумная Любовь. Поэтому хорошо, когда обыденное сознание, поддаваясь влечению страсти, всё – таки, поставит рассудок выше её, что трудно, но возможно, так как диалектический монизм признаёт за высокоразвитым рассудком способность подавлять страсти. Разуму же это проще, так как он, являясь господином над страстями, может не только подавить в себе чувство любви, но и сам вызвать это чувство.

По мере развития человечества, люди всё больше склоняются не только к тому, что Любовь должна быть свободной, но и разумной. В частности, людей перестали смущать знакомства по объявлению. Скоро Любовь просто не обойдётся без специальных знаний, но цель их применения будет гуманна, и, прежде всего, это улучшение потомства и стремление доставить больше радости людям, которых это чувство объединит.

Таким образом, мы утверждаем, что общественные отношения переходного общества всё в большей мере будут основываться на диалектике принципов Свободы, Разума, Любви. Диалектика этих принципов, утверждая в обществе свободу Разума, требует разумной Свободы; утверждая свободную Любовь, требует любви к Свободе; утверждая разумную Любовь, требует любви к Разуму.

Осуществление развития общественных отношения на диалектике этих принципов создаст условия для достижения полного Счастья людей, и, причём не только всеобщего счастья, а индивидуального счастья для каждого человека.

Развитие общественных отношений в указанном направлении будет с необходимостью осуществляться под действием всеобщего закона постоянно - ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознание. И в этом процессе развития первостепенное значение имеет влияние субъективного фактора на становление и воспитание личности.

Список используемой литературы

1. М.О. Антонян «Соотношение объективного фактора и объективных условий при социализме», Ереван, 1967 г.

2. Б.М. Богуславский, Рецензия на книгу В.Н.Кузнецова «Французские материалисты ХVIII века», «Вопросы философии», № 3, 1983 г.

3. Большая Советская энциклопедия, 1956 г., т.41

4. Большая Советская энциклопедия, Изд. З, 1970 г.

5. Н. Бронский, А. Кесарев «Объективный и субъективный факторы истории", Челябинский рабочий, 1965г.

6. Гегель «Лекции по истории философии», книга вторая, Партиздат., М.,1932 г.

7. Г. Е. Глезерман «Диалектика объективных условий и субъективного фактора в строительстве коммунизма», Вопросы философии, 1965, № б

8. Н. И. Зорин «Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме», Сборник трудов Московского института инженеров железнодорожного транспорта, Издат. , «Знание», М.1969 г., вып. 303, под общим названием «Объективные и субъективные факторы в историческом процессе»

9. И.П. Гуляев статья в книге «Генетика», том Х1Х, 1983 г., № I

10. И.Д. Ермолаев в статье «О диалектике механизма действия и механизма использования общественных законов в период развитого социализма», «Вопросы философии», № 6, 1983 г.

11. Э. В. Клесова «Сборник трудов Всесоюзного заочного политехнического института Марксистско - ленинской философии, Вып.41, М.1967 г.

12. А.Ф.Кузьмин «Субъективный фактор современного советского общества», в книге «Ученые записки кафедр общественных наук г. Ленинграда, «Проблемы научного коммунизма», Вып.5, ЛГУ, 1964 г.

13. Л. А. Куликов «О соотношении объективного и субъективного в механизме действия и использования общественных законов», Вопросы философии, № 6

«Марксистско-ленинская теория социального развития», Издат. «Наука», М.1978 г., Академия наук СССР

14. «Краткий философский словарь», Госиздат, Политлитературы, 1954 г.

15. В.И.Ленин, Соч., т.41

16. Т.А. Немчин, Р.О.Серебряков «В.Н.Мясищев и медицинская психология» «Вопросы психологии», № 1, 1983 г.

17. Малая Советская Энциклопедия, т. 5

18. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч. Издан 2, т.19

19. К. Маркс, Ф.Энгельс, Соч.т.20

20. К. Маркс «Нищета философии», Госиздат.полит.литерат.,1938 г.

21. К.Маркс, Ф.Энгельс «Немецкая идеология», Соч. 1956 г.

22. К. Маркс, Ф. .Энгельс «Немецкая идеология», Партиздат, 1934 г

23. В. А. Матвеев, Б. А. Степанов «Роль и место человека в исследовании сложных технических систем», Вопросы философии, № 8

24. И. А. Мацявичюса: «Статистический характер законов общественного развития»,

«Вопросы философии», № 6, 1983 г.

25. «Основы коммунистической морали», М., «Молодая гвардия», 1973 г.

26. «Основы марксизма – ленинизма», Госполитиздат., М., 1972 г.

27. «О системе категорий и законов политической экономии», под редакцией Цагалова, Издат., Московского университета, 1973 г.

28. И.И. Петров «Социальный прогресс и выживание: новые тенденции в буржуазной идеологии», «Вопросы философии», № 2, 1983 г.

29. К.К.Платонов, Г.Г. Голубев «Психология», М., Высшая школа, 1977 г.

30. В. И. Приписнов «Механизм действия социальных законов и субъективный фактор», Издат., «Ирфон», Душанбе, 1972 г.

31. В. И. Приписнов «О методологических проблемах познания законов общества», «Вопросы философии», № 6, за 1983 г.

32. П. Пэнежко «8 000000 индивидуальностей», Знание – Сила, № 8, 1981 г.

33. Я.Свердлов, статья в книге «Золотые россыпи», изд. 2, Одесское книжное издательство, 1960 г.

34. «Развитой социализм: проблемы теории и практики», Политиздат, М. 1980 г.

35. Г. Сковорода «Сочинения в двух томах», том 2, Академия Наук СССР, издат. соц. экономической литературы «Мысль», М.,1973 г.

36. И.Г.Степанов в своем автореферате «Объективные условия и субъективный фактор как категории исторического материализма", Томск, 1970г.

37. Г. М. Тавризян «Проблема гуманистического идеала человека», «Вопросы философии», № 1

38. В. П. Тугаринов «Законы объективного мира, их познание и использование», Л. 1954 г.

39. А.К. Уледова «Социологические законы», М.,1975 г.

40. К.Д.Успенский, « Избранные педагогические сочинения», М., Издат. АПН РСФСР, 1953 г., т.1

41. М. В. Федяев «В.И Ленин о роли субъективного фактора в общественном развитии», Омск, 1961 г.

42. Д.И. Фельдштейн «Психологические аспекты изучения современного подростка» "Вопросы психологии" № 1, 198З г.

43. Философский словарь, М.,1972 г.

44. Б. А. Чагин «Ленин о роли субъективного фактора в истории», Лениздат, 1967 г.

45. Б. А. Чагин «Субъективный фактор: структура и закономерности», М. Мысль, 1968 г.

46. Н.Г.Чернышевский, «Неопубликованные произведения», 1863 - 1864 г., Сарат.обл.гос.издат., 1939 г.

47. К.С. Шария «К вопросу о соотношении общих и специфических законов общественного развития», Тбилиси, 1960 г.

48. В.С.Шувалова "Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы объективного и субъективного в общественном развитии после парижской коммуны», Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук, М.1978 г.

49. Ф.Энгельс, «Диалектика природы», М., Политиздат, 1975 г.

50. Ф. Энгельс «Анти – Дюринг, М. Политиздат, 1970 г.

51. Ф. Энгельс «Принципы коммунизма», К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.4