В редакцию журнала

«Человек и закон»

139850, ГСП, Москва,

И - 110,

Трифоновская ул.,34.

 

О ВСЕОБЩЕЙ  ВИНОВНОСТИ  ИНДИВИДА

 

Не так давно ознакомился с монографией А.И.Санталова "Теоретические вопросы уголовной ответственности", издательства  Ленинградского университета, за 1982 год, в которой автор с фило­софских позиций обосновывает давно устоявшееся в обществе и подкреплённое  юридической практикой мнение о всеобщей виновности индивида за свои поступки перед обществом.

Однако современный этап общественного развития требует нового мышления, которое монет быть только диалектическим. В связи с чем, необходимо коренным образом переосмыслить давно устоявшиеся в обществе мнения и, в частности будет правильным признать противо­положную точку зрения, что виновно и ответственно за поступки индивида общество, а не он сам.

Выдвигая данное утверждение на обсуждение читателей журнала, постараюсь дать некоторые штрихи для доказательства его правомер­ности и истинности.

Любое общество как организованное целое, безусловно, нуждается в определённом порядке, который, в одних случаях закрепляется обычаем, традицией, моральными нормами,  в других - правом.  Такое моральное или правовое закрепление общественного порядка, само по себе требует какой – либо общественной реакции, в связи с нарушением общественных установлений.

Если необходимость закрепления общественного порядка и необходимость реакции общества на всякое изменение этого порядка индивидом бесспорны, то по поводу характера этой реакции имеется три определяющих точки зрения.

Первая - основывается на всеобщей виновности индивида за свои поступки перед обществом и поэтому требует наказания конкретного виновного нарушителя. Данная точка зрения является подавляющей и на ней  основывается  правовая ответственность во всех современных государствах мира.

Вторая точка зрения отрицает всеобщую виновность индивида за свои поступки перед обществом, а поэтому, возлагая всю ответственность на общество, требует его преобразования и создания совершен­ной системы воспитания. Такова точка зрения передовых людей всех времён и, в частности, русского революционера демократа Добролюбова Н.А.

Диалектический подход к решение данной проблемы вызывает третью - диалектическую точку зрения, которая, отрицая всеобщую винов­ность индивида перед обществом  не только требует создания совер­шенной системы воспитания и, диалектически связанного с ней, прео­бразования всего общества, но также требует индивидуальных условий жизни для тех индивидов, сознание которых неадекватно диалекти­чески справедливому общественному устройству его времени, так как эти индивиды нуждаются в дополнительных мерах воспитательного воздействия, но не наказания.

Однако эта диалектическая точка зрения не отрицает всеобщей виновности и ответственности диалектиков – личностей в высшем смысле слова, постигших диалектику и, в связи с этим, обладающих высшей формой самосознания. Из таких личностей будет состоять диалектическое (коммунистическое в известном смысле слова) общество, а такие личности сами по себе обладают высшей добродетелью и справедливостью, поэтому не могут быть нарушителями. Отсюда стано­вится понятным, почему диалектическое общество не будет нуждаться в праве и наказании.                 

Несмотря на то, что данная статья имеет своей целью показать высшую правомерность и истинность диалектической точки зрения по поводу всеобщей виновности индивида, для облегчения степени её понимания необходимо привести доказательства, на которых основы­ваются две первых точки зрения.

                 Советские юристы обосновывают всеобщую виновность индивида перед обществом философским принципом диалектического материализма: «Бытие определяет сознание» c  признанием также активной роли сознания в обществе. Этим доказывается, что индивид, в определённых условиями жизни и определенных границах имеет также и свободу воли, а поэтому должен отвечать за свои поступки.

Некоторые из представителей первой точки зрения обосновывают всеобщую виновность индивида на противоположном - идеалисти­ческом принципе: «Сознание определяет бытие» из которого выводится свобода воли индивида, а значит его виновность и ответ­ственность за свои поступки.

На этом же идеалистическом философском принципе – «Сознание определяет бытие», но с признанием определённой зависимости инди­вида от условий жизни, основывается вторая точка зрения, отрицающая всеобщую виновность индивида перед антагонистическим обществом и требующая  преобразования общества, которое смогло бы обеспечить полную свободу индивиду страсти которого, по словам Шарля Фурье, сами по себе хороши.

Здесь не рассматриваются точки зрения, снимающие всеобщую виновность индивида перед обществом как по причине признания его aабсолютной зависимости от воли бога, так и по причине признания абсолютной зависимости индивида от материальных условий жизни, в связи с тем, что эти принципы обосновывают фатализм и так или иначе отрицают влияние сознания индивида на  прогрессивное общественное развития - что явно неверно.

Сделанное выше рассмотрение двух противоположных точек зрения по поводу всеобщей виновности индивида позволяет увидеть диалектику, как самих этих точек зрения, так и обосновывающих их философских принципов, которое должно убедить в том, что истинное решение данного вопроса может быть только диалектическим.

Отсюда вытекает первый основополагающий вывод при рассмотрении проблемы всеобщей виновности индивида перед обществом. Это то, что только диалектическая точка зрения, основанная на философском принципе диалекти­ческого монизма: «Всё есть диалектика», который устанавливает диалектику сознания и бытия, является истинно верной.

В свою очередь диалектика сознания и бытия, с одной стороны устанавливает диалектическую зависимость индивидуального сознания от общественного бытия, с другой - зависимость общественного бытия от общественного сознания. В то же время имеется и обратная зависи­мость, так как общественное сознание не существует вне сознания индивидов, которые обретают свободу в общественном бытии по мере постижения необходимости - диалектики, её законов. Вот почему с позиции диалектического монизма индивид, познавший диалектику, считается свободным, а поэтому ответственным за свои поступки.

По этой же причине общество виновно за поступки всех других индивидов, которые не смогли познать диалектику в результате недостаточного воспитания. Общественное сознание в лице отдельных индивидов - личностей, постигших диалектику, мажет и должно осуществлять разви­тие общества по её законам, а значит по законам высшей справедливости. Высшая же справедливость достигается только тогда, когда во главе общества стоят диалектики – личности,  которые исключают принцип всеобщей виновности индивидов и ставят своей высшей целью воспитание диалектиков. Поясним данную мысль обыденным языком.

Известно, что индивид рождается  с определенными задатками. Философы идеалисты утверждают: одни, что человек рождается злым; другие, что человек рождается добрым; третьи, что душа чело­века -  чистая доска. Какую бы мы точку зрения по данному вопросу не приняли,  вывод один - человек не виновен в том, что в него заложено от рождения.

Однако более предпочтительна точка зрения, которая в деле воспитания исходила бы из того, что у новорожденного имеются задатки, которые проявятся как социальное зло. Такой подход потре­бовал бы более совершенной и активной системы воспитания детей.

Далее новорождённый растет телесно и духовно, то есть из животного он, по мере развития сознания, начинает превращаться в человека. И в этом развитии он не свободен, а полностью зависит от условий жизни, воспитания и своих естественных потребностей, причём последние основываются на наследственном чувстве самосохранения. Если данное чувство не культивируется должным образом, то под его влиянием ребёнок превращается во взрослого эгоиста.

Гораздо позже по мере онтогенеза у подростка проявляется альтруистическое чувство сохранения рода, но самому по ceбe этому чувству альтруизма не преодолеть уже закоренелого чувства эгоизма, которое под влиянием несовершенной системы воспитания и условий жизни становится подавляющим и поэтому лежит в основе мотивов всех последующих поступков взрослого человека.

Кто же в этом виноват, если не общество, так как обвинять природу неразумно и бесполезно.

Проще обвинить   индивида, но эта кажущаяся простота ложится тяжелым бременем на общество, и, в конце концов, этот поток горя, вызванный как нарушением общественного порядка, так и  наказанием нарушителей, втягивает и тех, кто проповедует и защищает принцип всеобщей виновности индивида.

Безусловно, принцип всеобщей виновности и неотвратимость наказания сдерживает некоторых индивидов от нарушения общественного порядка, но, как показывает практика, не избавляет общество от роста числа нарушений. Если данный принцип не является лучшим в целях предупреждения  нарушений, то последующее наказание ничего не может прибавить положительного, так  как не влияет на тот стержень души, который породил и порождает преступные мотивы.

Этот стержень нравственности, то есть совесть взрослого индивида едва ли можно изменить, а тем более, невозможно его изменить мерами воспитательного воздействия, вытекающими из наказания нарушителя.

На основании изложенного можно сделать единственно правильный вывод. Следует отказаться от принципа всеобщей виновности индивида и все силы направить на  создание совершенной системы воспитания   подрастающих поколений, что приведет и  к преобразованию общества.

Общество, принявшее на себя вину за поступки индивида и  соответственно преобразовавшее себя может и должно закрепить свой общественный порядок какими - либо установлениями, чтобы направлять деятельность индивидов в соответствии с высшими целями.

Однако в случае, если  нарушения этих установлений действительно будут иметь место, то общество должно выбрать индивидуальные средства воспитательного характера, но не наказания – кары, с тем, чтобы радикальным образом повлиять на нравственность нарушителей. Если же изменение нравственности невозможно, то общество, сознавая свою вину перед ними,  должно создать для них такие условия, которые исключали бы  возможность совершения нарушений,  к которым они склонены в результате недостаточного воспитания.

В исключительных же случаях, в силу чрезвычайно опасных для   общества склонностей индивида, он может бить  изолирован, но и в этом случае общество не должно снимать с себя вину, а должно заниматься поисками совершенной системы воспитания и общественного устройства, исключающих подобные инциденты.

Совершенно очевидно, что при таком диалектическом подходе к проблеме совершенствования системы воспитания и общества число указанных инцидентов и случаев  нарушений общественного порядка  будет неуклонно сокращаться, так как такая совершенная система воспитания и соответствующее ей преобразование общества будут  гарантировать  нравственный прогресс.

Общество, признавшее высшей своей целью  воспитание нравственных личностей, в таком случае найдёт в себе необходимые средства для указанных преобразований, так как ВСЕ подчинит достижению этой высшей цели человечества.

18.07.85г.                      С уважением!                                Диалектик  Луценко Н.М.